原告羅某均，無業(yè)。
委托代理人劉貞山，利川市審計局退休干部，系原告羅某均親家。特別授權(quán)代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司，住所地：利川市清江大道321號。
負(fù)責(zé)人田俊，系該公司經(jīng)理。
委托代理人朱艷、胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告羅某均訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司（以下簡稱人保利川支公司）勞動爭議一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法由審判員李清華適用簡易程序，于2016年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某均及其委托代理人劉貞山，被告人保利川支公司的委托代理人朱艷、胡鈴均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：1990年7月1日，原告羅某均與原中國人民保險公司利川市支公司（后因機構(gòu)分離分別組建了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司利川支公司和另一保險公司）簽訂了《招聘合同》。2004年12月9日，被告人保利川支公司與原告經(jīng)協(xié)商解除了勞動合同。2007年3月18日，原告到利川市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，同年3月21日該委以超過申訴時效為由作出《不予受理案件通知書》。原告對此不服，曾于同年提起訴訟，同年撤回起訴。直到2015年10月26日，原告又向本院提起訴訟，提出如前訴訟請求。在審理過程中，因原告認(rèn)為本案不屬勞動爭議，未超過訴訟時效，且不同意調(diào)解，故未能調(diào)解成功。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為本案是否屬于勞動爭議及是否超過仲裁、訴訟時效。通過分析原告的主要訴訟請求，不難判斷本案的爭議實質(zhì)就是勞動爭議。當(dāng)事人必須在法定的期限內(nèi)行使自己的權(quán)利，如果怠于行使，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利后果。被告辯稱，原告主張權(quán)利已超過仲裁、訴訟時效，而原告并未舉證證明時效具有中止、中斷之情形，故本院采納其辯稱理由。訴訟時效權(quán)利是實體權(quán)利，超過時效意味著喪失勝訴權(quán)。因此，原告的訴請本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告羅某均的訴訟請求。
案件受理費10元，依法減半收取5元，由原告羅某均負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　李清華

書記員：胡藎方