再審申請(qǐng)人（一審被告）羅某，男，生于1979年9月23日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）朱明斌，湖北正典律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）廖某某，女，生于1979年2月22日，土家族，湖北省恩施市人，個(gè)體工商戶，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）何選彬、冷靜，湖北清江源律師事務(wù)所律師。
一審被告周用碧（又名周榮碧），女，生于1952年2月21日，土家族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。系羅某之母。

再審申請(qǐng)人羅某因與被申請(qǐng)人廖某某、周用碧合同糾紛一案，不服本院2015年3月11日作出的（2011）恩民初字第02520號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1、再審申請(qǐng)人自建房屋與雙方簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》約定的合伙建房地址不在同一處，不屬于同一標(biāo)的物；2、再審申請(qǐng)人與廖某某屬于合伙建房糾紛，不是買賣合同糾紛；3、再審申請(qǐng)人要求解除2007年12月10日簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》有事實(shí)根據(jù)，符合法律規(guī)定的解除條件。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。再審申請(qǐng)人因選定的建房地址暫時(shí)不允許新批土地建房，不能達(dá)到合伙建房的目的，再審申請(qǐng)人已在訴訟過(guò)程中提出反訴請(qǐng)求要求解除協(xié)議，一審法院以本案所涉房屋需經(jīng)有關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定為由裁定駁回其反訴不當(dāng)?，F(xiàn)請(qǐng)求依法再審，撤銷原審裁定，支持其反訴請(qǐng)求，由廖某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被申請(qǐng)人廖某某辯稱：一、羅某所述自建房屋與雙方簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》約定的合伙建房地址不在同一處，不屬于同一標(biāo)的物，與客觀事實(shí)不符。羅某與被申請(qǐng)人及他人簽訂了幾份同類的合伙建房協(xié)議，且所建房屋已經(jīng)交付給部分合伙人使用，雙方所建房屋是在羅某原有的房屋上面進(jìn)行加層建設(shè)。二、本案屬于合伙建房糾紛，一審法院在沒(méi)有任何證據(jù)和法律依據(jù)的情況下認(rèn)定雙方簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》實(shí)為房屋買賣合同糾紛屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，證據(jù)不足。三、羅某要求解除2007年12月10日簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。羅某是在明知恩市政發(fā)【2006】24號(hào)文件精神的情況下對(duì)其原房屋進(jìn)行加層建設(shè)，并與被申請(qǐng)人及他人簽訂多份合伙建房協(xié)議，說(shuō)明羅某有能力辦理相關(guān)建房手續(xù)，現(xiàn)羅某要求解除合伙建房協(xié)議是因房屋市值發(fā)生變化，其再審申請(qǐng)缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回羅某的再審申請(qǐng)。
本案在申訴過(guò)程中，本院另查明：2015年5月18日，恩施自治州中級(jí)人民法院依法受理廖某某訴恩施市人民政府行政不作為一案。在訴訟過(guò)程中，恩施市城市管理局于2015年7月31日給羅某下達(dá)了強(qiáng)制拆除通知書(shū)，要求其在指定期限內(nèi)自行拆除位于舞陽(yáng)辦事處××大道××號(hào)建設(shè)的違法建筑物，2015年8月3日后將由該局組織強(qiáng)制拆除。

本院認(rèn)為：1、關(guān)于事實(shí)認(rèn)定的問(wèn)題。羅某稱與廖某某等人合伙建房，不是在其自建房屋上加層修建，而是欲另外購(gòu)買他人的土地進(jìn)行合伙修建，只因政府政策性原因合伙建房未成功，但羅某對(duì)其辯解理由未向本院提交證據(jù)證實(shí)，廖某某對(duì)此也予以否認(rèn)。且羅某的房屋完工后，其母周用碧到恩施中油管道燃?xì)庥邢薰緸榱文衬侈k理了天然氣的安裝開(kāi)戶手續(xù)，明確廖某某的用氣地址為紅廟下官田步行街七樓右房，故羅某的辯解意見(jiàn)顯然與客觀事實(shí)不符；羅某與廖某某簽訂的《合伙建房協(xié)議書(shū)》雖然從合同名稱上看是個(gè)人合伙，但從合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)上審查則屬于房屋買賣合同，因?yàn)榱_某僅僅只把修建的七樓右房出賣給廖某某；羅某與廖某某在《合伙建房協(xié)議書(shū)》中未約定解除權(quán)的行使，也不符合法定解除的條件。2、關(guān)于法律適用的問(wèn)題。在一審法院作出裁定之前，羅某與廖某某所簽《合伙建房協(xié)議書(shū)》能否繼續(xù)履行尚不能確定，在羅某所修房屋經(jīng)有關(guān)行政主管部門(mén)進(jìn)行認(rèn)定后，當(dāng)事人可根據(jù)情況變化另行主張權(quán)利。故一審法院依據(jù)當(dāng)時(shí)的情形裁定駁回原告廖某某的起訴及反訴原告羅某的反訴并無(wú)不當(dāng)。
綜上，羅某申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠删环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回羅某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　蔡　妮 審判員　劉彬彬 審判員　張自龍

書(shū)記員：陳曉東