原告：繆某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如東縣，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：張雷，系湖北今天律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
第三人：桑海泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省如東縣，現(xiàn)住武漢市漢陽(yáng)區(qū)。

原告繆某某訴被告徐某某、第三人桑海泉不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2015年4月29日立案受理后，經(jīng)審理，本院作出(2015)鄂漢陽(yáng)民二初字第00413號(hào)民事判決書(shū)，后徐某某對(duì)判決不服提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，故作出(2016)鄂01民終3367號(hào)民事裁定書(shū)，裁定撤銷武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院(2015)鄂漢陽(yáng)民二初字第00413號(hào)民事判決，發(fā)回武漢市漢陽(yáng)區(qū)人民法院重審。本院于2016年8月16日立案后，兩次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換。本案依法由審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員毛贊紅、鄭云華組成合議庭，于2016年12月27日及2017年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告繆某某、被告徐某某及其委托訴訟代理人張雷、第三人桑海泉（參加第二次證據(jù)交換及第一次庭審）到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：繆某某與桑海泉系夫妻關(guān)系，庭審時(shí)仍為婚姻關(guān)系存續(xù)期間。桑海泉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間開(kāi)辦了武漢市漢陽(yáng)區(qū)合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部），性質(zhì)為個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶。徐某某曾在該經(jīng)營(yíng)部工作，后桑海泉與徐某某有不正當(dāng)男女關(guān)系?？娔衬诚虮驹禾峤涣艘苿?dòng)硬盤一個(gè)，稱來(lái)源于桑海泉；桑海泉對(duì)該移動(dòng)硬盤來(lái)源于其本人予以認(rèn)可，但表示該移動(dòng)硬盤被繆某某獲取后不清楚內(nèi)容是否更改；徐某某對(duì)該移動(dòng)硬盤記載內(nèi)容的真實(shí)性有異議，但不申請(qǐng)進(jìn)行鑒定?？娔衬匙孕懈鶕?jù)移動(dòng)硬盤中的記載將其自認(rèn)為與徐某某相關(guān)的部分提取制作了明細(xì)表兩份（每份兩頁(yè)）；在本院主持下，原被告當(dāng)庭對(duì)繆某某提交的明細(xì)表與移動(dòng)硬盤原始記載進(jìn)行比對(duì)，原告提供的明細(xì)表予以列明但移動(dòng)硬盤未予載明的有19筆：2013年12月3日金額50,000元、2014年1月11日金額5,000元、2012年6月5日金額10,000元、2013年1月5日金額30,000元、2013年3月11日金額1,000元、2013年5月4日金額7,500元、2013年6月13日金額2,000元、2013年6月18日1,000元、2013年7月8日1,000元、2004年5月14日金額6,180元、2013年12月1日金額1,590元、2013年12月2日金額1,328元、2013年12月3日金額1,099元、2012年11月5日金額800元、2012年11月16日80,000元、2007年12月18日金額2,538元、2010年12月10日金額2,000元、2004年7月9日金額5,000元、2013年10月7日金額2,740元，以上19筆合計(jì)210,755元。經(jīng)比對(duì)，除以上19筆外，原告提交明細(xì)表中的金額均與移動(dòng)硬盤的原始數(shù)據(jù)核對(duì)無(wú)異，但2013年4月20日備注為“借小徐”的85,000元系桑海泉進(jìn)賬；除2004年5月27日金額10,000元的款項(xiàng)移動(dòng)硬盤中記載的備注為“雙兒1萬(wàn)、浦買電腦1臺(tái)”、2012年3月9日金額為3,187元的款項(xiàng)移動(dòng)硬盤中記載的備注為“首飾”外，繆某某提交的明細(xì)表中的備注與移動(dòng)硬盤中記載的內(nèi)容均一致。另外，移動(dòng)硬盤中有2008年6月20日，備注為“轉(zhuǎn)存1萬(wàn)到建行信用卡”的記載。
另查明，原審中，徐某某對(duì)原告提交的明細(xì)中記載的每筆資金來(lái)往均進(jìn)行了說(shuō)明（徐某某用藍(lán)色筆跡作出標(biāo)記）并簽字確認(rèn)，桑海泉對(duì)明細(xì)表中的部分款項(xiàng)也作出了標(biāo)記。其中有14筆款項(xiàng)徐某某不予認(rèn)可：2008年8月16日金額50,000元、2008年8月16日金額為90,000元、2013年7月2日金額為26,000元、2013年7月2日金額50,000元、2013年7月10日金額50,000元、2013年7月31日金額50,000元、2013年9月6日金額40,000元、2013年12月3日金額50,000元、2004年5月27日金額10,000元、2004年12月12日金額2,000元、2004年10月1日金額9,190元、2012年3月9日金額為3,187元、2008年7月21日金額為20,000元、2008年10月13日金額為22,000元，以上14筆款項(xiàng)合計(jì)472,377元。除該14筆款項(xiàng)外，徐某某對(duì)明細(xì)中其他款項(xiàng)的收取未提出異議，僅對(duì)款項(xiàng)的性質(zhì)、用途有異議，認(rèn)為其將款項(xiàng)用于合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部或其與桑海泉之間的借貸。原審中，徐某某表示總計(jì)166,500元系桑海泉向其償還借款165,000元的本金及利息。
本案審理過(guò)程中，被告徐某某向本院提交了其本人受雇于合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部期間經(jīng)手的賬目，但不同意對(duì)其提交的賬目進(jìn)行審計(jì)經(jīng)本院釋明后其仍然不同意進(jìn)行審計(jì)。徐某某提供的其經(jīng)手的賬目中與繆某某提供的移動(dòng)硬盤中記載項(xiàng)目直接相關(guān)的有以下幾項(xiàng)：2008年6月20日桑海泉賬號(hào)為53×××83賬戶進(jìn)賬存款10,000元、2008年11月8日桑海泉賬號(hào)為53×××83賬戶存款4,000元、2013年4月20日桑海泉卡號(hào)為62×××11賬戶現(xiàn)金存款85,000元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、結(jié)婚證、保證書(shū)、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照、存款憑證等證據(jù)在案，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（二）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)的收益；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；（四）繼承或贈(zèng)與所得的財(cái)產(chǎn)，但本法第十八條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。夫妻對(duì)共同所有的財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)?！北景钢?，桑海泉在夫妻關(guān)系存續(xù)期間開(kāi)辦的合眾經(jīng)營(yíng)部所得收入或其他經(jīng)營(yíng)收入均應(yīng)為繆某某與桑海泉夫妻共同財(cái)產(chǎn)。本案原審第一次庭審中，桑海泉與徐某某均當(dāng)庭認(rèn)可二人之間有不正當(dāng)?shù)哪嘘P(guān)系，結(jié)合繆某某提交的其他證據(jù)，可以確認(rèn)桑海泉與徐某某有不正當(dāng)男女關(guān)系，對(duì)徐某某辯稱桑海泉與其不存在原告訴稱的不正當(dāng)關(guān)系的主張本院不予支持。桑海泉與徐某某婚外男女關(guān)系有違公序良俗，桑海泉將屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的錢款給徐某某使用、為徐某某購(gòu)買手表等所花費(fèi)款項(xiàng)，未經(jīng)繆某某同意或追認(rèn)，桑海泉的行為系無(wú)權(quán)處分，違反上述法律規(guī)定，該處分行為應(yīng)屬無(wú)效。徐某某無(wú)合法理由獲得對(duì)方大額錢款損害了作為配偶的繆某某的合法權(quán)益，繆某某請(qǐng)求徐某某返還財(cái)產(chǎn)的主張應(yīng)當(dāng)予以支持。
關(guān)于徐某某應(yīng)返還的具體金額問(wèn)題。原告提供的明細(xì)表中有19筆款項(xiàng)合計(jì)210,755元款項(xiàng)沒(méi)有移動(dòng)硬盤原始記載予以對(duì)應(yīng)，繆某某未提供證據(jù)證明其主張的該210,755元的依據(jù)，未提供證據(jù)證明該款項(xiàng)系桑海泉給徐某某使用，其要求徐某某返還210,755元無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。對(duì)繆某某提交的明細(xì)表中的14筆款項(xiàng)合計(jì)472,377元款項(xiàng)徐某某予以否認(rèn)，原告未提交證據(jù)證明該款項(xiàng)被徐某某實(shí)際獲得或使用，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，徐某某不負(fù)有返還該472,377元的義務(wù)。關(guān)于繆某某提供的移動(dòng)硬盤中記載的2007年9月17日，備注為“買相機(jī)一臺(tái)”的11,800元，雖然原審中徐某某表示因繆某某拿走了其玉手鐲故其將相機(jī)予以扣留，但繆某某未向本院主張返還該相機(jī)，本院對(duì)相機(jī)不予處理；繆某某未提供證據(jù)證明相機(jī)價(jià)款及殘值，徐某某對(duì)該11,800元不予認(rèn)可，繆某某要求徐某某返還相機(jī)購(gòu)買款11,800元的主張缺乏依據(jù)，對(duì)該主張本院不予支持。2008年6月20日桑海泉賬號(hào)為53×××83建設(shè)銀行賬戶存入10,000元，該款項(xiàng)與移動(dòng)硬盤記載的2008年6月20日，備注為“轉(zhuǎn)存1萬(wàn)到建行信用卡”的記錄相對(duì)應(yīng)并與繆某某提交的明細(xì)表中2008年6月20日，備注為：“小徐付款1萬(wàn)”密切相關(guān)，該款項(xiàng)應(yīng)為徐某某收款后為桑海泉存入建行卡，故徐某某無(wú)需返還該10,000元。2008年11月8日桑海泉賬號(hào)為53×××83賬戶存款4,000元；該4,000元與繆某某提供的移動(dòng)硬盤中記載的2008年11月7日，備注為“小徐取用還信用卡”的4,000元相對(duì)應(yīng)，說(shuō)明該款確實(shí)用于為桑海泉還信用卡，徐某某不應(yīng)承擔(dān)返還義務(wù)?？娔衬程峁┑囊苿?dòng)硬盤記載的2013年4月20日備注為“借小徐”的85,000元是桑海泉進(jìn)賬，繆某某要求徐某某返還該款項(xiàng)與事實(shí)不符，對(duì)該主張本院不予支持。移動(dòng)硬盤中的原始數(shù)據(jù)系桑海泉在起訴前記錄完成，與徐某某相關(guān)的款項(xiàng)系包含在桑海泉其他收入、支出明細(xì)中，應(yīng)具備一定的客觀性。該85,000元的備注為“借小徐”，結(jié)合徐某某持有桑海泉該85,000元的存款憑證這一事實(shí)及桑海泉、徐某某關(guān)于該筆款項(xiàng)的陳述，本院認(rèn)可該85,000元系徐某某出借給桑海泉的款項(xiàng)，為減輕當(dāng)事人訴累，該款項(xiàng)應(yīng)與徐某某應(yīng)返還給繆某某的款項(xiàng)相抵扣。
繆某某據(jù)以要求徐某某返還的款項(xiàng)主要依據(jù)來(lái)源于桑海泉在移動(dòng)硬盤中的記載，該記載不足以說(shuō)明款項(xiàng)由徐某某實(shí)際獲得或使用，但關(guān)于繆某某提交的明細(xì)中除上述陳述之外的其他款項(xiàng)，徐某某在原審中對(duì)款項(xiàng)的收取均不持異議，故繆某某無(wú)需為徐某某獲得或使用款項(xiàng)進(jìn)一步舉證。徐某某僅對(duì)其他款項(xiàng)的性質(zhì)、用途有異議，認(rèn)為其將款項(xiàng)用于合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部或其與桑海泉之間的借貸，但未舉證證明其主張，其提供的受雇于合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部期間經(jīng)手的除2008年6月20日桑海泉賬號(hào)為53×××83賬戶進(jìn)賬存款10,000元、2008年11月8日桑海泉賬號(hào)為53×××83賬戶存款4,000元和2013年4月20日桑海泉卡號(hào)為62×××11賬戶現(xiàn)金存款85,000元之外的其他賬目，其未向本院說(shuō)明與繆某某訴稱的相應(yīng)款項(xiàng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，本院亦未發(fā)現(xiàn)與原告訴稱款項(xiàng)直接相關(guān)，且因其不同意審計(jì)，經(jīng)本院釋明后，其仍然不同意進(jìn)行審計(jì)，對(duì)相應(yīng)賬目本院均不予采信，不利后果應(yīng)由徐某某承擔(dān)；徐某某表示繆某某要求返還財(cái)產(chǎn)的占有轉(zhuǎn)移行為的性質(zhì)是基于員工的職務(wù)行為的主張本院不予采信；其辯稱代桑海泉或合眾玻璃膜經(jīng)營(yíng)部支出的費(fèi)用遠(yuǎn)高于繆某某訴稱的費(fèi)用故其無(wú)需返還的主張本院亦不予支持。徐某某辯稱柳某向桑海泉的付款80,000元系徐某某向桑海泉出借的款項(xiàng)，但未申請(qǐng)證人柳某出庭作證，本院對(duì)徐某某提交的書(shū)面證明不予采信。徐某某表示其購(gòu)買武漢市漢陽(yáng)區(qū)米糧新家園房屋時(shí)曾向桑海泉借款，借款后桑海泉從其每月工資收入中扣除的方式還款，現(xiàn)此款已還清，但其未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，對(duì)該主張本院不予認(rèn)可。綜上所述，徐某某應(yīng)返還的款項(xiàng)金額合計(jì)為355,785元。繆某某訴訟請(qǐng)求中不合理部分，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第八十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條和第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某向原告繆某某返還355,785元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告繆某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)9,000元（原告繆某某已繳納），由原告繆某某負(fù)擔(dān)2,363元，被告徐某某負(fù)擔(dān)6,637元。被告徐某某應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將6,637元直接付給原告繆某某。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　孫　嬌 人民陪審員　　毛贊紅 人民陪審員　　鄭云華

書(shū)記員：彭剛