上訴人（原審原告）：紀(jì)登山，男，1980年4月8日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。上訴人（原審原告）：陸金寶，男，1978年12月20日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣，二上訴人的共同委托訴訟代理人：冷冰心，黑龍江雙正律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：包宏山，男，1957年8月27日出生，蒙古族，農(nóng)民，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。委托訴訟代理人：曹洪峰，內(nèi)蒙古興特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：武紹新，男，1976年6月22日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。被上訴人（原審被告）：王荷凌，女，1965年3月24日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。被上訴人（原審被告）：邊國海（曾用名邊剛），男，1970年1月28日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省龍江縣。被上訴人（原審被告）：陳峰，男，1975年3月5日出生，漢族，現(xiàn)服刑于黑龍江省泰來縣監(jiān)獄十三監(jiān)區(qū)。

紀(jì)登山、陸金寶的上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審依法撤銷原判，并依法改判，由武紹新、王荷凌承擔(dān)賠償責(zé)任，并按合同約定雙倍支付違約金。2、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院對(duì)于該案件適用法律錯(cuò)誤，所下結(jié)論違背合同的相關(guān)規(guī)定。1、紀(jì)登山、陸金寶與武紹新、王荷凌土地轉(zhuǎn)包協(xié)議，由邊剛進(jìn)行擔(dān)保。協(xié)議中約定承包期限為10年，并約定違約責(zé)任、違約金等相關(guān)事項(xiàng)，并且紀(jì)登山、陸金寶將承包費(fèi)交付給武紹新、王荷凌。現(xiàn)基于種種原因?qū)е潞贤瑹o法履行，無法實(shí)現(xiàn)合同目的，其二人違約事實(shí)已經(jīng)成立，那么武紹新、王荷凌應(yīng)當(dāng)返還剩余土地承包費(fèi)及承擔(dān)違約責(zé)任，并按合同約定支付違約金，同時(shí)由邊剛承擔(dān)連帶責(zé)任。武紹新、王荷凌如有經(jīng)濟(jì)損失，可另行起訴主張權(quán)利。3、一審法院不應(yīng)該追加陳峰和包宏山。本案兩個(gè)事實(shí)，一個(gè)是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛，一個(gè)是侵權(quán)，一審合并審理沒有法律依據(jù)。判決違背了合同的相對(duì)性原則，包宏山?jīng)]有直接與紀(jì)登山、陸金寶簽訂合同，也沒有收二人的承包費(fèi)，判決包宏山承擔(dān)責(zé)任，違背合同相對(duì)性。故請(qǐng)求二審依法改判。包宏山的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求撤銷原判，將此案移送到內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗人民法院審理或駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、原審法院審理此案違反了《民事訴訟法》專屬管轄的法律規(guī)定。本案是土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛一案，該土地轉(zhuǎn)包合同項(xiàng)下的土地是內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗努文木仁鄉(xiāng)都爾本新村的集體土地，并不在龍江縣。因此二審法院應(yīng)撤銷原判，責(zé)令原審法院將此案移交到內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟扎賚特旗人民法院審理。2、原判包宏山賠償紀(jì)登山、陸金寶的損失是錯(cuò)誤的。2013年1月3日包宏山與陳峰就本案爭議的土地簽訂了土地承包合同，按照合同約定陳峰應(yīng)一次性給付包宏山150萬元土地承包費(fèi)，但陳峰沒有按照合同約定將承包費(fèi)給付包宏山。2014年4月1日包宏山與陳峰簽訂一份解除土地承包合同，包宏山收回了土地。包宏山按照解除合同收回土地是包宏山的權(quán)利，因此原判包宏山侵權(quán)是錯(cuò)誤的。武紹新答辯稱，1、我與陳峰到包宏山家去了，當(dāng)時(shí)陳峰和包宏山已經(jīng)付完了錢，讓我們什么都不用管，可以種10年地，說明當(dāng)時(shí)包宏山知道我們轉(zhuǎn)包地，包宏山不讓紀(jì)登山耕種土地構(gòu)成侵權(quán)。2、對(duì)于包宏山提出管轄權(quán)問題，因?yàn)槲覀兊陌讣砍兜桨晟?，因此我們不同意將案件移送到興安盟審理，因?yàn)槲覀兺ㄟ^邊剛到內(nèi)蒙法院起訴包宏山，但內(nèi)蒙法院不予立案。我們與紀(jì)登山、陸金寶已經(jīng)履行合同，是包宏山侵權(quán)不讓紀(jì)登山、陸金寶耕種，我沒有不讓他們二人耕種，我沒有違約。包宏山針對(duì)紀(jì)登山和陸金寶上訴答辯稱，紀(jì)登山和陸金寶的請(qǐng)求是要求武紹新和王荷凌支付違約金，不涉及我們，也不要求我們承擔(dān)責(zé)任。紀(jì)登山和陸金寶針對(duì)包宏山的上訴答辯稱，1、我們?cè)V的是合同糾紛，我們不同意將案件移送到內(nèi)蒙，因?yàn)楸景概c包宏山?jīng)]有任何關(guān)系，管轄問題不是本案的焦點(diǎn)。2、就合同而言，本案我們不要求包宏山承擔(dān)責(zé)任，但是否構(gòu)成侵權(quán)，我們另行主張權(quán)利。紀(jì)登山、陸金寶向一審法院起訴請(qǐng)求：武紹新、王荷凌返還土地承包費(fèi)58.50萬元、并承擔(dān)違約金58.50萬元，由邊剛負(fù)連帶責(zé)任。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年1月3日,包宏山將位于扎賚特旗努文木仁鄉(xiāng)都爾新村的耕地520畝承包給陳峰，雙方簽訂土地承包合同一份，約定承包期10年（租期2013年1月3日至2023年1月3日止），承包費(fèi)150萬元，自簽訂合同起，陳峰可以正常經(jīng)營該土地，并可以對(duì)外承包轉(zhuǎn)讓。之后陳峰讓邊國海（邊剛）幫他把地轉(zhuǎn)包出去，經(jīng)過邊國海聯(lián)系并從中擔(dān)保，陳峰將該520畝土地轉(zhuǎn)包給王荷凌、武紹新。為確保土地沒有爭議，邊國海與王荷凌的兒子侯健曾找到包宏山核實(shí)情況，包宏山說“如果你們不相信，我可以帶你們?nèi)ゴ逦瘯?huì)蓋個(gè)章”，之后他帶著邊國海和侯健到都爾本新村委會(huì)，在他與陳峰簽訂的土地承包合同上加蓋了都爾本新村委會(huì)的公章，并讓其兒子帶領(lǐng)邊國海、侯健去看了涉案土地的邊界。2013年1月10日武紹新（乙方）與陳峰（甲方）簽訂了土地承包合同，承包費(fèi)180萬元，承包期10年（2013年1月10日至2023年1月1日）；甲方保證乙方10年耕種經(jīng)營權(quán)利，該土地如有糾紛等問題甲方需及時(shí)處理；乙方可以對(duì)外承包轉(zhuǎn)讓；雙方如違反合同規(guī)定，按10年承包費(fèi)總價(jià)的2至3倍賠償。邊國海在合同上“擔(dān)保人”處簽名“邊剛”。合同簽訂后，武紹新、王荷凌付清了承包費(fèi)，陳峰給武紹新出具了一張金額為180萬元的承包費(fèi)收據(jù)。此后武紹新、王荷凌又通過邊國海聯(lián)系并從中擔(dān)保，將這520畝土地轉(zhuǎn)包給了紀(jì)登山、陸金寶。在正式簽訂合同之前，紀(jì)登山、陸金寶與邊國海一同去找過包宏山，包宏山帶他們?nèi)タ戳说貕K，紀(jì)登山、陸金寶問包宏山“這地能有啥說法不？”包宏山說“那能有啥有說法！”2013年1月25日武紹新（甲方）與紀(jì)登山、陸金寶（乙方）簽訂土地承包合同一份，承包期限10年（2013年1月10日至2023年1月1日），承包費(fèi)65萬元；甲方保證乙方10年耕種經(jīng)營權(quán)利，如土地有糾紛等問題原甲方需及時(shí)處理；乙方可以對(duì)外承包轉(zhuǎn)讓；雙方如違反合同規(guī)定，按10年承包費(fèi)總價(jià)的2至3倍賠償。邊國海在此合同“擔(dān)保人”處也簽名“邊剛”。合同簽訂后，紀(jì)登山、陸金寶一次性交給武紹新承包費(fèi)65萬元，由武紹新出具了收據(jù)。同時(shí)，武紹新把他與陳峰簽的合同、陳峰與包宏山簽的合同一并交給了紀(jì)登山、陸金寶。2013年紀(jì)登山、陸金寶實(shí)際耕種了涉案土地，2014年春季準(zhǔn)備整地時(shí)被包宏山阻止，包宏山說陳峰沒給他承包費(fèi)，他與陳峰已經(jīng)解除了承包合同，因此強(qiáng)行收回了土地。庭審時(shí)，本院向陳峰出示了原審時(shí)從包宏山處拍照提取的“解除土地承包合同關(guān)系協(xié)議書”，陳峰承認(rèn)該協(xié)議上的簽名是他本人所寫。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案的520畝土地由包宏山承包給陳峰，陳峰轉(zhuǎn)包給武紹新、王荷凌，武紹新、王荷凌又轉(zhuǎn)包給紀(jì)登山、陸金寶，以上承包、轉(zhuǎn)包均有合同，且各合同中均約定承包方“可以對(duì)外承包轉(zhuǎn)讓”，無論武紹新、王荷凌還是紀(jì)登山、陸金寶在與合同甲方簽訂合同前，均與該土地的原承包人包宏山進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，并經(jīng)包宏山指認(rèn)地塊、邊界，說明包宏山對(duì)每一次轉(zhuǎn)包均知情并同意。紀(jì)登山、陸金寶已經(jīng)依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，因此包宏山無權(quán)阻止紀(jì)登山、陸金寶耕種經(jīng)營涉案土地，其強(qiáng)行收回土地，導(dǎo)致合同被迫終止履行，對(duì)紀(jì)登山、陸金寶構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償損失的數(shù)額按紀(jì)登山、陸金寶支付的承包費(fèi)計(jì)算。武紹新、王荷凌在簽訂和履行合同過程中，沒有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。邊國海雖是合同的擔(dān)保人，但其在合同簽訂和履行過程中保證了合同標(biāo)的的真實(shí)性、合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的有處分權(quán)，武紹新與紀(jì)登山、陸金寶之間的合同不能履行是由包宏山侵權(quán)行為造成的，邊國海對(duì)此并無過錯(cuò)，因此其不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果陳峰未付清承包費(fèi)，包宏山應(yīng)向陳峰主張合同違約責(zé)任，其與陳峰解除合同的行為，對(duì)本案其它當(dāng)事人不發(fā)生效力。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、包宏山賠償紀(jì)登山、陸金寶58.50萬元及利息（以58.50萬元為基數(shù)，自2014年4月1日起按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息至本判決確定的自動(dòng)履行期內(nèi)的實(shí)際給付之日止）。二、駁回紀(jì)登山、陸金寶的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)15,330.00元，由包宏山負(fù)擔(dān)。經(jīng)二審審理，本院對(duì)原審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另外，在二審中，紀(jì)登山、陸金寶上訴明確表示在本案中，堅(jiān)持不追究包宏山的侵權(quán)責(zé)任，但保留對(duì)包宏山侵權(quán)的訴求，包宏山是否構(gòu)成侵權(quán)，其另行主張權(quán)利。紀(jì)登山、陸金寶只要求合同相對(duì)人武紹新、王荷凌在本案中承擔(dān)違約責(zé)任及給付責(zé)任。因?yàn)槲覀冎g的合同實(shí)際是武紹新和王荷凌簽訂的，也是武紹新和王荷凌收的錢。武紹新和王荷凌說把錢給陳峰了，他們可以找陳峰追償。
上訴人紀(jì)登山、陸金寶、包宏山因與被上訴人武紹新、王荷凌、邊國海、陳峰土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院(2017)黑0221民初2105號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，包宏山是涉案的520畝土地的原承包人，包宏山將該地轉(zhuǎn)包給陳峰時(shí)，雙方簽訂了承包合同，并約定可以轉(zhuǎn)包。陳峰將該520畝土地轉(zhuǎn)包給武紹新、王荷凌時(shí)，武紹新、王荷凌將土地承包費(fèi)交給了陳峰。為了確保土地沒有爭議，擔(dān)保人邊國海與王荷凌的兒子侯健曾找到包宏山核實(shí)情況，包宏山說“如果你們不相信，我可以帶你們?nèi)ゴ逦瘯?huì)蓋個(gè)章”，之后他帶著邊國海和侯健到都爾本新村委會(huì)，在包宏山與陳峰簽訂的土地承包合同上加蓋了都爾本新村委會(huì)的公章，并讓包宏山的兒子帶領(lǐng)邊國海、侯健去看了涉案土地的邊界。此后武紹新、王荷凌又通過邊國海聯(lián)系并從中擔(dān)保，將該520畝土地轉(zhuǎn)包給了紀(jì)登山、陸金寶。在正式簽訂合同之前，紀(jì)登山、陸金寶與邊國海一同去找過包宏山，包宏山帶他們?nèi)タ戳说貕K，紀(jì)登山、陸金寶問包宏山“這地能有啥說法不？”包宏山說“那能有啥有說法！”而且以上三個(gè)轉(zhuǎn)包合同均約定承包方“可以對(duì)外承包轉(zhuǎn)讓”。陳峰、武紹新、王荷凌、紀(jì)登山、陸金寶在簽訂合同前，均與包宏山進(jìn)行了核實(shí)確認(rèn)，并經(jīng)包宏山指認(rèn)地塊、邊界，說明包宏山對(duì)每一次土地轉(zhuǎn)包均知情、親自確認(rèn)并同意，以上三份土地轉(zhuǎn)包合同均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國家法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，因此以上三份合同均合法有效。紀(jì)登山、陸金寶承認(rèn)當(dāng)時(shí)包地時(shí)經(jīng)過包宏山指認(rèn)地塊、界限，說明轉(zhuǎn)包地經(jīng)過原地主包宏山的同意。紀(jì)登山、陸金寶與武紹新、王荷凌簽訂了土地經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同，包地款已經(jīng)付清，且已經(jīng)實(shí)際履行1年，該合同合法有效，應(yīng)繼續(xù)履行合同。紀(jì)登山、陸金寶已經(jīng)依法取得了涉案土地的承包經(jīng)營權(quán)，武紹新、王荷凌沒有違約。雖然后期包宏山與陳峰簽訂了解除土地承包協(xié)議，但包宏山、陳峰未征得其他人的同意，包宏山與陳峰的解除土地承包協(xié)議對(duì)本案其它當(dāng)事人不發(fā)生效力，包宏山非經(jīng)法定程序，無權(quán)阻止紀(jì)登山、陸金寶耕種經(jīng)營涉案土地。包宏山強(qiáng)行收回土地，對(duì)紀(jì)登山、陸金寶構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。包宏山搶地侵權(quán)與武紹新、王荷凌沒有關(guān)系。由于武紹新、王荷凌已經(jīng)依合同履行了自己義務(wù)，其沒有違約。紀(jì)登山、陸金寶要求武紹新、王荷凌承擔(dān)違約責(zé)任的理由不成立。雖然邊國海是合同的擔(dān)保人，但其在合同簽訂和履行過程中保證了合同標(biāo)的的真實(shí)性、合同當(dāng)事人對(duì)合同標(biāo)的有處分權(quán)，合同已經(jīng)實(shí)際履行。因此武紹新、王荷凌與紀(jì)登山、陸金寶之間的合同不能繼續(xù)履行，邊國海對(duì)此亦無過錯(cuò)，因此紀(jì)登山、陸金寶要求邊國海承擔(dān)連帶責(zé)任的理由亦不成立。由于武紹新、王荷凌與紀(jì)登山、陸金寶之間的合同不能繼續(xù)履行是包宏山侵權(quán)造成的，應(yīng)由包宏山承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果陳峰未付清土地承包費(fèi)，包宏山可向陳峰另行主張權(quán)利。由于在二審中，紀(jì)登山、陸金寶堅(jiān)持不追究包宏山侵權(quán)責(zé)任，其只要求合同相對(duì)人武紹新、王荷凌在本案中承擔(dān)違約責(zé)任。因?yàn)槲浣B新、王荷凌與紀(jì)登山、陸金寶之間的合同不能繼續(xù)履行是包宏山侵權(quán)造成的，與武紹新、王荷凌無關(guān)，武紹新、王荷凌及邊國海對(duì)此亦無過錯(cuò)，不構(gòu)成違約。因此本院只能駁回紀(jì)登山、陸金寶的訴訟請(qǐng)求。紀(jì)登山、陸金寶對(duì)包宏山侵權(quán)的訴求，可另行主張權(quán)利。包宏山上訴提出的管轄權(quán)理由不成立。雖然包宏山與陳峰已簽訂了解除土地承包協(xié)議，但該協(xié)議對(duì)本案其他人不發(fā)生效力，包宏山未經(jīng)法定程序，強(qiáng)行收回土地，致使武紹新、王荷凌與紀(jì)登山、陸金寶之間的合同不能繼續(xù)履行，包宏山應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因此包宏山的上訴理由不成立，本院不予支持。綜上，由于紀(jì)登山、陸金寶堅(jiān)持不追究包宏山的侵權(quán)責(zé)任，其只要求武紹新、王荷凌在本案中承擔(dān)違約責(zé)任，故本院對(duì)紀(jì)登山、陸金寶的訴訟請(qǐng)求予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省龍江縣人民法院（2017）黑0221民初2105號(hào)民事判決。駁回紀(jì)登山、陸金寶的訴訟請(qǐng)求。一、二審案件受理費(fèi)45,990.00元，由紀(jì)登山、陸金寶負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　虹
審判員　王紅娜
審判員　李穎莉

書記員：欒曉彤