上訴人（原審原告）簡某某。
委托代理人易彬，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）宋某前。
委托代理人陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人簡某某因與被上訴人宋某前合伙協(xié)議糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員李建敏、畢勇參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，宋某前在宜昌交運(yùn)集團(tuán)承包經(jīng)營鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛，從事宜昌至當(dāng)陽客運(yùn)線路旅客運(yùn)輸業(yè)務(wù)，經(jīng)營權(quán)終止日為2013年7月31日。2011年5月9日，宋某前與簡某某簽訂車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，宋某前將鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛經(jīng)營權(quán)1／4的份額轉(zhuǎn)讓給簡某某，雙方當(dāng)事人共同運(yùn)營該車輛。簡某某向宋某前支付了對(duì)價(jià)199000元（含安全保證金5000元）。雙方當(dāng)事人共同運(yùn)營該車輛期間，由宋某前負(fù)責(zé)合伙經(jīng)營收入的管理和分配，并由宋某前代表其他合伙人對(duì)外從事與車輛運(yùn)營相關(guān)的事務(wù)。在此期間，雙方當(dāng)事人按車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議進(jìn)行了盈利分配，其中簡某某分配所得111296元。2013年4月11日，宜昌交運(yùn)集團(tuán)與宋某前簽訂宜昌至當(dāng)陽班線實(shí)行公司化改造的協(xié)議，實(shí)際出資229729元將鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛回購。2013年4月15日，雙方當(dāng)事人對(duì)宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的購車款按比例進(jìn)行了分配，簡某某分得價(jià)款57432.25元。簡某某認(rèn)為其分配所得低于199000元，遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判令解除雙方于2011年5月9日簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，由宋某前退還簡某某股本金141568元，并由宋某前承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于簡某某請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的問題。簡某某訴稱雙方當(dāng)事人約定的共同經(jīng)營的期限為十年，但未提交相應(yīng)證據(jù)，宋某前亦不認(rèn)可，故對(duì)簡某某訴稱的上述事實(shí)未予采信。根據(jù)查明的事實(shí)，宜昌交運(yùn)集團(tuán)與宋某前約定的鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛宜昌至當(dāng)陽客運(yùn)線路運(yùn)輸許可截止至2013年7月31日，但在2013年4月11日宜昌交運(yùn)集團(tuán)就已將鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛回購，雙方當(dāng)事人的合伙經(jīng)營至此已喪失基礎(chǔ)，不能持續(xù)，且雙方當(dāng)事人于2013年4月15日經(jīng)協(xié)商已將宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的購車款按比例進(jìn)行了分配，故雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議實(shí)際已于2013年4月15日解除，故簡某某現(xiàn)請(qǐng)求解除車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不應(yīng)予以支持。二、關(guān)于簡某某請(qǐng)求宋某前返還141568元股本金的問題。雙方當(dāng)事人簽訂的車輛股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系真實(shí)意思表示，合法有效。簡某某出資199000元向宋某前購買鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛經(jīng)營權(quán)1／4的份額，并已實(shí)際享有該車輛相應(yīng)份額的運(yùn)營收益，故雙方之間對(duì)該車輛經(jīng)營權(quán)1／4份額的轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)完成，簡某某向宋某前支付的199000元屬宋某前個(gè)人收益，非合伙財(cái)產(chǎn)。兩人共同經(jīng)營鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛期間，已對(duì)運(yùn)營收益進(jìn)行了分配，故宜昌交運(yùn)集團(tuán)收購鄂EA6645號(hào)客運(yùn)車輛后，合伙財(cái)產(chǎn)即為宜昌交運(yùn)集團(tuán)支付的對(duì)價(jià)。雙方當(dāng)事人根據(jù)雙方實(shí)際享有的車輛權(quán)益份額對(duì)上述對(duì)價(jià)進(jìn)行分配，符合法律規(guī)定。簡某某以上述分配個(gè)人所得金額少于其購買車輛1／4權(quán)益所支付的對(duì)價(jià)為由，請(qǐng)求宋某前返還141568元，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持?；谏鲜隼碛?，經(jīng)原審法院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十五條，《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，判決駁回簡某某的訴訟請(qǐng)求，原審?fù)瑫r(shí)決定案件受理費(fèi)減半收取1566元（簡某某已預(yù)交），由簡某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、雖車主宋某前與宜昌交運(yùn)集團(tuán)簽訂的《客運(yùn)車輛經(jīng)營合同》對(duì)車主向他人轉(zhuǎn)讓部分車輛經(jīng)營權(quán)的行為確有相關(guān)限制，但雙方訂立合同時(shí)及之前長時(shí)間內(nèi)個(gè)人合伙經(jīng)營是宜昌至當(dāng)陽線路班車的普遍經(jīng)營模式，宜昌交運(yùn)集團(tuán)未與宋某前續(xù)簽合同的原因亦系其將實(shí)行公車公營改革收回車輛及線路經(jīng)營權(quán)，而非以宋某前向簡某某轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)營權(quán)的行為向宋某前追究違約責(zé)任并主張合同解除；依據(jù)本案已查明的事實(shí)，亦無法認(rèn)定宋某前在與簡某某訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議的過程中存有任何欺詐行為。故本院認(rèn)為，簡某某要求解除雙方轉(zhuǎn)讓協(xié)議、返還轉(zhuǎn)讓金的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。2、案涉合同系因宜昌交運(yùn)集團(tuán)改變經(jīng)營方式而無法繼續(xù)履行，對(duì)此簡某某與宋某前均無過錯(cuò)，投資能否收回、獲得的利潤能否達(dá)到預(yù)期均屬投資風(fēng)險(xiǎn)范疇，各合伙人應(yīng)自行負(fù)擔(dān)損失，故本院對(duì)簡某某的上訴意見予以駁回。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3132元（簡某某已預(yù)交），由簡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　李建敏 審判員　　畢　勇

書記員：張鵬煒