童某
黃俊（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
萬鈞（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司
丁劍（湖北維思德律師事務(wù)所）
李強(qiáng)（湖北維思德律師事務(wù)所）

原告:童某，無職業(yè)。
委托代理人:黃俊、萬鈞，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)青菱鄉(xiāng)長征村。
法定代表人:張景，該公司董事長。
委托代理人:丁劍、李強(qiáng)，湖北維思德律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由審判員馬暉適用簡易程序于2014年8月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告童某的委托代理人黃俊、萬鈞，被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司的委托代理人李強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》，對(duì)當(dāng)事人名稱、姓名及住所，商品房基本情況、商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間交付日期進(jìn)行了明確約定，具備了《商品房銷售管理辦法》規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確的主要條款，同時(shí)，被告收取了原告支付的購房款210萬元，應(yīng)視為原、被告雙方簽訂的協(xié)議為商品房買賣合同，但雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告尚未取得商品房預(yù)售許可證，至原告起訴時(shí)被告仍未取得商品房預(yù)售許可證，故原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司2011年8月25日簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效，對(duì)原告要求確認(rèn)雙方簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告所收取原告支付的購房款210萬元，應(yīng)當(dāng)退還給原告，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告先后向被告支付購房款210萬元，被告收取、占用了該款項(xiàng)，原告因此造成了一定的損失，被告應(yīng)當(dāng)按照銀行貸款利率向原告支付利息，故對(duì)原告要求被告支付從實(shí)際付款之日起至退還之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告在與被告簽訂協(xié)議時(shí)，被告尚未取得建設(shè)標(biāo)的物的土地使用權(quán)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證及商品房預(yù)售許可證，對(duì)該客觀事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)可能發(fā)生的后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，但原告仍與被告簽訂協(xié)議，自身存在一定過錯(cuò)，且原告未能提交因被告未交房給自己所造成損失的證據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償損失617040元及支付賠償責(zé)任款項(xiàng)171萬元的訴訟請(qǐng)求本院均不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條，《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司2011年8月25日所簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效；
二、被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告童某購房款210萬并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，按照原告已付款項(xiàng)時(shí)間分段計(jì)算至付清之日止）；
三、駁回原告童某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22295元由原告負(fù)擔(dān)8198元，被告負(fù)擔(dān)14097元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院，上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣22295元，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶:賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》，對(duì)當(dāng)事人名稱、姓名及住所，商品房基本情況、商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款、付款方式、付款時(shí)間交付日期進(jìn)行了明確約定，具備了《商品房銷售管理辦法》規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)明確的主要條款，同時(shí)，被告收取了原告支付的購房款210萬元，應(yīng)視為原、被告雙方簽訂的協(xié)議為商品房買賣合同，但雙方簽訂協(xié)議時(shí)，被告尚未取得商品房預(yù)售許可證，至原告起訴時(shí)被告仍未取得商品房預(yù)售許可證，故原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司2011年8月25日簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效，對(duì)原告要求確認(rèn)雙方簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；被告所收取原告支付的購房款210萬元，應(yīng)當(dāng)退還給原告，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告先后向被告支付購房款210萬元，被告收取、占用了該款項(xiàng)，原告因此造成了一定的損失，被告應(yīng)當(dāng)按照銀行貸款利率向原告支付利息，故對(duì)原告要求被告支付從實(shí)際付款之日起至退還之日止按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息的訴訟請(qǐng)求本院予以支持；原告在與被告簽訂協(xié)議時(shí)，被告尚未取得建設(shè)標(biāo)的物的土地使用權(quán)證書、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證及商品房預(yù)售許可證，對(duì)該客觀事實(shí)原告應(yīng)當(dāng)知曉，對(duì)可能發(fā)生的后果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，但原告仍與被告簽訂協(xié)議，自身存在一定過錯(cuò)，且原告未能提交因被告未交房給自己所造成損失的證據(jù)，故對(duì)原告請(qǐng)求被告賠償損失617040元及支付賠償責(zé)任款項(xiàng)171萬元的訴訟請(qǐng)求本院均不予支持。據(jù)此，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第五條，《城市商品房預(yù)售管理辦法》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告童某與被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司2011年8月25日所簽訂的《白沙洲中小企業(yè)城二期研發(fā)、辦公樓意向購買協(xié)議書》無效；
二、被告武漢宏程銀湖科技發(fā)展有限公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)退還原告童某購房款210萬并支付利息（利息按照中國人民銀行同期貸款利率，按照原告已付款項(xiàng)時(shí)間分段計(jì)算至付清之日止）；
三、駁回原告童某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)22295元由原告負(fù)擔(dān)8198元，被告負(fù)擔(dān)14097元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

審判長：馬暉

書記員：唐培森