原告童某某，個(gè)體戶。
原告李某某，個(gè)體戶。
原告李玉華，個(gè)體戶。
三原告共同委托代理人胡鵬，湖北隆中律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告劉某某，個(gè)體戶。
被告閆紅生，司機(jī)。
二被告共同委托代理人孟召新，個(gè)體戶。公民代理，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司（下稱陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司），住所地唐山市唐山路北區(qū)建設(shè)北路152號。
代表人李士軍，陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司總經(jīng)理。
委托代理人晏奎，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告童某某、李某某、李玉華訴被告劉某某、閆紅生、陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，于2016年4月20日向本院起訴。本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李玉華及原告童某某、李某某、李玉華的委托代理人胡鵬，被告劉某某、閆紅生的委托代理人孟召新，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司的委托代理人晏奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2016年2月21日18時(shí)，原告的親人李建生騎電動三輪車沿250省道由東向西經(jīng)過207國道宜城繞城路交叉路口時(shí)，被被告閆紅生駕駛的冀B××××ד歐曼”牌半掛牽引車、冀B×××××掛“中集”牌重型普通半掛車直接從側(cè)面撞擊，造成原告親屬李建生受傷、電動車損毀的交通事故。李建生受傷后，開支醫(yī)療費(fèi)達(dá)7萬余元，后于2016年4月1日因傷勢嚴(yán)重經(jīng)搶救無效死亡。原告認(rèn)為，被告閆紅生駕駛機(jī)動車將原告的親屬撞傷致死，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部民事責(zé)任，被告劉某某作為車輛所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司作為保險(xiǎn)人，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。故原告親屬李建生因交通事故受害產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失和精神損害撫慰金等共計(jì)635766.35元，由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠付（優(yōu)先賠償精神損害撫慰金），剩余不足部分由被告劉某某、閆紅生共同賠付。本案訴訟費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在庭審中辯稱，1、對本案交通事故事實(shí)無異議。2、從公安機(jī)關(guān)制作的交通事故交通證明中可以看出，死者李建生存在重大過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，被保險(xiǎn)人只應(yīng)在無責(zé)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
被告劉某某、閆紅生在庭審中辯稱，1、對交通事故事實(shí)無異議。2、同意被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司代理人的答辯意見。3、事故發(fā)生后，被告劉某某為原告墊付了40000元，要求原告獲得保險(xiǎn)賠償后返還。
經(jīng)審理查明，死者李建生，男，出生于1947年5月12日，個(gè)體戶，生前在宜城市雷河鎮(zhèn)街道從事餐飲業(yè)，居住于該街道。公民身份號碼××。系原告童某某之夫，原告李某某、李玉華之父。2016年2月21日下午，被告閆紅生駕駛的冀B××××ד歐曼”牌半掛牽引車并牽引冀B×××××掛“中集”牌重型普通半掛車沿207國道由北向南行駛。18時(shí)許，當(dāng)閆紅生駕車行駛至207國道宜城繞城路與250省道的交叉路口路段正準(zhǔn)備通過該交叉路口時(shí)，遇李建生駕駛無號牌“凱騎”牌電動三輪車沿250省道由東向西行駛至該交叉路口路段。此時(shí)，被告閆紅生判斷李建生駕駛的電動三輪車將由東向西橫過207國道。于是，閆紅生采取緊急制動措施避讓，但由于重型半掛車裝載的鋼材在慣性作用下繃斷了固定的鋼絲向前滑動并頂住駕駛室，導(dǎo)致車輛改變行駛方向向道路左側(cè)（東南方向）滑行并進(jìn)入左側(cè)機(jī)動車道逆向行駛。車輛在左側(cè)機(jī)動車道逆向滑行過程中，與受害人李建生駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成受害人李建生，以及冀B××××ד歐曼”牌半掛牽引車的駕駛?cè)碎Z紅生及其車輛乘員李書志、李偉受傷，雙方車輛受損的交通事故發(fā)生。2016年2月25日，依據(jù)宜城市公安局交通警察大隊(duì)委托，宜城市價(jià)格認(rèn)證中心作出宜價(jià)鑒字（2016）4號《湖北省道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書》，評定受害人李建生駕駛的“凱騎”牌電動三輪車因本次交通事故受損報(bào)廢，扣減殘值后的財(cái)產(chǎn)損失為2880元。2016年3月2日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)作出宜公交證字（2016）第02142號道路交通事故證明，以事發(fā)交叉路口的視頻信息缺失，無法查明事故發(fā)生時(shí)雙方當(dāng)事車輛是否遵守交通信號指示通行為由，對本案交通事故未進(jìn)行責(zé)任劃分，并告知當(dāng)事人向人民法院起訴。李建生受傷后，被送往宜城市人民醫(yī)院救治，入住重癥醫(yī)學(xué)科病房住院22天后轉(zhuǎn)入神經(jīng)內(nèi)科治療。2016年4月1日21時(shí)30分，因頭面部、胸部外傷誘發(fā)大面積腦梗死并肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡，共住院40天，開支住院醫(yī)療費(fèi)74241.71元，歿年將近69周歲。2016年4月13日，宜城市公安局司法鑒定中心作出公（宜）交鑒（法）字（2016）034號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書，認(rèn)定李建生系交通事故致頭面部、胸部多發(fā)傷誘發(fā)大面積腦梗死并發(fā)肺部感染致呼吸循環(huán)衰竭死亡。2016年4月19日，宜城市公安局交通警察大隊(duì)向死者李建生家屬送達(dá)道路交通事故尸體處理通知書，告知死者李建生的親屬應(yīng)在2016年4月29日前辦理尸體喪葬事宜。當(dāng)日，死者李建生的遺體在宜城市殯儀館火化，火化證編號003168。李建生住院期間，必要陪護(hù)人員開支交通費(fèi)390元。李建生死亡后，其女兒李某某、女婿及孫子等親屬從外地返回辦理喪葬事宜，開支交通費(fèi)共計(jì)3000元。
另查明，被告閆紅生持“A2”型機(jī)動車駕駛證和道路運(yùn)輸從業(yè)資格證。冀B××××ד歐曼”牌半掛牽引車、冀B×××××掛“中集”牌重型普通半掛車屬被告劉某某所有。2015年9月21日，以被告劉某某為被保險(xiǎn)人，在被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司參加了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額共計(jì)105萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)。在公安機(jī)關(guān)調(diào)處事故期間，被告劉某某以交付交通事故處理預(yù)付費(fèi)用方式墊付醫(yī)療費(fèi)用39500元。
上述事實(shí)，有原告的居民身份證及其家庭戶口簿內(nèi)頁復(fù)印件、交通費(fèi)發(fā)票；李建生的稅務(wù)登記證書、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、死亡醫(yī)學(xué)證明書、火化證復(fù)印件；道路交通事故證明、交通事故現(xiàn)場圖、法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定書、道路交通事故車物損失價(jià)格鑒定結(jié)論書、親屬關(guān)系證明、交通事故卷宗；閆紅生的駕駛證、從業(yè)資格證；劉某某車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、保險(xiǎn)單等證據(jù)在卷為據(jù)，并已經(jīng)庭審質(zhì)證和本院依法審查，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生于機(jī)動車與非機(jī)動車之間。審理中，原、被告雙方對公安交通管理部門在道路交通事故證明中認(rèn)定的事故事實(shí)均無異議，故本院對該事故證明認(rèn)定的事故事實(shí)予以采信。對于事故責(zé)任，原告方認(rèn)為，李建生在事故中沒有過錯(cuò)，被告閆紅生超速行駛并進(jìn)入左側(cè)機(jī)動車道逆向行駛，事故雙方的碰撞位置在207國道東側(cè)機(jī)動車道。因此，主張由冀B×××××、冀B×××××掛機(jī)動車一方承擔(dān)本次交通事故的全部民事責(zé)任，而被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司認(rèn)為，李建生無證駕駛無號牌電動三輪車，且闖紅燈通過交叉路口，應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的全部民事責(zé)任。本院經(jīng)審查認(rèn)為，事發(fā)路段的交叉路口沒有監(jiān)控設(shè)備，公安交通管理部門不能認(rèn)定闖紅燈違章通過該交叉路口的一方，但從交通事故現(xiàn)場圖來看，207國道劃有中心黃實(shí)線，而雙方事故車輛的碰撞點(diǎn)位于207國道的左側(cè)機(jī)動車道內(nèi)，即本次交通事故發(fā)生時(shí)，受害人李建生的電動三輪車并未進(jìn)入207國道的西側(cè)機(jī)動車道影響冀B×××××、冀B×××××掛機(jī)動車的正常通行。因此，本院認(rèn)為，機(jī)動車在通過交叉路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速慢行確保行車安全。本案中，雖然公安交通管理部門沒有認(rèn)定被告閆紅生駕車超速行駛，但從車載貨物繃斷固定物后仍然向前滑動并頂住駕駛室向前滑行的事故事實(shí)來看，車載物的慣性強(qiáng)度能夠證明被告閆紅生在駕車通過交叉路口路段時(shí)未根據(jù)車載質(zhì)量和貨物裝載危險(xiǎn)程度保持安全車速，導(dǎo)致車輛在采取緊急制動措施后車速仍然不能得到有效控制繼續(xù)向前滑行是造成本次交通事故的直接原因。同時(shí)，受害人李建生駕駛的電動三輪車在事發(fā)時(shí)并未進(jìn)入冀B×××××、冀B×××××掛行駛的右側(cè)機(jī)動車道，但因冀B×××××、冀B×××××掛的裝載物頂住駕駛室而導(dǎo)致車輛改變行駛方向滑行進(jìn)入207國道左側(cè)機(jī)動車道內(nèi)逆向行駛。在逆向行駛過程中，冀B×××××、冀B×××××掛的車輛正前方與受害人李建生的電動三輪車直接相撞，這一事實(shí)說明冀B×××××、冀B×××××掛進(jìn)入左側(cè)機(jī)動車道逆向行駛也是造成本次交通事故的又一原因。綜上分析，本院酌定由冀B×××××、冀B×××××掛機(jī)動車一方應(yīng)對本案交通事故承擔(dān)全部民事責(zé)任。至于李建生駕駛的電動三輪車是否屬于機(jī)動車，是否需要機(jī)動車駕駛證和機(jī)動車行駛證，雖然被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在庭審中主張李建生駕駛的電動三輪車屬于機(jī)動車，但在申請保留的車輛屬性鑒定期間內(nèi)未申請鑒定。本院認(rèn)為，該事實(shí)與本案交通事故的發(fā)生沒有直接因果關(guān)系，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司亦無證據(jù)證明該電動三輪車屬于機(jī)動車系列。因此，本院認(rèn)為，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司主張受害人李建生無證駕駛無號牌機(jī)動車闖紅燈通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部責(zé)任的抗辯意見，沒有證據(jù)支持，本院不予采納。根據(jù)我國道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任。因此，三原告因近親屬李建生在本次交通事故中受傷和死亡所產(chǎn)生的人身損害損失，首先應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在冀B×××××的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。不足部分，應(yīng)由冀B×××××、冀B×××××掛一方給予賠償，但該機(jī)動車的主、掛車投保了責(zé)任限額共計(jì)105萬元的不計(jì)免賠率商業(yè)三者險(xiǎn)，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在審理中未提出商業(yè)三者險(xiǎn)免賠、拒賠抗辯意見，故被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司還應(yīng)當(dāng)在兩車的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對于被告劉某某支付的墊付款，雖然被告劉某某沒有提起反訴，但原告方在案件審理期間明確同意一并處理，原告方的意思表示真實(shí)，不損害他人利益，且有利于減少當(dāng)事人訟累，本院予以支持。對于原告主張的賠償項(xiàng)目，本院現(xiàn)分項(xiàng)審查如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告方主張李建生受傷后開支的醫(yī)療費(fèi)為74241.34元。經(jīng)審查有效醫(yī)療費(fèi)收據(jù)，李建生的醫(yī)療費(fèi)開支實(shí)際為74241.71元，未主張部分是原告方對民事權(quán)利的自由處分，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（下稱“人損解釋”）第十九條規(guī)定，本院對原告方實(shí)際主張部分予以支持。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。宜城市財(cái)政局、宜城市人民政府機(jī)關(guān)事務(wù)管理局、宜城市人力資源和社會保障局聯(lián)合下發(fā)的宜財(cái)發(fā)（2014）93號文件規(guī)定，本院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每天80元。依據(jù)“人損解釋”第二十三條的規(guī)定，參照上述文件精神，李建生生前因本次事故受傷共住院40天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3200元（40天×80元／天）。3、誤工費(fèi)。庭審中，原告方主張李建生生前從事個(gè)體餐飲行業(yè)，并提交了李建生的稅務(wù)登記證書，但沒有提交李建生生前的收入狀況。經(jīng)法庭庭后調(diào)查核實(shí)，雖然李建生已年近69周歲，但生前確實(shí)在宜城市雷河鎮(zhèn)老街從事個(gè)體餐飲行業(yè)。為此，本院對原告方主張的誤工費(fèi)請求予以支持。李建生住院40天，依據(jù)“人損解釋”第二十條規(guī)定，參照本案一審辯論終結(jié)時(shí)的《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（下稱“賠償標(biāo)準(zhǔn)”）中公布的“餐飲業(yè)”年人均工資收入31328元計(jì)算，李建生死亡前的誤工費(fèi)約為3433.2元（85.83元／天×40天）。4、護(hù)理費(fèi)。原告方在審理中沒有提交護(hù)理人員的工資收入狀況，依據(jù)“人損解釋”第二十一條規(guī)定，李建生住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中與護(hù)理行業(yè)相近的“居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)”年人均工資收入31138元計(jì)算。據(jù)此，護(hù)理費(fèi)約為3412.4元（85.31元／天×40天）。庭審中，原告方要求按照兩人護(hù)理計(jì)算護(hù)理費(fèi)，但沒有相應(yīng)醫(yī)囑意見佐證，本院不予支持。5、護(hù)理用品費(fèi)。庭審中，原告方提交發(fā)票主張李建生住院期間購買護(hù)理用品開支費(fèi)用2438.5元。本院認(rèn)為，李建生傷后病情極度危重，依靠呼吸機(jī)輔助通氣，原告方購買大小便器等衛(wèi)生用品維持生理需要符合客觀實(shí)際，本院對該費(fèi)用予以支持。6、交通費(fèi)。李建生受傷后，其親屬返回探視并前往醫(yī)院護(hù)理，以及李建生死亡后，其近親屬辦理喪葬事宜開支必要的交通費(fèi)用，均與客觀實(shí)際相符。綜合李建生的住院時(shí)間和當(dāng)?shù)厝罕娨话闵钏?，依?jù)“人損解釋”第十七條第三款、第二十二條的規(guī)定，本院酌定原告方在護(hù)理和處理喪葬事宜等事務(wù)中開支的交通費(fèi)合計(jì)為3390元。原告主張超出部分，本院不予支持。7、死亡賠償金。李建生死亡時(shí)約69周歲，依據(jù)“人損解釋”第二十九條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“上一年度城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入”27051元計(jì)算，李建生的死亡賠償金為297561元（27051元×11年）。8、喪葬費(fèi)。依據(jù)“人損解釋”第二十七條規(guī)定，參照“賠償標(biāo)準(zhǔn)”中公布的“上一年度職工年人均工資”47320元，以6個(gè)月計(jì)算，李建生的喪葬費(fèi)為23660元。9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。本案中，原告童某某是李建生的成年近親屬，共有兩名子女承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，經(jīng)法庭庭后調(diào)查，李建生生前與童某某共同經(jīng)營個(gè)體餐飲店，亦不屬于無其他生活來源者。因此，本院對原告方要求給付童某某生活費(fèi)的請求不予支持。10、財(cái)產(chǎn)損失。李建生的電動三輪車在事故中受損報(bào)廢，物價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)評定的財(cái)產(chǎn)損失為2880元。依據(jù)我國侵權(quán)責(zé)任法第十九條的規(guī)定，本院予以支持，但原告方主張的鑒定費(fèi)，因無票據(jù)佐證，本院不予支持。11、精神損害撫慰金。李建生因本次交通事故受害身亡，相關(guān)民事責(zé)任主體應(yīng)對其近親屬給予精神損害撫慰，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，原告方主張給予精神損害撫慰金50000元的請求過高，結(jié)合本案侵權(quán)行為方式及其損害后果等因素，本院酌情支持30000元。以上損失合計(jì)444216.44元。依據(jù)法定賠償原則，被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，精神損害撫慰金30000元，死亡賠償金80000元，財(cái)產(chǎn)損失2000元。不足部分322216.44元，應(yīng)由被告陽光財(cái)險(xiǎn)唐山公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給予賠償。

綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條至第二十三條、第二十七條至第二十九條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：

一、李建生因本次交通事故遭受人身、財(cái)產(chǎn)損害所產(chǎn)生的各項(xiàng)損失共計(jì)444216.44元，由被告陽光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告童某某、李某某、李玉華給予賠償。
二、被告劉某某在李建生就醫(yī)期間墊付的醫(yī)療費(fèi)39500元，扣減被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)3480元，由原告童某某、李某某、李玉華在向本院申請領(lǐng)取保險(xiǎn)賠付款時(shí)返還被告劉某某36020元。
三、駁回原告童某某、李某某、李玉華的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3480元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)（已扣減墊付款）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名：湖北省襄陽市中級人民法院，賬號：17×××56。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張松郁
審判員 徐廣義
人民陪審員 謝紅云

書記員： 黃林紅