上訴人（原審原告）：章某。
委托訴訟代理人：徐偉，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：袁青青，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：胡大軍。
委托訴訟代理人：翁毅，湖北至成律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）：宜昌全家福餐飲有限公司。住所地宜昌市夷陵大道115號(hào)。
法定代表人：胡大軍，該公司董事長。

上訴人章某因與被上訴人胡大軍、宜昌全家福餐飲有限公司合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2016）鄂0502民初266號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，本院于2016年10月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
章某上訴請(qǐng)求：撤銷一審裁定，指令宜昌市西陵區(qū)人民法院受理本案。事實(shí)和理由：《全家福餐飲有限公司承包合同》約定承包經(jīng)營方一年的承包費(fèi)為30萬元作為全體股東的收益，章某對(duì)承包費(fèi)享有收益權(quán)，因此，章某在沒有收到承包費(fèi)的情況下，有權(quán)向承包人要求支付承包費(fèi)。
胡大軍辯稱，1、章某與胡大軍之間不存在承包合同關(guān)系；2、章某要求公司分紅，應(yīng)以公司為被告，而不應(yīng)該是另一名承包人胡大軍；3、胡大軍的承包合同并未實(shí)際履行；4、關(guān)于公司收益直接支付給股東的條款無效。綜上，一審裁定適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持。
宜昌全家福餐飲有限公司未提交答辯意見。
章某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、胡大軍向章某每月10日之前支付承包費(fèi)10500元；2、胡大軍向章某支付所欠承包費(fèi)126000元、違約金248745元，并以承包費(fèi)為本金按合同約定每日1%的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金至債務(wù)清償之日止；3、胡大軍承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，《全家福餐飲有限公司承包合同》系雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，一審法院依法予以確認(rèn)。根據(jù)合同相對(duì)性原則，該合同的權(quán)利義務(wù)主體系發(fā)包人及承包人，合同條款所約定的權(quán)利享有者及義務(wù)承擔(dān)者亦是發(fā)包人及承包人，當(dāng)承包人不履行合同義務(wù)時(shí)，應(yīng)由發(fā)包人向其主張相關(guān)權(quán)利。若胡大軍作為第二輪承包期間的經(jīng)營者，則此時(shí)章某不再是合同當(dāng)事人，其不享有向胡大軍直接主張權(quán)利的訴訟主體資格。因此，章某作為原告起訴，于法無據(jù)，依法不予支持。
綜上所述，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條第一款第一項(xiàng)、第一百五十四條第一款第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定駁回章某的起訴。案件受理費(fèi)7913元，全額退款。

本院認(rèn)為，2014年6月，章某與全家福餐飲有限公司、胡大軍、付益秀簽訂承包合同，約定2013年6月1日至2015年5月30日由章某承包，下任承包人為胡大軍，承包期自2015年6月1日至2017年5月30日，后章某承包期滿后，胡大軍并未與公司或者章某簽訂承包合同，難以認(rèn)定胡大軍實(shí)際承包經(jīng)營公司，即使章某主張的事實(shí)成立，公司實(shí)際由胡大軍承包，因承包費(fèi)屬于公司收益，故主張承包費(fèi)的權(quán)利主體應(yīng)為全家福餐飲有限公司而非公司股東個(gè)人，章某直接起訴主張收益于法無據(jù)。
綜上，章某的上訴理由不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　張曉燕 審　判　員　　畢　勇 代理審判員　　胡曉靜

書記員：張鵬煒