上訴人（原審被告）：竇某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍省甘南縣。被上訴人（原審原告）：甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省甘南縣甘南鎮(zhèn)。法定代表人：李清才，職務(wù)經(jīng)理。委托訴訟代理人：張大軍，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

竇某某上訴請求：齊齊哈爾市中級人民法院依法撤銷（2017）黑0225民初3285號民事判決，依法予以改判，本案一、二審訴訟費(fèi)由三維房地產(chǎn)開發(fā)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.三維公司未與竇某某簽訂房屋買賣合同，竇某某購買的東陽鎮(zhèn)鴻昌家園3號樓2單元202室是蔡豐友和于世臣共同開發(fā)的，掛靠在三維公司，其與三維公司未簽訂房屋買賣合同；2.竇某某于2011年7月14日交付房款30，000.00元時(shí)，雙方約定剩余房款支付時(shí)間為房產(chǎn)登記在竇某某名下時(shí)，但至今竇某某都沒有拿到房產(chǎn)證，竇某某不支付剩余購房款是三維公司違約在先；3.黑龍江省甘南縣法院（2014）甘民初字第1134-4號民事裁定書已保全竇某某的購房款64，000.00元，將于世臣在竇某某處的購房款64，000.00元的債權(quán)予以扣押，一審法院認(rèn)定黑龍江省甘南縣法院（2014）甘民初字第1134-4號民事裁定書與本案無關(guān)聯(lián)性是錯(cuò)誤的。三維公司答辯稱，竇某某的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。三維公司向一審法院起訴請求：竇某某給付購房款64，380.00元及相應(yīng)利息；購房利息按照貸款利息6厘，計(jì)算利息從欠款之日至欠款還清為止。一審法院認(rèn)定事實(shí)：竇某某購買原告三維公司開發(fā)的黑龍江省甘南縣東陽鎮(zhèn)鴻昌家園3號樓2單元202室47.19平米樓房一處，竇某某只給付了30，000.00元，剩余款項(xiàng)竇某某至今未給付，現(xiàn)爭議房屋由竇某某居住、使用。一審法院認(rèn)為，三維公司與竇某某之間的買賣行為系雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方均應(yīng)依約履行?，F(xiàn)爭議房屋已交付竇某某居住、使用，竇某某理應(yīng)給付相應(yīng)價(jià)款；對于竇某某提出的房屋過戶手續(xù)問題可另行主張權(quán)利；對于房款數(shù)額問題，對于三維公司所主張的房款其未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定為竇某某自認(rèn)的64，000.00元，關(guān)于三維公司訴求中的利息部分，因三維公司未能提交該欠款的起止時(shí)間，一審法院不予支持。一審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、竇某某于一審判決生效后立即給付甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司購樓款64，000.00元；二、駁回甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1，409.50元，由竇某某負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
上訴人竇某某因與被上訴人甘南縣三維房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三維公司）房屋買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省甘南縣人民法院（2017）黑0225民初3285號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月26日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，竇某某與三維公司形成事實(shí)上的買賣房屋合同關(guān)系，應(yīng)支付相應(yīng)的購房款。竇某某提出其未與三維公司簽訂房屋買賣合同，其購買的樓房是蔡豐友與于世臣共同開發(fā)的，因竇某某所購買的黑龍江甘南縣東陽鎮(zhèn)鴻昌家園3號樓2單元202室為三維公司所開發(fā)，因此三維公司是竇某某房屋買賣合同關(guān)系的合同相對方，竇某某與三維公司互負(fù)給付義務(wù)，竇某某的該項(xiàng)主張不能成立。竇某某提出其與三維公司約定，剩余房款支付時(shí)間為竇某某取得房屋產(chǎn)權(quán)證時(shí)，但三維公司始終未給其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，三維公司違約在先的主張，因竇某某未提供其與三維公司相關(guān)約定的充分證據(jù)，且一審法院已告知竇某某，對于房屋過戶手續(xù)問題可另行主張權(quán)利，因此對于竇某某的該項(xiàng)主張，不予支持。關(guān)于竇某某提出黑龍江省甘南縣法院（2014）甘民初字第1134-4號民事裁定書中將于世臣在竇某某處的64，000.00元債權(quán)予以扣押的問題，因該裁定是基于蔡豐友與于世臣合伙協(xié)議糾紛而采取的訴訟保全，與本案并非同一法律關(guān)系，竇某某不能依據(jù)該保全裁定對本案中應(yīng)付的給付義務(wù)進(jìn)行抗辯，故竇某某的該項(xiàng)上訴主張不成立。綜上所述，竇某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1，409.5元，由上訴人竇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　周　宇
審判員　林美宇
審判員　王紅娜

書記員：劉福生