穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社
聶昌軍（黑龍江盛世律師事務(wù)所）
于翔
宋某某
姜長海（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社。
法定代表人楊郝為，該社理事長。
委托代理人聶昌軍，黑龍江盛世律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）于翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某煤礦安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局職員。
被上訴人（原審被告）宋某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，穆某某市委辦職員。
二
被上訴人
委托代理人姜長海，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社因保證合同糾紛一案，不服黑龍江省穆某某人民法院（2012）穆商初字第63號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日受理后，依法組成合議庭，于2015年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社的委托代理人聶昌軍，被上訴人于翔、宋某某的委托代理人姜長海到庭參加訴訟。本院在審理過程中，上訴人于2015年6月25日向本院提出對錄音光盤進行鑒定申請，本院依法委托司法部司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所對錄音光盤進行鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定事實:2010年4月15日，案外人李某某向原告信用聯(lián)社下屬的營業(yè)部貸款100000.00元，借款用途為購木材，還款來源為經(jīng)營收入，由被告于翔、宋某某提供擔(dān)保，并于同日簽訂了個人借款合同，約定了雙方的相關(guān)權(quán)利和義務(wù)，其中第五條借款人的權(quán)利和義務(wù):“1.按照本合同的約定取得和使用借款”、“5.出現(xiàn)足以影響借款安全的重大不利情形時，應(yīng)立即書面通知貸款人，并落實借款人認可的債權(quán)保全措施”。第六條貸款人的權(quán)利和義務(wù):“1.有權(quán)了解并檢查借款人基本情況、借款使用情況、擔(dān)保人狀況及抵押／質(zhì)押物。”“2.借款人出現(xiàn)足以影響借款安全的重大不利情形，貸款人可以停止發(fā)放貸款或收回借款”。第九條擔(dān)保條款的獨立性約定:“1.保證擔(dān)保的保證方式為連帶責(zé)任保證。有多個保證人的，各保證人為連帶共同保證。本合同中約定擔(dān)保事項的條款具有獨立性，如果本合同中約定借款事項的條款無效，不影響約定擔(dān)保條款的效力”。第十條違約責(zé)任:“3.借款人未按本合同約定用途使用借款的，貸款人對違約使用部分從違約使用之日起在本合同約定的借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上浮百分之百計收罰息，直至本自清償為止。在此期間，如遇中國人民銀行同期人民幣貸款基準利率上調(diào)，自基準利率調(diào)整之日罰息利率上應(yīng)上調(diào)”；“5.借款人違反本合同項下義務(wù)，貸款人有權(quán)要求借款人限期糾正違約行為，有權(quán)停止發(fā)放貸款地、提前收回已發(fā)放借款，有權(quán)宣布借款人與貸款人簽訂的其他貸款合同項下借款立即到期或采取其他資產(chǎn)保全措施?！焙贤€約定了其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)。同日，二名被告與原告信用聯(lián)社下屬的營業(yè)部簽訂了保證擔(dān)保合同，由其為案外人李某某在原告處貸款100000.00元提供連帶責(zé)任保證，約定合同效力的獨立性為“本合同的效力獨立于主合同。主合同無效并不影響本合同的效力。如主合同被確認為無效，則保證人對債務(wù)人因返還財產(chǎn)或賠償損失而形成的債務(wù)也承擔(dān)連帶責(zé)任保證?！蓖瑫r，二名被告以自愿為李某某做借款擔(dān)保為由出具了貸款擔(dān)保承諾書。2012年4月16日，原告向李某某發(fā)放了100000.00元貸款（放款賬號為400XXXXXXXXXXXXXX3），借款期限為2010年4月16日至2010年12月10日，月利率為0.99%。同日，案外人周某向原告出具了“承債書”，內(nèi)容為“李某某于2010年4月16日在穆某某農(nóng)村信用聯(lián)社營業(yè)部貸款10萬元，該筆貸款是我周某使用，由我負責(zé)償還貸款本息，如貸款到期我不能按時償還，信用社有權(quán)扣劃我的財產(chǎn)及全部收入用于償還貸款本息，直至全部還清為止。承債人周某”。該筆借款分別于2010年8月31日和2010年9月27日償還利息190.27元和1022.56元；自2010年9月27日至2011年8月20日，尚欠本金100000.00元、利息14784.00元，合計114784.00元。2011年5月9日，經(jīng)原告催收，二名被告分別出具了擔(dān)保人履行責(zé)任通知書，承諾按合同約定履行責(zé)任。二名被告未履行擔(dān)保責(zé)任。
本院認為，該退案函系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論，應(yīng)予采信。
上訴人在原審舉示的證據(jù)六貸款明細查詢，經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)的質(zhì)證意見與原審質(zhì)證意見相同，被上訴人對該份證據(jù)質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見相同。
本院認為，該證據(jù)的審核認定一審判決已經(jīng)作了闡述，因原審法院疏忽該證據(jù)沒有裝入卷宗，但不足以影響對本案事實的認定，該份證據(jù)能夠證實李某某還款記錄情況，對還款記錄情況予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:關(guān)于二被上訴人主債務(wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題，上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與案外人李某某，被上訴人于翔、宋某某達成的貸款（擔(dān)保）協(xié)議，按協(xié)議約定，上訴人履行了向案外人李某某發(fā)放貸款的義務(wù)，李某某收到此筆貸款后給了周某使用。根據(jù)二被上訴人提供的證據(jù)“承債書”及錄音資料能夠證實，上訴人對案外人李某某與其簽訂的貸款用途是明知的，案外人李某某從上訴人處的該筆貸款實際使用人為案外人周某，即名義由李某某貸款，實際使用人為案外人周某，仍讓二被上訴人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十三條 ?“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！敝?guī)定，上訴人未能提供證據(jù)證實二被上訴人明知或應(yīng)當(dāng)明知實際用款人為周某，且二被上訴人對債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認可，故二被上訴人不應(yīng)再承擔(dān)此筆貸款的保證責(zé)任。關(guān)于“承債書”的證明效力，“承債書”雖系復(fù)印件，因在原審?fù)徶猩显V人的代理人自認該證據(jù)的真實性，結(jié)合被上訴人提供的對該筆貸款經(jīng)辦人孫某某錄音，孫某某承認原件在其手中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡囊?guī)定，本院對“承債書”的證明效力予以確認。上訴人對被上訴人提供的錄音資料提出異議，本院認為，在原審法院上訴人提出鑒定后又放棄鑒定申請，應(yīng)視為對錄音資料內(nèi)容的認可。關(guān)于上訴人主張原審遺漏訴訟主體，在二審訴訟中申請追加李某某和周某為本案第三人問題，上訴人在原審過程中曾申請追加李某某為本案共同被告，后又撤回追加申請，本院認為，本案系保證合同糾紛，案外人李某某和周某不是本案必要的共同訴訟主體，對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2596元，由上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，該退案函系具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的結(jié)論，應(yīng)予采信。
上訴人在原審舉示的證據(jù)六貸款明細查詢，經(jīng)二審當(dāng)庭質(zhì)證，上訴人對該份證據(jù)的質(zhì)證意見與原審質(zhì)證意見相同，被上訴人對該份證據(jù)質(zhì)證意見同原審質(zhì)證意見相同。
本院認為，該證據(jù)的審核認定一審判決已經(jīng)作了闡述，因原審法院疏忽該證據(jù)沒有裝入卷宗，但不足以影響對本案事實的認定，該份證據(jù)能夠證實李某某還款記錄情況，對還款記錄情況予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查，二審查明的事實與一審所確認的事實一致，本院對原審法院認定的證據(jù)予以確認，并據(jù)以作為二審定案依據(jù)。
本院認為:關(guān)于二被上訴人主債務(wù)是否承擔(dān)連帶保證責(zé)任問題，上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社與案外人李某某，被上訴人于翔、宋某某達成的貸款（擔(dān)保）協(xié)議，按協(xié)議約定，上訴人履行了向案外人李某某發(fā)放貸款的義務(wù)，李某某收到此筆貸款后給了周某使用。根據(jù)二被上訴人提供的證據(jù)“承債書”及錄音資料能夠證實，上訴人對案外人李某某與其簽訂的貸款用途是明知的，案外人李某某從上訴人處的該筆貸款實際使用人為案外人周某，即名義由李某某貸款，實際使用人為案外人周某，仍讓二被上訴人提供擔(dān)保。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十三條 ?“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！敝?guī)定，上訴人未能提供證據(jù)證實二被上訴人明知或應(yīng)當(dāng)明知實際用款人為周某，且二被上訴人對債務(wù)轉(zhuǎn)移不予認可，故二被上訴人不應(yīng)再承擔(dān)此筆貸款的保證責(zé)任。關(guān)于“承債書”的證明效力，“承債書”雖系復(fù)印件，因在原審?fù)徶猩显V人的代理人自認該證據(jù)的真實性，結(jié)合被上訴人提供的對該筆貸款經(jīng)辦人孫某某錄音，孫某某承認原件在其手中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！钡囊?guī)定，本院對“承債書”的證明效力予以確認。上訴人對被上訴人提供的錄音資料提出異議，本院認為，在原審法院上訴人提出鑒定后又放棄鑒定申請，應(yīng)視為對錄音資料內(nèi)容的認可。關(guān)于上訴人主張原審遺漏訴訟主體，在二審訴訟中申請追加李某某和周某為本案第三人問題，上訴人在原審過程中曾申請追加李某某為本案共同被告，后又撤回追加申請，本院認為，本案系保證合同糾紛，案外人李某某和周某不是本案必要的共同訴訟主體，對上訴人的該項主張不予支持。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2596元，由上訴人穆某某農(nóng)村信用合作聯(lián)社負擔(dān)。

審判長：蔣志紅
審判員：孫慶喜
審判員：王歡

書記員：蔡麗