穆某
穆麗麗
路鑫
蔚縣特殊教育學校
鄭永勝（河北興蔚律師事務所）

原告穆某，職工。
委托代理人穆麗麗，農(nóng)民。
委托代理人路鑫，職工。系原告所在村委會推薦的公民。
被告蔚縣特殊教育學校，地址:河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)四街財神廟巷。
法定代表人李潤生，任該學校校長職務。
委托代理人鄭永勝，河北興蔚律師事務所律師。
原告穆某訴被告蔚縣特殊教育學校勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告穆某從1978年9月至今連續(xù)在被告蔚縣特殊教育學校食堂從事廚師工作。期間，雙方于2007年12月8日簽訂了一份養(yǎng)老《協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是:穆某原系教育系統(tǒng)亦工亦農(nóng)人員。2000年1月，蔚縣教育局根據(jù)上級有關(guān)“雙清”工作文件精神辭退了穆某。但蔚縣特殊教育學校繼續(xù)雇傭穆某，構(gòu)成雙方之間的勞動關(guān)系。鑒于穆某工作多年仍屬臨時用工性質(zhì)，年老后又無退休金，為確保穆某老有所養(yǎng)，蔚縣特殊教育學校從穆某年滿60周歲開始，每月付給穆某養(yǎng)老金500元。協(xié)議簽訂后，原告穆某于2013年1月12日達到退休年齡開始，從被告蔚縣特殊教育學校每月領取養(yǎng)老金500元。
本院認為，原告的訴訟請求包括兩個方面:第一方面，即第一項請求確認原、被告之間從1978年9月至2015年5月存在勞動關(guān)系?！秳趧臃ā返诙l規(guī)定:國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三條 ?規(guī)定:國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法。由此可以看出，作為國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體，按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員（在編制的合同制職工）適用勞動法的規(guī)定。被告蔚縣特殊教育學校系全額預算事業(yè)單位，原告為實行勞動合同制度的工勤人員，雙方建立勞動合同關(guān)系符合勞動法規(guī)定的勞動合同關(guān)系主體。同時，原告穆某從1978年9月開始作為勞動者，連續(xù)在用人單位被告蔚縣特殊教育學校食堂從事廚師工作，成為被告蔚縣特殊教育學校的工勤人員。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但按照勞動法的規(guī)定，雙方應存在勞動合同關(guān)系。2007年12月8日，原、被告雙方簽訂了養(yǎng)老《協(xié)議書》，明確了被告蔚縣特殊教育學校從原告穆某年滿60周歲開始，每月付給原告穆某養(yǎng)老金500元。應視為從原告穆某2013年1月12日達到退休年齡之日，原、被告雙方終止了勞動合同關(guān)系。故被告蔚縣特殊教育學校與原告穆某從1978年9月起至2013年1月12日止存在勞動合同關(guān)系。
原告訴訟請求的第二方面，即第二項、第三項請求被告為原告補繳社會保險以及第四項請求被告為原告辦理退休手續(xù)，不屬于人民法院的受理范圍，本院無法支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第一百條 ?，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三條 ?，國務院《社會保險費征繳暫行條例》第四條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告穆某與被告蔚縣特殊教育學校之間自1978年9月始至2013年1月12日止存在勞動合同關(guān)系；
二、駁回原告穆某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告蔚縣特殊教育學校負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
正文

本院認為，原告的訴訟請求包括兩個方面:第一方面，即第一項請求確認原、被告之間從1978年9月至2015年5月存在勞動關(guān)系。《勞動法》第二條規(guī)定:國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體和與之建立勞動合同關(guān)系的勞動者，依照本法執(zhí)行。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三條 ?規(guī)定:國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體實行勞動合同制度的以及按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員；實行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過勞動合同與國家機關(guān)、事業(yè)組織、社會團體建立勞動關(guān)系的勞動者，適用勞動法。由此可以看出，作為國家機關(guān)、事業(yè)單位、社會團體，按規(guī)定應實行勞動合同制度的工勤人員（在編制的合同制職工）適用勞動法的規(guī)定。被告蔚縣特殊教育學校系全額預算事業(yè)單位，原告為實行勞動合同制度的工勤人員，雙方建立勞動合同關(guān)系符合勞動法規(guī)定的勞動合同關(guān)系主體。同時，原告穆某從1978年9月開始作為勞動者，連續(xù)在用人單位被告蔚縣特殊教育學校食堂從事廚師工作，成為被告蔚縣特殊教育學校的工勤人員。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但按照勞動法的規(guī)定，雙方應存在勞動合同關(guān)系。2007年12月8日，原、被告雙方簽訂了養(yǎng)老《協(xié)議書》，明確了被告蔚縣特殊教育學校從原告穆某年滿60周歲開始，每月付給原告穆某養(yǎng)老金500元。應視為從原告穆某2013年1月12日達到退休年齡之日，原、被告雙方終止了勞動合同關(guān)系。故被告蔚縣特殊教育學校與原告穆某從1978年9月起至2013年1月12日止存在勞動合同關(guān)系。
原告訴訟請求的第二方面，即第二項、第三項請求被告為原告補繳社會保險以及第四項請求被告為原告辦理退休手續(xù)，不屬于人民法院的受理范圍，本院無法支持。依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第一百條 ?，勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第三條 ?，國務院《社會保險費征繳暫行條例》第四條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告穆某與被告蔚縣特殊教育學校之間自1978年9月始至2013年1月12日止存在勞動合同關(guān)系；
二、駁回原告穆某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告蔚縣特殊教育學校負擔。

審判長：武立森
審判員：喬俊明
審判員：韓海霞

書記員：劉銀環(huán)