穆某
穆麗麗
路鑫
蔚縣特殊教育學(xué)校
鄭永勝（河北興蔚律師事務(wù)所）

原告穆某，職工。
委托代理人穆麗麗，農(nóng)民。
委托代理人路鑫，職工。系原告所在村委會(huì)推薦的公民。
被告蔚縣特殊教育學(xué)校，地址:河北省蔚縣蔚州鎮(zhèn)四街財(cái)神廟巷。
法定代表人李潤(rùn)生，任該學(xué)校校長(zhǎng)職務(wù)。
委托代理人鄭永勝，河北興蔚律師事務(wù)所律師。
原告穆某訴被告蔚縣特殊教育學(xué)校勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告穆某從1978年9月至今連續(xù)在被告蔚縣特殊教育學(xué)校食堂從事廚師工作。期間，雙方于2007年12月8日簽訂了一份養(yǎng)老《協(xié)議書》，協(xié)議的主要內(nèi)容是:穆某原系教育系統(tǒng)亦工亦農(nóng)人員。2000年1月，蔚縣教育局根據(jù)上級(jí)有關(guān)“雙清”工作文件精神辭退了穆某。但蔚縣特殊教育學(xué)校繼續(xù)雇傭穆某，構(gòu)成雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系。鑒于穆某工作多年仍屬臨時(shí)用工性質(zhì)，年老后又無(wú)退休金，為確保穆某老有所養(yǎng)，蔚縣特殊教育學(xué)校從穆某年滿60周歲開(kāi)始，每月付給穆某養(yǎng)老金500元。協(xié)議簽訂后，原告穆某于2013年1月12日達(dá)到退休年齡開(kāi)始，從被告蔚縣特殊教育學(xué)校每月領(lǐng)取養(yǎng)老金500元。
本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求包括兩個(gè)方面:第一方面，即第一項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間從1978年9月至2015年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條 ?規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法。由此可以看出，作為國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員（在編制的合同制職工）適用勞動(dòng)法的規(guī)定。被告蔚縣特殊教育學(xué)校系全額預(yù)算事業(yè)單位，原告為實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同關(guān)系主體。同時(shí)，原告穆某從1978年9月開(kāi)始作為勞動(dòng)者，連續(xù)在用人單位被告蔚縣特殊教育學(xué)校食堂從事廚師工作，成為被告蔚縣特殊教育學(xué)校的工勤人員。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但按照勞動(dòng)法的規(guī)定，雙方應(yīng)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2007年12月8日，原、被告雙方簽訂了養(yǎng)老《協(xié)議書》，明確了被告蔚縣特殊教育學(xué)校從原告穆某年滿60周歲開(kāi)始，每月付給原告穆某養(yǎng)老金500元。應(yīng)視為從原告穆某2013年1月12日達(dá)到退休年齡之日，原、被告雙方終止了勞動(dòng)合同關(guān)系。故被告蔚縣特殊教育學(xué)校與原告穆某從1978年9月起至2013年1月12日止存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告訴訟請(qǐng)求的第二方面，即第二項(xiàng)、第三項(xiàng)請(qǐng)求被告為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)以及第四項(xiàng)請(qǐng)求被告為原告辦理退休手續(xù)，不屬于人民法院的受理范圍，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第一百條 ?，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條 ?，國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告穆某與被告蔚縣特殊教育學(xué)校之間自1978年9月始至2013年1月12日止存在勞動(dòng)合同關(guān)系；
二、駁回原告穆某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告蔚縣特殊教育學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本兩份，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。
正文

本院認(rèn)為，原告的訴訟請(qǐng)求包括兩個(gè)方面:第一方面，即第一項(xiàng)請(qǐng)求確認(rèn)原、被告之間從1978年9月至2015年5月存在勞動(dòng)關(guān)系。《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條 ?規(guī)定:國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體實(shí)行勞動(dòng)合同制度的以及按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員；實(shí)行企業(yè)化管理的事業(yè)組織的人員；其他通過(guò)勞動(dòng)合同與國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用勞動(dòng)法。由此可以看出，作為國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體，按規(guī)定應(yīng)實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員（在編制的合同制職工）適用勞動(dòng)法的規(guī)定。被告蔚縣特殊教育學(xué)校系全額預(yù)算事業(yè)單位，原告為實(shí)行勞動(dòng)合同制度的工勤人員，雙方建立勞動(dòng)合同關(guān)系符合勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)合同關(guān)系主體。同時(shí)，原告穆某從1978年9月開(kāi)始作為勞動(dòng)者，連續(xù)在用人單位被告蔚縣特殊教育學(xué)校食堂從事廚師工作，成為被告蔚縣特殊教育學(xué)校的工勤人員。雙方雖未簽訂書面勞動(dòng)合同，但按照勞動(dòng)法的規(guī)定，雙方應(yīng)存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2007年12月8日，原、被告雙方簽訂了養(yǎng)老《協(xié)議書》，明確了被告蔚縣特殊教育學(xué)校從原告穆某年滿60周歲開(kāi)始，每月付給原告穆某養(yǎng)老金500元。應(yīng)視為從原告穆某2013年1月12日達(dá)到退休年齡之日，原、被告雙方終止了勞動(dòng)合同關(guān)系。故被告蔚縣特殊教育學(xué)校與原告穆某從1978年9月起至2013年1月12日止存在勞動(dòng)合同關(guān)系。
原告訴訟請(qǐng)求的第二方面，即第二項(xiàng)、第三項(xiàng)請(qǐng)求被告為原告補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)以及第四項(xiàng)請(qǐng)求被告為原告辦理退休手續(xù)，不屬于人民法院的受理范圍，本院無(wú)法支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條 ?、第一百條 ?，勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第三條 ?，國(guó)務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第四條 ?第一款 ?、第十三條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告穆某與被告蔚縣特殊教育學(xué)校之間自1978年9月始至2013年1月12日止存在勞動(dòng)合同關(guān)系；
二、駁回原告穆某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由被告蔚縣特殊教育學(xué)校負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：武立森
審判員：?jiǎn)炭∶?br/>審判員：韓海霞

書記員：劉銀環(huán)