上訴人（一審原告）：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
委托訴訟代理人：吳鋒，廣東君言律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
被上訴人（一審被告）：王桃平（郭某某妻子），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。
第三人：徐桂芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住羅田縣。

上訴人程某某因與被上訴人郭某某、王桃平、第三人徐桂芳合同糾紛一案，不服湖北省羅田縣人民法院（2016）鄂1123民初1087號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月10日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
程某某上訴請求：撤銷一審判決，改判郭某某、王桃平向程某某償還借款人民幣80萬元，及自2016年3月27日至實際清償日的利息（按月利息3%計算）；由郭某某、王桃平承擔一、二審訴訟費用。事實和理由：郭某某派出所筆錄為其單方陳述，不能作為認定事實的依據(jù)。在一審庭審過程中郭某某對欠條來源的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證。從派出所筆錄的形成時間來看，派出所筆錄記載的內(nèi)容真實性嚴重存疑，即使派出所筆錄內(nèi)容真實，也不存在本案第三人利用脅迫手段強制要求被上訴人簽署欠條的情形，第三人徐桂芳進行催債過程中，主觀上、客觀上都沒有要拘禁或者以暴力威脅的意思和行動。欠條上的落款日期與簽署欠條的實際時間不符的情況在日常生活中大量存在，并不能因為這個小小的瑕疵即否定欠條內(nèi)容的真實性。一審判決認定事實嚴重錯誤。
被上訴人郭某某、王桃平及第三人徐桂芳均未在法定答辯期內(nèi)遞交答辯狀。
程某某向一審法院起訴請求：1.判令郭某某、王桃平償還借款人民幣80萬元，并自2016年3月28日至還款之日止按月利率3%計算利息；2.本案訴訟費用由郭某某、被告王桃平負擔。
一審法院認定事實：2016年6月6日，程某某與第三人徐桂芳簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定：甲方（本案第三人徐桂芳）現(xiàn)將債務(wù)人郭某某、王桃平所欠借款捌拾萬元轉(zhuǎn)讓給乙方（本案程某某），乙方同意受讓；本協(xié)議簽訂十日內(nèi)，甲方向債務(wù)人送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，乙方有權(quán)向債務(wù)人追償。程某某受讓該債權(quán)后，第三人徐桂芳于2016年7月6日郵寄送達《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》給郭某某、王桃平，通知郭某某、王桃平向程某某履行還款付息義務(wù)。上述事實，有《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》證實，程某某、郭某某及第三人徐桂芳均無異議。第三人徐桂芳及郭某某對郭某某出具的金額為80萬元借條的借款是否真實發(fā)生以及借款利率的事實有爭議。上述有爭議的事實，郭某某提交了羅田縣公安局鳳山派出所接處警工作登記表一份，詢問筆錄兩份用以證實其抗辯的事實真實，其中，羅田縣公安局鳳山派出所接處警工作登記表記錄郭某某報警時間為2016年2月14日09時31分，鳳山派出所民警對郭某某所作詢問筆錄時間亦為2016年2月14日，詢問筆錄中，郭某某陳述的事實與在本案中辯稱事實基本一致，詢問筆錄中問及郭某某出具給本案第三人徐桂芳的借條內(nèi)容，郭某某回答：借款80萬，利息按匯款單金額除，落款人郭某某，落款日期2016年2月28日。郭某某回答的借條內(nèi)容與本案程某某提交的借條內(nèi)容基本一致。而第三人徐桂芳陳述借條來源為：2016年2月28日，第三人徐桂芳要求郭某某進行借款結(jié)算，由郭某某重新出具金額為80萬元借條；如第三人徐桂芳陳述屬實，根據(jù)生活經(jīng)驗，郭某某不可能在2016年2月14日就知曉2016年2月28日將要與第三人徐桂芳進行結(jié)算及出具的欠條主要內(nèi)容。由此推斷，第三人徐桂芳陳述不實，其陳述的事實不予認定。《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款規(guī)定：被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當結(jié)合借貸金額、款項交付、當事人的經(jīng)濟能力、當?shù)鼗蛘弋斒氯酥g的交易方式、交易習慣、當事人財產(chǎn)變動情況以及證人證言等事實和因素，綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。第三人徐桂芳提交了銀行流水用以證實借貸事實已發(fā)生，該銀行流水只有取款記錄，并無轉(zhuǎn)賬記錄。該銀行流水只能證明賬戶資金支取情況及第三人徐桂芳有借款的經(jīng)濟能力，不能足以證明借款已實際發(fā)生。綜上，負有舉證責任的第三人徐桂芳不能提供充分證據(jù)證明借款80萬元實際發(fā)生，其主張的事實，不予認定。根據(jù)當事人陳述及本院確認的證據(jù)，本案并不存在虛假訴訟的情形，故第三人徐桂芳與郭某某間的借貸事實，本院根據(jù)郭某某在公安機關(guān)和本案庭審中陳述等自認，確認如下：從2013年2月28日起至2014年8月28日，被告郭某某為承包工程向第三人徐桂芳累計借款227000元，借款分別約定了三分或四分的利息。2016年2月1日，第三人徐桂芳與郭某某進行結(jié)算，郭某某向第三人徐桂芳出具了金額為80萬元借條，借條落款日期2016年2月28日。借條金額80萬元組成為：借款本金227000元，其余為28個月借款期間的利息。
一審法院認為：《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。本案中，債權(quán)人徐桂芳將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給程某某并書面通知郭某某、王桃平，故該債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立，程某某享有債權(quán)請求權(quán)?！吨腥A人民共和國合同法》第八十二條規(guī)定：債務(wù)人接到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，債務(wù)人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。故郭某某關(guān)于借款80萬元未實際發(fā)生的抗辯可以向程某某主張，郭某某可以按實際發(fā)生的借款金額償還借款及利息，金額為80萬元借條中，借款本金227000元，借款利息按年利率24%計算，利息為127120元（227000元×28月×24%÷12月），本息合計354120元。郭某某與第三人徐桂芳結(jié)算后出具的80萬元借條未重新約定利息及還款期限，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：自然人之間借貸對利息約定不明，出借人主張支付利息的，人民法院不予支持。故程某某要求郭某某、王桃平自2016年3月28日起至還款之日止按月利率3%支付利息的請求，不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案借款系郭某某和王桃平婚姻關(guān)系存續(xù)期間由郭某某經(jīng)手向第三人徐桂芳借款，故該借款應(yīng)認定為夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，郭某某和王桃平應(yīng)予償還。遂判決：一、郭某某、王桃平于判決生效后10日內(nèi)共同償還程某某人民幣354120元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；二、駁回程某某的其他訴訟請求。
本院二審期間，各方當事人均未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實。
根據(jù)一審已質(zhì)證的證據(jù)，本院另查明，2016年9月29日，羅田縣公安局鳳山派出所對徐立進行詢問時，徐立陳述：“徐桂芳讓我們出面去（找郭某某）要錢，郭某某說現(xiàn)在沒有錢，徐桂芳就要求郭某某重新寫個總欠條，徐桂芳當時說郭某某欠她23萬左右，利息要按前16個月一角，后12個月9分計算，最后算出來是80萬左右，郭某某就按本金加利息寫了一張欠條，數(shù)額在80多萬，具體數(shù)目記不清”。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11800元，由上訴人程某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　張焱奇 審判員　涂建鋒

書記員：宋榮梅