程小某
武漢市漢口精武食品工業(yè)園有限公司
楊文婷（湖北首義律師事務所）
陶穎（湖北首義律師事務所）

原告程小某。
被告武漢市漢口精武食品工業(yè)園有限公司，住所地:武漢市黃陂區(qū)武湖工業(yè)園。
法定代表人涂國華，該公司董事長。
委托代理人楊文婷、陶穎，湖北首義律師事務所律師（特別授權）。
原告程小某訴被告武漢市漢口精武食品工業(yè)園有限公司（以下簡稱漢口精武公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員劉芳獨任審判，于2015年4月30日公開開庭進行了審理。
原告程小某、被告漢口精武公司的委托代理人陶穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告程小某訴稱，2012年8月，原告到被告公司工作，2014年10月17日，原告離職。
原告在被告處工作期間，被告沒有為原告繳納2014年1月至2014年10月的社會保險。
2014年12月18日，原告申請勞動仲裁，請求裁決被告為原告補繳社會保險，仲裁裁決駁回原告的仲裁請求，原告不服訴至法院，請求判令被告為原告補繳2014年1月至2014年10月社會保險并承擔本案訴訟費。
原告程小某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:銀行明細對帳單。
證據(jù)二:個人養(yǎng)老帳戶對帳單。
證據(jù)三:排班表。
以上證據(jù)證明原告在被告處工作，被告欠繳原告社保的事實。
被告漢口精武公司辯稱:對原告陳述的事實沒有異議。
我公司同意給原告補繳社保，而且正在辦理中。
被告漢口精武公司未向本院提交證據(jù)。
對原告所舉證據(jù)，本庭結合原、被告的當庭陳述，綜合審查后認證如下:對原告程小某所舉證據(jù)一、二，被告漢口精武公司無異議，本院予以采信。
對原告的證據(jù)三，被告雖然對真實性有異議，但是證據(jù)的內(nèi)容能證明原告在被告處工作的事實，且該事實被告予以認可，故原告的證據(jù)三本院予以采信。
本院認為:關于社會保險費的補繳問題，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”。
《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征繳機構責令限期繳納”。
原告程小某在被告漢口精武公司工作期間，被告為原告在社保機構建立了社保賬戶，繳納了部分時間段的社會保險費，存在沒有按時足額為原告繳納社會保險費的行為。
被告雖然應當為原告及時足額的繳納社會保險費，但是關于原、被告間因社會保險費的征繳引發(fā)的糾紛，依法應當由勞動行政部門和社保征繳機構解決，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，本院對此依法不予審理。
綜上，原告主張被告為其在社保機構補繳社會保險的訴求，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程小某的訴訟請求。
案件受理費10元，原告程小某負擔，予以減免。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人以及代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為:關于社會保險費的補繳問題，《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?規(guī)定:“用人單位無故不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責令其限期繳納”。
《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?規(guī)定:“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險征繳機構責令限期繳納”。
原告程小某在被告漢口精武公司工作期間，被告為原告在社保機構建立了社保賬戶，繳納了部分時間段的社會保險費，存在沒有按時足額為原告繳納社會保險費的行為。
被告雖然應當為原告及時足額的繳納社會保險費，但是關于原、被告間因社會保險費的征繳引發(fā)的糾紛，依法應當由勞動行政部門和社保征繳機構解決，不屬于人民法院民事案件的審理范圍，本院對此依法不予審理。
綜上，原告主張被告為其在社保機構補繳社會保險的訴求，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一百條 ?、《中華人民共和國社會保險法》第八十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?、第一百五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告程小某的訴訟請求。
案件受理費10元，原告程小某負擔，予以減免。

審判長：劉芳

書記員：陳婷