上訴人（原審被告）秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司。
法定代表人鄭剛，該公司總經理。
委托代理人熊哲峰，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人葛隆恩，湖北前鋒律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）宜昌市龍人印務有限公司。
法定代表人楊愛國，該公司總經理。
委托代理人焦華蓉，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人傅強，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。

上訴人秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司（以下簡稱鑫宇公司）與被上訴人宜昌市龍人印務有限公司（以下簡稱龍人公司）定作合同糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01515號民事判決，向本院提出上訴。本院于2014年2月25日受理后，依法組成由審判員李淑一擔任審判長，審判員胡建華、代理審判員關俊峰參加的合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
原審認定，鑫宇公司和龍人公司于2011年11月21日簽訂一份采購合同，合同約定龍人公司為鑫宇公司加工生產荊州一號紅色經典42度酒包裝8000個，單價13.5元，合同總金額108000元；長江一號秭歸紅色經典42度酒包裝8000個，單價13.5元，合同總金額108000元；長江一號秭歸藍色經典52度酒包裝4000個，單價13.5元，合同總金額54000元；長江一號秭歸藍色經典42度酒包裝4000個，單價13.5元，合同總金額108000元。合同還約定：龍人公司保證產品質量平整無脫膠、套色準確；由龍人公司負責運到鑫宇公司，費用由龍人公司承擔；龍人公司按鑫宇公司要求準時送貨；鑫宇公司在貨物送抵后3天內進行驗收，驗收中如發(fā)現貨物的品種、數量、型號、規(guī)格或者質量等不符合規(guī)定或約定，應及時向龍人公司提出書面異議；鑫宇公司在合同簽訂后兩日內付給龍人公司40%預付款，貨物生產完畢后，龍人公司通知鑫宇公司辦理提貨手續(xù)，結清余款后方可提貨；鑫宇公司在簽訂合同后兩日內向龍人公司支付合同金額40%的預付款，提貨前支付余款；逾期支付貨款，鑫宇公司應向龍人公司支付未付款項千分之五的日逾期付款違約金；如發(fā)生爭議不能協(xié)商解決，由龍人公司方所在地人民法院管轄。合同簽訂后，龍人公司為鑫宇公司加工生產荊州一號紅色經典42度酒包裝盒6624個，鑫宇公司已收到6340個、計價85590元，庫存284個、計價3834元。鑫宇公司僅支付預付款17000元，余下已收到定作物貨款68590元，至今未支付，庫存加工成品284個，價款3834元，至今未提走亦未付款。2012年10月23日，龍人公司向法院提起訴訟，請求判令鑫宇公司支付貨款68590元及逾期履行違約金75510.9元，共計161100.9元；繼續(xù)履行合同，支付已生產而未提起的成品貨款3834元及承擔本案全部訴訟費。
原審法院據以認定上述事實的主要證據有：采購合同、送貨單、發(fā)票、催收函、照片、短信、銷售合同書及雙方當事人在原審庭審中的陳述等。
原審法院認為，本案為定作合同糾紛，定作合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。根據查明的事實，龍人公司和鑫宇公司簽訂的合同是雙方當事人真實意思的表示，并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應當認定合同合法有效。關于違約責任主體確認。龍人公司和鑫宇公司簽訂一份采購合同，合同總價款324000元，龍人公司已提交證據證明鑫宇公司收到85590元貨物，龍人公司自認鑫宇公司支付了17000元預付款，余款68590元沒有支付；鑫宇公司稱其已付清加工費，但未提供相應證據予以證明，因此，鑫宇公司已付清貨款的抗辯意見，缺乏事實依據，不予采納?；谏鲜鍪聦崳埲斯景凑蘸贤s定為鑫宇公司加工生產酒包裝盒并已送至鑫宇公司處，鑫宇公司應當依照合同約定支付貨款。現鑫宇公司收到定作物而未按合同約定支付全額貨款，其行為已構成違約，應當承擔違約責任。因此，龍人公司要求鑫宇公司支付貨款68590元的訴訟請求，合法有據，予以支持。關于產品質量問題。根據《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定”。采購合同約定，鑫宇公司如果發(fā)現產品質量問題，應在收到貨物3天期間內向龍人公司提出產品質量問題的書面異議。本案中，龍人公司最早送貨時間為2011年12月22日，最后送貨時間是2012年4月12日，而鑫宇公司并未在有效期間內向龍人公司書面提出產品質量問題，只是在審理過程中才提出產品質量異議，并申請產品質量鑒定。針對鑫宇公司在訴訟期間提出產品質量異議并申請鑒定，原審法院已組織雙方當事人對檢材進行確認，但因鑫宇公司不只是在龍人公司一家定作同類產品，致使檢材已無法確定，產品質量的鑒定程序無法啟動，鑒定無法進行。應當認為，鑫宇公司沒有在合同約定的期限內提出質量問題的書面異議，應當視為產品質量符合約定，或是鑫宇公司即使發(fā)現產品缺陷而未在有效期間內提出書面異議，鑫宇公司喪失了抗辯權。另外，鑫宇公司雖然提供短信以證明龍人公司制作的定作物有產品缺陷，且與龍人公司進行溝通，但龍人公司不予認可，鑒于此，對這一事實不予認定。因此，鑫宇公司關于龍人公司交付的酒包裝盒存在質量問題的抗辯意見，缺乏有效證據，不予采納。關于庫存加工成品繼續(xù)履行的問題。龍人公司依照合同約定為鑫宇公司加工生產荊州一號紅色經典42度酒包裝盒6624個，加工費共計89424元，除鑫宇公司已收到6340個酒包裝盒、支付加工費17000元外，現仍有已加工成品的酒包裝盒284個（計價3834元）因鑫宇公司拒收而庫存。應當認為，依照合同約定，庫存的產品系龍人公司按照鑫宇公司要求為鑫宇公司生產的特定產品，鑫宇公司應當支付加工費，而龍人公司應當在鑫宇公司支付加工費后將已加工的成品酒包裝盒送至鑫宇公司處，鑫宇公司簽收。所以，龍人公司要求鑫宇公司繼續(xù)履行合同，接收庫存酒包裝盒284個，并支付庫存成品酒包裝盒的加工費3834元的請求，合法有據，應當予以支持。關于違約金問題。雙方約定的逾期支付貨款，鑫宇公司應向龍人公司支付未付款項千分之五的日逾期付款違約金，依據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條“當事人可以約定一方違約時應當根據違約情況向對方支付一定數額的違約金，也可以約定因違約產生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少”的規(guī)定，應當認為，雙方約定的違約金比例過高，應當予調整，根據公平原則，結合合同的履行情況，酌定由鑫宇公司以貨款68590元為基數，按銀行同期貸款利率上浮30%的標準向龍人公司支付自2012年4月15日起至貨款全部付清之日止的違約金比較適宜?；谇笆隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第二百六十三條、第一百一十四條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于判決生效之日起十五日內支付宜昌市龍人印務有限公司貨款68590元，并以貨款68590元為基數，按銀行同期貸款利率上浮30%的標準向宜昌市龍人印務有限公司支付自2012年4月15日起至貨款全部付清之日止的違約金；二、秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于判決生效之日起十五日內支付宜昌市龍人印務有限公司庫存加工成品貨款3834元，宜昌市龍人印務有限公司在秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司支付庫存加工成品貨款后五日內交付庫存加工成品酒包裝盒284個；三、駁回宜昌市龍人印務有限公司的其他訴訟訴訟請求。一審案件受理費3599元，財產保全費1370元，以上合計4969元，由秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司負擔3000元，宜昌市龍人印務有限公司負擔1969元。
本院經審理查明，原審認定事實屬實。
二審另查明，鑫宇公司除支付加工費17000元外，還向龍人公司另行支付了2萬元加工費，龍人公司對收取該2萬元的事實明確承認。

本院認為：1、龍人公司實際交付包裝盒時，鑫宇公司員工進行了簽字確認。一審關于貨物價值部分認定準確，并無不當。但鑫宇公司實際付款37000元，龍人公司對此明確承認，一審判決僅認定付款17000元，應予糾正。2、《中華人民共和國合同法》第一百五十八條“當事人約定檢驗期間的，買受人應當在檢驗期間內將標的物的數量或者質量不符合約定的情形通知出賣人。買受人怠于通知的，視為標的物的數量或者質量符合約定”之規(guī)定中的“視為標的物的數量或者質量符合約定”是法律擬制，而非法律推定。法律擬制與法律推定不同之處在于法律擬制不容反駁或反證，定作人超過檢驗期間未提出質量異議將產生法律擬制標的物無瑕疵的后果，而不論標的物是否確實存在瑕疵，即使定作人舉出充分證據證明瑕疵的存在，或者有權威的瑕疵鑒定報告，均不能阻卻該法律上的擬制。本案所涉采購合同約定鑫宇公司如果發(fā)現產品質量問題應在收到貨物3天期間內向龍人公司提出產品質量問題的書面異議，而龍人公司分別于2011年12月22日、2012年3月2日、2012年4月12日分三次向鑫宇公司送貨。鑫宇公司在2011年12月22日至及2012年4月12日整個供貨期間及合同約定的檢驗期內均未向龍人公司提出過產品質量問題，且鑫宇公司在本案中主張的質量瑕疵系外觀瑕疵而非隱蔽瑕疵，因而也不存在約定的檢驗期間過短而需要司法干預的情形。因此，鑫宇公司作為定作人超過質量異議期主張定作物外觀質量瑕疵并申請質量鑒定對本案的實體處理無實際意義，本院不予準許。3、依據《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同”之規(guī)定，依法成立的合同，受法律保護。本案中，合同雙方并未行使合同解除權，龍人公司要求繼續(xù)履行合同有法律依據。鑫宇公司主張原審判令繼續(xù)履行合同缺乏事實和法律根據的理由不能成立，本院不予采納。
綜上，因龍人公司二審訴訟過程自認鑫宇公司實際付款37000元，原審僅認定付款17000元有誤，應予糾正。經合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、維持宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01515號民事判決第二項，即秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內支付宜昌市龍人印務有限公司庫存加工成品貨款3834元，宜昌市龍人印務有限公司在秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司支付庫存加工成品貨款后五日內交付庫存加工成品酒包裝盒284個；
二、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2012）鄂伍家崗民初字第01515號民事判決第一、三項，即秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于判決生效之日起十五日內支付宜昌市龍人印務有限公司貨款68590元，并以貨款68590元為基數，按銀行同期貸款利率上浮30%的標準向宜昌市龍人印務有限公司支付自2012年4月15日起至貨款全部付清之日止的違約金，同時駁回宜昌市龍人印務有限公司的其他訴訟請求，同時駁回秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司其他訴訟請求；
三、秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內支付宜昌市龍人印務有限公司貨款48590元，并以貨款48590元為基數，按銀行同期貸款利率上浮30%的標準向宜昌市龍人印務有限公司支付自2012年4月15日起至本判決確定的給付之日止的違約金；
四、駁回宜昌市龍人印務有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費3599元（宜昌市龍人印務有限公司已預交），由秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司負擔2500元，宜昌市龍人印務有限公司負擔1099元。財產保全費1370元（宜昌市龍人印務有限公司已預交），由秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司負擔500元，宜昌市龍人印務有限公司負擔870元。二審案件訴訟費3599元（秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司已預交），由秭歸鑫宇三峽泉酒業(yè)有限公司負擔3000元，宜昌市龍人印務有限公司負擔599元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李淑一 審　判　員　　胡建華 代理審判員　　關俊峰

書記員：冀琦芳