秦某某
哈爾濱市北方刀具廠
張國強（黑龍江法融律師事務(wù)所）

民+事+判+決+書
原告秦某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，原哈爾濱市工人，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告哈爾濱市北方刀具廠，所在地哈爾濱市香坊區(qū)健康路44-2號。
法定代表人姚志偉，該公司廠長。
委托代理人張國強，男，黑龍江法融律師事務(wù)所律師。
原告秦某某與被告北方刀具廠勞動爭議糾紛一案，本院于2015年7月1日受理后，依法組成合議庭，于2015年9月8日公開開庭進行了審理。原告秦某某、被告北方刀具廠委托代理人張國強到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”；第二款 ?規(guī)定“前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。原告曾在被告處工作，被告依法應(yīng)為原告交納養(yǎng)老保險，但原告并未提供證據(jù)證明其2006年9月調(diào)離該單位后，曾向被告主張權(quán)利或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，因此原告的仲裁時效已過。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”，現(xiàn)原告提出該項訴訟請求已超過仲裁時效，且無證據(jù)證實其超過仲裁時效提起上述請求存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告秦某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”；第二款 ?規(guī)定“前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算”。原告曾在被告處工作，被告依法應(yīng)為原告交納養(yǎng)老保險，但原告并未提供證據(jù)證明其2006年9月調(diào)離該單位后，曾向被告主張權(quán)利或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，因此原告的仲裁時效已過。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?的規(guī)定“對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”，現(xiàn)原告提出該項訴訟請求已超過仲裁時效，且無證據(jù)證實其超過仲裁時效提起上述請求存在不可抗力或其他正當(dāng)理由，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦某某的訴訟請求。
案件受理費10元（原告已預(yù)交），由原告秦某某承擔(dān)。

審判長：鄭偉
審判員：姚冰
審判員：盧剛

書記員：吳楊