上訴人（原審被告）：龍口市興隆貿(mào)易有限公司。住所地：山東省龍口市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：鄒芳欽，該公司董事長。
委托代理人：鄭廣朋，山東魯通律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔡玉梅，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某冠洋物資貿(mào)易有限公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：李立生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：崔益民，天賜法律服務(wù)所法律工作者。
原審第三人：秦某某市佳森經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：河北省秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：劉桂香，該公司經(jīng)理。
委托代理人：訾明明，河北德圣律師事務(wù)所律師。

上訴人龍口市興隆貿(mào)易有限公司（以下簡稱興隆公司）因與被上訴人秦某某冠洋物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱冠洋公司）及秦某某市佳森經(jīng)貿(mào)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市中級人民法院（2014）秦民重初字第6號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員苗文全任審判長、審判員趙國棟、李欣參加評議的合議庭，由李凱朋任書記員、王曉蕊擔(dān)任法庭記錄，于2016年1月28日公開開庭審理了本案。上訴人興隆公司的委托代理人鄭少明、蔡玉梅，被上訴人冠洋公司的委托代理人崔益民及原審第三人秦某某市佳森經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱佳森公司）的委托代理人訾明明到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2010年10月10日，冠洋公司與興隆公司簽訂《煤炭購銷合同》約定：“第二條，本合同有效期自2010年10月20日前到貨；第四條，煤炭數(shù)量：3928噸；第六條，交貨地點：秦某某港場地交貨；交貨方式：到港一票；第七條，數(shù)量確認：煤炭數(shù)量以港口過衡為準；第八條，煤炭單價：660元／噸，購煤款合計：人民幣貳佰伍拾玖萬貳仟肆佰捌拾元整（2592480元）；第十條，付款方式：裝船后按秦某某港計量數(shù)結(jié)算，收到增值稅發(fā)票后付款；第十一條，本合同經(jīng)甲乙雙方代表簽字有效（傳真件亦有效）?！焙贤炗喓?，冠洋公司于2010年10月15日通過秦某某港錦容18號船將3928噸普拉原煤運往龍口港，接收人為興隆公司。2010年12月20日、12月22日，冠洋公司為興隆公司出具增值稅專用發(fā)票25張，數(shù)額共計2592480元。后冠洋公司向興隆公司催要貨款，但興隆公司至今未給付。另查明，佳森公司于2010年9月19日、2010年9月22日、2010年12月24日分別向冠洋公司匯款人民幣800000元、800000元、2063550元，三筆合計3663550元。
原審法院認為：本案沒有爭議的事實是，2010年10月14日秦某某港股份有限公司港口內(nèi)貿(mào)貨物航次作業(yè)委托單顯示，作業(yè)委托人為冠洋公司，貨物接收人為興隆公司。2010年10月15日錦容18號船自秦某某港將3928噸普拉原煤運往龍口港，總價款人民幣2592480元，興隆公司已收到該船煤炭。雙方爭議焦點為該船煤買賣合同的相對方是誰。冠洋公司稱冠洋公司是該筆煤炭的出賣人，興隆公司已經(jīng)實際收到該船煤炭，應(yīng)向冠洋公司支付購煤款。興隆公司稱其是向第三人佳森公司購買的煤炭，第三人佳森公司也稱其與冠洋公司達成買賣協(xié)議后由其出賣給興隆公司，且購煤款已經(jīng)給付完畢，是其指定冠洋公司將煤炭交付給興隆公司的。
首先關(guān)于該筆煤炭買賣合同相對方的問題。
1、關(guān)于佳森公司稱其與冠洋公司買賣該筆煤炭并已付款的主張是否有證據(jù)支持問題。因為雙方?jīng)]有書面合同，佳森公司稱有口頭合同，冠洋公司不認可，所以只能從實際履行方面看佳森公司是否已支付貨款。佳森公司提供了三筆匯款憑證，其中，2010年9月19日和22日共160萬元稱是預(yù)付款，2010年12月24日2063550元，三筆合計3663550元。佳森公司稱由于其與冠洋公司一直有業(yè)務(wù)往來，所以上述煤款超額支付部分，暫計雙方往來賬上。從這三筆款項的時間和數(shù)額看，無法確定此三筆款就是佳森公司付給冠洋公司關(guān)于該筆煤炭的貨款。前兩筆在冠洋公司未交貨前支付，可以是預(yù)付款，但第三筆付款時，煤炭的噸數(shù)和價格均已確定，總煤款數(shù)額也已確定，佳森公司卻匯出2063550元，不是正好付清煤款，而是多付了1071070元。這種做法有違常理。如果佳森公司與冠洋公司沒有其他業(yè)務(wù)往來，冠洋公司無其他證據(jù)支持，那么還可以認為這是給付的該筆煤款，恰恰佳森公司自認其“與冠洋公司一直有業(yè)務(wù)往來”；冠洋公司對這三筆款項做出了解釋并提供了冠洋公司與第三人佳森公司簽訂的另一份買賣合同，證明這三筆款項是其與佳森公司履行另一份合同的款項。綜上，佳森公司提交的證據(jù)不能充分證明佳森公司已經(jīng)支付冠洋公司該筆煤炭的購煤款。進而無法認定佳森公司與冠洋公司有該筆煤炭買賣的事實。
2、關(guān)于興隆公司和佳森公司均主張是興隆公司自佳森公司購買的該筆煤炭且貨款已經(jīng)付清的問題。興隆公司與佳森公司沒有書面合同，雙方承認有口頭合同，認定興隆公司與佳森公司是否是本案所涉煤炭的買賣相對方也只能從實際履行方面進行認定。前面已經(jīng)論述無法認定第三人佳森公司已經(jīng)給付冠洋公司該筆煤款。興隆公司稱給付佳森公司該筆購煤款的方式是用其對佳森公司的債權(quán)抵頂該筆貨款。興隆公司與佳森公司的對賬單只能證明截止到2010年9月27日佳森公司欠興隆公司3001612.20元；興隆公司與第三人佳森之間業(yè)務(wù)往來的明細賬系興隆公司的單方賬目，且是單頁賬目，相關(guān)情況記載在該頁明細賬最后，沒有總賬與之印證，佳森公司沒有提供相應(yīng)的賬目，故不能充分證明興隆公司用其對佳森公司的債權(quán)抵頂煤款的事實；港口作業(yè)委托單上留的聯(lián)系電話是否是佳森公司工作人員，陳世訓(xùn)在佳森公司工作、陳世訓(xùn)妻子與冠洋公司法人有親屬關(guān)系等與該筆貨物的實際買賣方不能產(chǎn)生直接的對應(yīng)關(guān)系。綜上，興隆公司與佳森公司所提供的證據(jù)不能證明雙方存在該筆煤炭買賣并結(jié)清貨款的事實。
3、關(guān)于冠洋公司主張其與興隆公司是該筆買賣合同的相對方，興隆公司應(yīng)支付貨款的問題。冠洋公司提供了2010年10月10日雙方簽訂的《煤炭購銷合同》，該合同可以證實雙方存在買賣關(guān)系。港口作業(yè)委托單上可以認定作業(yè)委托人是冠洋公司，也就是說煤炭的原始所有人是冠洋公司。具體辦事人員是什么公司的人員對煤炭所有人是誰沒有必然的影響。興隆公司承認已收到該筆煤炭，冠洋公司為興隆公司出具了25張數(shù)額與該筆煤炭價款相符的增值稅發(fā)票。實際上，興隆公司對自己的主張沒有提供切實可信的證據(jù)，只是對冠洋公司所提供的證據(jù)提出了質(zhì)疑。第三人佳森公司不能證明其已經(jīng)給付的款項就是該筆煤炭的貨款，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，單憑興隆公司與佳森公司的陳述無法認定興隆公司與佳森公司是該筆煤炭買賣合同的相對方。在現(xiàn)有證據(jù)基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)認定冠洋公司與興隆公司是該筆煤炭買賣合同的相對人。
綜上，冠洋公司主張其與興隆公司存在煤炭買賣的法律關(guān)系，其所提供的證據(jù)能夠形成比較完整的證據(jù)鏈條，可以認定雙方存在煤炭買賣法律關(guān)系的基本事實。故本案所涉煤炭買賣的合同相對方為冠洋公司與興隆公司。興隆公司主張其與佳森公司存在煤炭買賣的法律關(guān)系，但其所提供的證據(jù)不能充分證明存在該法律關(guān)系的基本事實。佳森公司主張其與冠洋公司、興隆公司均存在煤炭買賣的法律關(guān)系，但其所提供的證據(jù)亦不能證明該基本事實的存在。本案所涉合同簽訂方為冠洋公司與興隆公司，實際供貨方是冠洋公司，收貨方是興隆公司，增值稅發(fā)票相對方也是冠洋公司與興隆公司，在合同關(guān)系實際履行中并沒有佳森公司參與的充分證據(jù)。興隆公司和佳森公司稱本案涉及兩個煤炭買賣合同關(guān)系，針對冠洋公司主張的這批煤炭貨物，是興隆公司從佳森公司處購買，興隆公司已經(jīng)向佳森公司結(jié)清貨款，佳森公司已經(jīng)向冠洋公司結(jié)清貨款的說法，沒有證據(jù)證明，不予采信。
其次，關(guān)于訴訟時效問題。興隆公司認為冠洋公司在原一審起訴狀中稱應(yīng)在平倉后付款，此屬于冠洋公司自認，自平倉日2010年10月14日起算，冠洋公司2012年11月26日起訴已超訴訟時效。首先冠洋公司在本次重審中已對興隆公司應(yīng)當(dāng)付款的起算時間作了變更，其次，冠洋公司與興隆公司所簽《煤炭購銷合同》中約定，收到增值稅發(fā)票后付款，冠洋公司最后開具增值稅發(fā)票的時間是2010年12月22日，冠洋公司起訴日為2012年11月26日，故冠洋公司的起訴沒有超過訴訟時效。
再次，關(guān)于興隆公司提交的鑒定申請問題。興隆公司在案件審理過程中提出對冠洋公司提供的《煤炭購銷合同》中雙方印章形成時間進行鑒定（即兩枚印章是在2010年10月10日時加蓋，還是在2012年11月加蓋）。關(guān)于鑒定問題，首先，由于不能歸責(zé)于原、被告的原因鑒定無法進行。其次，無論加蓋印章的時間是2010年10月10日還是2012年11月均不影響雙方簽訂了《煤炭購銷合同》的事實。故本院依法終止鑒定。
綜上，冠洋公司與興隆公司簽訂的《煤炭購銷合同》是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定履行供貨及付款義務(wù)。在冠洋公司完成供貨后，興隆公司應(yīng)及時支付貨款，如延期付款應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。故冠洋公司主張興隆公司向冠洋公司支付貨款并按中國人民銀行貸款逾期罰息利率計算逾期付款損失的主張，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因雙方合同約定收到增值稅發(fā)票后付款，冠洋公司最后開具增值稅發(fā)票的時間是2010年12月22日，故興隆公司應(yīng)當(dāng)自2010年12月23日起支付逾期付款損失（損失按中國人民銀行貸款逾期罰息利率計算），本院酌定逾期付款罰息利率按人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%計算。原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款之規(guī)定，判決：1、龍口市興隆貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付秦某某冠洋物資貿(mào)易有限公司貨款2592480元及利息（利率按中國人民銀行同期同類貸款基準利率上浮40%計算，自2010年12月23日起至本判決確定的履行期限內(nèi)實際給付之日止）；2、駁回秦某某冠洋物資貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。案件受理費35600元，保全費5000元，共計40600元，由龍口市興隆貿(mào)易有限公司負擔(dān)。

本院認為：概括興隆公司的上訴理由為以下四個方面：1、冠洋公司的訴訟請求是否超過訴訟時效；2、本案所涉煤炭所有權(quán)歸屬于冠洋公司還是佳森公司；3、佳森公司與興隆公司是否存在買賣合同關(guān)系；4、對冠洋公司與興隆公司之間的買賣合同形成時間是否應(yīng)予鑒定。
首先，關(guān)于訴訟時效問題。冠洋公司確實在起訴狀中主張興隆公司應(yīng)當(dāng)在平倉后即付款，但根據(jù)雙方所簽買賣合同的約定，冠洋公司的付款時間約定為開具增值稅發(fā)票后付款。在原審中，冠洋公司變更了該方面的訴訟請求。由于確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的依據(jù)是冠洋公司與興隆公司之間的合同，而不是冠洋公司的錯誤陳述，故應(yīng)當(dāng)從冠洋公司開出增值稅發(fā)票之日計算訴訟時效，至冠洋公司起訴時，未超過兩年的訴訟時效，興隆公司上訴主張冠洋公司的訴訟請求超過訴訟時效的理由，本院不予支持。
其次，關(guān)于在興隆公司取得本案所涉煤炭之前所有權(quán)問題。佳森公司與興隆公司主張煤炭所有權(quán)歸屬于佳森公司的主要證據(jù)是雙方形成口頭買賣合同、興隆公司出具的加蓋有佳森公司公章的對賬單以及佳森公司向冠洋公司支付的三筆共計3663550元的煤款，但上述證據(jù)均不足以對抗冠洋公司所提供的書面買賣合同及增值稅票和港口作業(yè)委托單的證據(jù)效力。理由是：雖然佳森公司和興隆公司承認有口頭買賣合同，但該二單位均是利害關(guān)系人，且大筆異地煤炭交易無書面合同亦不符合煤炭交易習(xí)慣，故興隆公司主張口頭合同存在的理由，本院不予采信；同樣，對賬單也是在兩個有利害關(guān)系的公司之間形成的，不能以此確認煤炭所有權(quán)，且對賬單的存在與冠洋公司開具的增值稅發(fā)票相矛盾，此時，增值稅發(fā)票的證據(jù)效力要明顯大于對賬單的證據(jù)效力；對于佳森公司向冠洋公司所支付的三筆款項，無論從付款時間上或者是付款數(shù)額上，佳森公司均不能作出該款是支付涉案煤款的合理解釋。綜上，佳森公司僅以曾支付過冠洋公司款項不能證明其與冠洋公司就案涉煤炭存在買賣合同關(guān)系并取得了案涉煤炭所有權(quán)。原判依據(jù)冠洋公司與興隆公司存在的書面買賣合同及增值稅發(fā)票認定案涉煤炭所有權(quán)人為冠洋公司并無不當(dāng)。
第三，關(guān)于佳森公司與興隆公司是否存在買賣合同關(guān)系。興隆公司與佳森公司主張雙方就本案煤炭存在買賣合同關(guān)系的主要證據(jù)為對賬單，認為對賬單載明佳森公司對興隆公司負有債務(wù)，故佳森公司為抵頂債務(wù)而向興隆公司交付涉案煤炭。本院認為，這只是佳森公司與興隆公司對對賬單的口頭解釋，沒有提供其他能夠證明雙方存在對合同價款、數(shù)量等買賣合同必備條款約定的相關(guān)證據(jù)，興隆公司僅依據(jù)佳森公司提供的對賬單不能證明雙方存在買賣合同關(guān)系。相反，冠洋公司與興隆公司不僅簽訂有買賣合同，且由冠洋公司向興隆公司開具了全部煤款的增值稅發(fā)票，支付了港口作業(yè)包干費、貨物港務(wù)費等相關(guān)費用，根據(jù)證據(jù)優(yōu)勢原則，原判認定冠洋公司與興隆公司存在買賣合同關(guān)系并無不當(dāng)，興隆公司上訴主張其與冠洋公司無合同關(guān)系的上訴理由不成立，本院不應(yīng)支持。
第四，關(guān)于興隆公司認為冠洋公司提交的《煤炭購銷合同》系后補簽的合同而申請鑒定問題。本院認為，該合同蓋有冠洋公司與興隆公司的公章，興隆公司對該合同上加蓋的公章的真實性無異議，即使該合同是后補簽的，也代表雙方的真實意思表示，應(yīng)視為興隆公司與冠洋公司存在買賣合同關(guān)系的追認，合同形成于合同履行前或合同履行完畢后均不影響興隆公司與冠洋公司存在有訂立合同的意思表示，該合同應(yīng)當(dāng)對興隆公司具有約束力。因此，原判對興隆公司的鑒定申請未予準許并無不妥。
綜上，興隆公司的上訴理由均不成立。原判興隆公司向冠洋公司支付貨款及利息正確，本院予以維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費35600元由龍口市興隆貿(mào)易有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗文全 審判員　　趙國棟 審判員　　李　欣

書記員：李凱朋