原告：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
委托訴訟代理人：聶邦鴻，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：望玉珺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
被告：望俊輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)，
三被告共同委托訴訟代理人：周銘，湖北君任律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告秦某某與被告望玉珺、徐某某、望俊輝股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦某某及委托訴訟代理人聶邦鴻，被告望玉珺、徐某某、望俊輝共同委托訴訟代理人周銘到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告秦某某向本院提起訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告分別支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款14萬(wàn)元、分別支付原告違約金44800元，三被告連帶償還原告所欠司文志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬(wàn)元；2.被告分別承擔(dān)律師代理費(fèi)20740元。事實(shí)和理由：原告原為宜昌中樂(lè)管業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中樂(lè)管業(yè)）股東，與三被告一起各持有中樂(lè)管業(yè)25%的股權(quán)。三被告為了便于經(jīng)營(yíng)管理公司，與原告協(xié)商受讓原告持有的公司股權(quán)，原告同意均等轉(zhuǎn)讓其股權(quán)給三被告。2015年7月30日三被告與原告簽訂了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定原告將自己持有的公司全部股權(quán)均等轉(zhuǎn)給三被告，三被告應(yīng)在2015年11月15日前分別支付原告轉(zhuǎn)讓款14萬(wàn)元，并承擔(dān)從司文志處原始受讓股權(quán)的債務(wù)（包括原告所欠司文志股權(quán)轉(zhuǎn)讓款23萬(wàn)元），同時(shí)約定合同簽訂后7日內(nèi)辦理股權(quán)變更登記，三被告承擔(dān)股權(quán)變更登記所產(chǎn)生的稅費(fèi)，原告不再享有股東權(quán)益或者義務(wù)。合同簽訂后，原告未再享有股東權(quán)益也未再履行股東義務(wù)。合同簽訂后，三被告以公司資金困難為借口拒不辦理變更登記，拒不支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款?，F(xiàn)提起訴訟，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告望玉珺、徐某某辯稱(chēng)，1.合同沒(méi)有成立，更沒(méi)有生效，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》對(duì)當(dāng)事人不具有法律約束力?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確載明股權(quán)轉(zhuǎn)讓方是秦某某、股權(quán)受讓方是望玉珺、徐某某、望俊輝三人，雙方簽署之日起生效。因望俊輝并不同意簽訂協(xié)議，沒(méi)有簽字，股權(quán)受讓方?jīng)]有形成一致意思表示，望玉珺、徐某某二人簽名不能產(chǎn)生代表股權(quán)受讓方的效力。2.《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯失公平，并非望玉珺、徐某某真實(shí)意思的表示。該協(xié)議中約定：受讓方（望玉珺、徐某某、望俊輝）承擔(dān)轉(zhuǎn)讓方（秦某某）從司文志處受讓取得25%股權(quán)應(yīng)向司文志支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；受讓方承擔(dān)轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)。這些約定不公平，望玉珺、徐某某是迫于能獲得銀行貸款的壓力，違心的簽字。3.在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之后，秦某某仍然以股東身份行使權(quán)利。比如在公司法定代表人變更的工商登記資料中簽名，行使了股東的權(quán)利。請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告望俊輝辯稱(chēng)，望俊輝沒(méi)有與原告簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，簽字是我父親望玉宣簽字的，我既沒(méi)有授權(quán)于他，事后也沒(méi)有追認(rèn)其代簽行為。事后我知道此情況，通知我去工商部門(mén)辦理登記手續(xù)，我明確拒絕。
原告秦某某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，原、被告雙方的身份信息。證明原告、被告雙方身份情況。
證據(jù)二，《宜昌中樂(lè)管業(yè)有限公司章程》、2012年9月26日秦某某受讓司文志的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。證明2012年9月26日，原、被告開(kāi)辦中樂(lè)管業(yè)，原告擁有公司股權(quán)25%。
證據(jù)三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、《訴訟案件委托代理合同》。證明原告將持有公司股權(quán)均等轉(zhuǎn)讓給三被告，三被告應(yīng)在2015年11月15日前分別支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款14萬(wàn)元，并承擔(dān)原始受讓股權(quán)債務(wù)；證明三被告應(yīng)分別承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)權(quán)利的律師代理費(fèi)20740元。
證據(jù)四，民事訴訟、應(yīng)訴通知書(shū)等。證明被告沒(méi)有依約履行，致使原告被司文志起訴。
證據(jù)五，中樂(lè)管業(yè)企業(yè)信息。證明截止2017年5月12日，被告沒(méi)有依約履行中樂(lè)管業(yè)股東變更義務(wù)。
三被告為支持其抗辯原告的主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一，三被告各自的身份證復(fù)印件。證明被告方的身份情況。
證據(jù)二，2015年7月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。證明：1、該協(xié)議共有甲、乙兩方當(dāng)事人，甲方是股權(quán)轉(zhuǎn)讓方秦某某，乙方是股權(quán)受讓方，由望玉珺、徐某某、望俊輝三人組成，這三人作為一個(gè)整體，共同構(gòu)成該協(xié)議的乙方；2、從該協(xié)議的內(nèi)容可知，除有明確約定的部分外，乙方三人均是共同作為獨(dú)立一方向甲方承擔(dān)責(zé)任、履行義務(wù)和享有權(quán)利（例如該協(xié)議第三條關(guān)于轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)的承擔(dān)約定第五條的第3、第4小條、第六條、第七條等等），由此可見(jiàn)，乙方作為該協(xié)議的一方當(dāng)事人，在以乙方名義作出意思表示時(shí)，除有明確約定外，均應(yīng)三人內(nèi)部事先完全達(dá)成一致后方可作出，其中任意一人或任意二人作出的意思表示不能構(gòu)成乙方的意思表示；3、該協(xié)議第七條第2小條明確約定“本協(xié)議一式五份，自甲、乙雙方簽署之日起生效…”，由此可見(jiàn)，任意一方未簽署，該協(xié)議就不生效，其中乙方必須是望玉珺、徐某某、望俊輝三人共同簽署，才表明乙方完成了簽署，三人中任意一人不簽署，即表明乙方?jīng)]有簽署，協(xié)議就沒(méi)有生效；4、該協(xié)議上乙方三人中望俊輝的簽名是假的，不是望俊輝本人所簽，該協(xié)議沒(méi)有生效。
證據(jù)三，望玉宣給望俊輝的書(shū)信。證明2015年7月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“望俊輝”的簽名并非望俊輝本人所簽，是望玉宣在沒(méi)有代理權(quán)的情況下代簽的，應(yīng)為無(wú)效。
證據(jù)四，三被告代理律師對(duì)案外人望玉宣的《詢問(wèn)筆錄》，及被詢問(wèn)人的身份證復(fù)印件各一份。證明2015年7月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上“望俊輝”的簽名并非望俊輝本人所簽，是望玉宣在沒(méi)有代理權(quán)的情況下代簽的，應(yīng)為無(wú)效。
證據(jù)五，中樂(lè)管業(yè)于2015年2月開(kāi)始向三峽農(nóng)商銀行申請(qǐng)“小進(jìn)規(guī)企業(yè)政府貼息貸款”的申請(qǐng)資料（節(jié)選）。證明：1、中樂(lè)管業(yè)2015年2月份開(kāi)始向三峽農(nóng)商銀行申請(qǐng)“小進(jìn)規(guī)企業(yè)政府貼息貸款”200萬(wàn)元；2、為獲取該筆貸款，中樂(lè)管業(yè)四個(gè)股東（望玉珺、徐某某、望俊輝、秦某某）應(yīng)向銀行提供連帶保證擔(dān)保，但只有望玉珺、徐某某、望俊輝三人提供了擔(dān)保，秦某某撤回了其已提供給銀行的擔(dān)保函等資料；3、因沒(méi)有秦某某的擔(dān)保，該筆貸款未獲成功。
證據(jù)六，中樂(lè)管業(yè)2017年5月10日《股東會(huì)決議》。證明秦某某2017年5月10日在該《股東會(huì)決議》上簽名，表明：秦某某仍以中樂(lè)管業(yè)股東身份在行使股東權(quán)利、承擔(dān)股東義務(wù)，并未提出任何異議。
證據(jù)七，中樂(lè)管業(yè)《企業(yè)信用信息公示報(bào)告》。證明秦某某至今仍然是中樂(lè)管業(yè)股東，且仍是中樂(lè)管業(yè)監(jiān)事。
證據(jù)八，司文志2017年4月25日起訴望玉珺、徐某某、望俊輝、秦某某，要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的《民事起訴狀》，以及受理該案的宜昌市夷陵區(qū)人民法院《傳票》、《民事案件應(yīng)訴通知書(shū)》。證明望玉珺、徐某某、望俊輝、秦某某與司文志之間存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款債務(wù)糾紛，中樂(lè)管業(yè)虧損嚴(yán)重、已停產(chǎn)多年的事實(shí)。
證據(jù)九，中樂(lè)管業(yè)現(xiàn)場(chǎng)照片4張。證明中樂(lè)管業(yè)停產(chǎn)多年，虧損嚴(yán)重，已經(jīng)倒閉。
被告望玉珺、徐某某、望俊輝對(duì)原告提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，提出望俊輝簽字不是本人的簽字，原告與湖北誠(chéng)弘律所簽訂代理合同無(wú)異議，原告應(yīng)提供支付律師費(fèi)憑證；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告方未履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議導(dǎo)致被司文志起訴事實(shí)；對(duì)證據(jù)五真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告方主張。
原告秦某某對(duì)被告提交證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證據(jù)一無(wú)異議；對(duì)證據(jù)二股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)異議，但是對(duì)待證事實(shí)有異議，本案三被告各自獨(dú)立，應(yīng)該分別承擔(dān)義務(wù)；對(duì)證據(jù)三有異議，望俊輝和望玉宣是父子關(guān)系，望俊輝是中樂(lè)管業(yè)名義上的股東，實(shí)際股東是望玉宣。望俊輝代持望玉宣在中樂(lè)管業(yè)的股份。這個(gè)便條實(shí)際上是證人證言，對(duì)真實(shí)性無(wú)法考證。望俊輝與望玉宣是利益共同體，這個(gè)便條不具備證明力；對(duì)證據(jù)四被告律師對(duì)望玉宣的調(diào)查筆錄有異議，我方有理由相信望玉宣有權(quán)代替望俊輝簽字；對(duì)證據(jù)五與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，不具備證明力；對(duì)證據(jù)六股東會(huì)決議形成背景是因望玉珺是中樂(lè)管業(yè)法人，其子不能享有低保，所以望玉珺聯(lián)系我讓我在股東決議上簽字保住他兒子的低保，這個(gè)簽字并不是行使股東權(quán)利；對(duì)證據(jù)七、證據(jù)八無(wú)異議；對(duì)證據(jù)九與本案無(wú)關(guān)聯(lián)。
當(dāng)事人圍繞原告訴訟請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證；對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院結(jié)合原告的訴訟意見(jiàn)、被告的答辯意見(jiàn)以及舉證、質(zhì)證和庭審情況，確認(rèn)以下案件事實(shí)：
中樂(lè)管業(yè)原為司文志、曾艷持股公司，2012年10月9日，經(jīng)過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為望玉珺、徐某某、望俊輝、秦某某四人持有股份，四人各持股份25%（75萬(wàn)元），在工商行政管理部門(mén)進(jìn)行了變更。2015年7月30日，原告秦某某與被告望玉珺、徐某某協(xié)商，簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議甲方（轉(zhuǎn)讓方）秦某某，乙方（受讓方）為望玉珺、徐某某、望俊輝，約定：股權(quán)轉(zhuǎn)讓份額:甲方現(xiàn)向乙方三人轉(zhuǎn)讓其持有中樂(lè)管業(yè)25%的股權(quán)，望玉珺8.34%、徐某某8.33%、望俊輝8.33%，三名受讓人同意受讓?zhuān)还蓹?quán)轉(zhuǎn)讓方式：本協(xié)議簽訂之日起7個(gè)工作日，甲乙雙方四人應(yīng)共同到工商行政管理機(jī)關(guān)申辦股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記，變更登記完畢之日視為股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付：轉(zhuǎn)讓價(jià)款42萬(wàn)元，望玉珺、徐某某、望俊輝各應(yīng)付14萬(wàn)元，支付期限在2015年11月15日付清；轉(zhuǎn)讓稅費(fèi)的承擔(dān)：國(guó)家規(guī)定由轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)稅費(fèi)一律由受讓方承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓方不承擔(dān)任何費(fèi)用；特別約定與說(shuō)明：三位受讓人各自獨(dú)立承擔(dān)應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，本次股權(quán)完成后，中樂(lè)管業(yè)在轉(zhuǎn)讓前、后所有的債務(wù)（包括欠司文志股權(quán)款99萬(wàn)元）、利潤(rùn)及分紅均與甲方無(wú)關(guān)；違約責(zé)任：遲延履約的違約責(zé)任，按逾期一日300元賠償，違約方還要賠償為爭(zhēng)議需要支付的一切費(fèi)用；其他：本協(xié)議一式五份，自甲乙雙方簽署之日起生效。該協(xié)議簽訂后，原告秦某某、被告望玉珺、徐某某在協(xié)議上簽字，“望俊輝”是其父親望玉宣簽字的。因望俊輝在外地不同意受讓秦某某的股權(quán)及工商變更登記費(fèi)用等問(wèn)題，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有在工商辦理手續(xù)。
同時(shí)查明:1、2015年2月4日，中樂(lè)管業(yè)向三峽農(nóng)商銀行申請(qǐng)流動(dòng)資金貸款300萬(wàn)元，因銀行需要公司所有股東提供擔(dān)保，原告秦某某不同意個(gè)人財(cái)產(chǎn)作抵押。在此情況下，原告秦某某、被告望玉珺、徐某某和望俊輝之父望玉宣共同協(xié)商，將秦某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他三個(gè)股東，以便實(shí)現(xiàn)中樂(lè)管業(yè)貸款。因股權(quán)轉(zhuǎn)讓在工商部門(mén)沒(méi)有辦理轉(zhuǎn)讓登記，中樂(lè)管業(yè)在銀行貸款沒(méi)有辦成。2、司文志于2017年4月25日向本院提起民事訴訟，要求中樂(lè)管業(yè)、秦某某、望玉珺、徐某某、望俊輝支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，此案本院還在審理中。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)就是股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立？是否合法有效？
1.合同成立是指訂約當(dāng)事人就合同的主要條款達(dá)成合意。合同的本質(zhì)是一種合意，合同成立就是各方當(dāng)事人的意思表示一致，達(dá)成合意?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三十二條規(guī)定：當(dāng)事人采用書(shū)面合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。本案中，原告秦某某與被告望玉珺、徐某某協(xié)商，簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑢?duì)合同主要權(quán)利義務(wù)作出了約定，合同雙方在合同上簽名，只是望俊輝的簽名是由其父親望玉宣代簽。從合同成立形式要件上，法院能夠確定當(dāng)事人姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，該合同成立。需要評(píng)判的是望俊輝簽名是由其父親望玉宣代簽，是表見(jiàn)代理還是無(wú)權(quán)代理？望玉宣是否為隱名股東，這決定了是該合同的效力。
2.2015年7月30日，秦某某與望玉珺、徐某某、望俊輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是否為有效的合同？
其一，原告主張被告望俊輝其父望玉宣是中樂(lè)管業(yè)“實(shí)際股東”，望玉宣簽字有效，不能成立。理由如下：實(shí)際股東也為“隱名股東”，是指為了規(guī)避法律或者出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊(cè)和工商登記中卻記載為他人的出資人。與此相對(duì)應(yīng)，掛名股東（顯名股東）是指記載于工商登記資料上而沒(méi)有實(shí)際出資的股東。結(jié)合本案，原告以2012年9月26日受讓司文志股權(quán)時(shí)望玉宣借用其子“望俊輝”的名義簽字，以及望玉宣直接參與中樂(lè)管業(yè)經(jīng)營(yíng)管理為由，主張望玉宣為實(shí)際股東。本院認(rèn)為，一原告主張的事實(shí)沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，無(wú)事實(shí)依據(jù)；二即使有此事實(shí)，也只能認(rèn)定望俊輝對(duì)2012年9月26日其父代理行為認(rèn)可，也不能由此就可以認(rèn)定望玉宣為實(shí)際出資人，即實(shí)際股東。三是從程序上來(lái)看，原告以此主張的實(shí)質(zhì)是對(duì)股東資格的確認(rèn)，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，對(duì)公司股東資格的爭(zhēng)議不是本案調(diào)整的范疇，當(dāng)事人對(duì)股東資格確認(rèn)發(fā)生糾紛可以依法另行主張。故原告在本案中主張望玉宣是實(shí)際股東簽字有效，本院不能支持。
其二，原告主張望玉宣代其子望俊輝簽字，構(gòu)成表見(jiàn)代理，不能成立。理由如下：我國(guó)《合同法》第四十九條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”可見(jiàn)表見(jiàn)代理有如下構(gòu)成要件：一、行為人實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為。二、客觀上存在使第三人有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)的情形，即代理人有被授權(quán)的表征。三、第三人須善意且無(wú)過(guò)失，這是適用表見(jiàn)代理的重要前提條件。相對(duì)人須在主觀上善意且無(wú)過(guò)失的相信行為人有代理權(quán)。結(jié)合本案，望玉宣在沒(méi)有其子望俊輝授權(quán)情形下，實(shí)施了無(wú)權(quán)代理行為。原告以2012年9月26日受讓司文志股權(quán)時(shí)望玉宣既用其子“望俊輝”的名義簽字，以及望玉宣直接參與中樂(lè)管業(yè)經(jīng)營(yíng)管理為由，認(rèn)為原告有正當(dāng)理由相信無(wú)權(quán)代理人望玉宣有代理權(quán)，此理由在前面已經(jīng)分析，原告沒(méi)有事實(shí)證據(jù)證實(shí)。所以，不能認(rèn)定代理人望玉宣有授權(quán)表象。同時(shí)，原告作為中樂(lè)管業(yè)股東，也清楚公司章程明確的出資人為望俊輝，并且知道股東望俊輝在外地的事實(shí)，完全可以慎重審查，原告存在過(guò)失。綜上，望玉宣不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
其三，原告主張被告望俊輝對(duì)其父望玉宣代其簽字行為明知并且默認(rèn)，有代理權(quán)，不能成立。理由如下：從股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議來(lái)看，望俊輝在協(xié)議簽訂以后，如果認(rèn)可其父簽字，就會(huì)和其他三名股東共同去工商行政部門(mén)辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，或者委托他人辦理。但事實(shí)上是望俊輝以其不到工商辦理過(guò)戶行為，表明沒(méi)有認(rèn)可其父代簽字，該協(xié)議至今并沒(méi)有辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓工商登記的手續(xù)。
其四，2015年7月30日，秦某某與望玉珺、徐某某、望俊輝簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，因望玉宣無(wú)權(quán)代理望俊輝簽字，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，而對(duì)望俊輝不發(fā)生效力，是合同部分無(wú)效，還是全部合同無(wú)效？本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條規(guī)定“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！鄙厦嬉呀?jīng)分析，望玉宣無(wú)權(quán)代理望俊輝簽字，也不構(gòu)成表見(jiàn)代理，對(duì)望俊輝不發(fā)生效力。但是此合同對(duì)望玉珺、徐某某是有效還是無(wú)效？本院認(rèn)為，2015年7月30日，簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是兩方當(dāng)事人，即轉(zhuǎn)讓方和受讓方，只是受讓方是三名股東。從合同形式上來(lái)看，合同約定“本協(xié)議一式五份，自甲乙雙方簽署之日起生效”，那么作為乙方的股東之一望俊輝因無(wú)權(quán)代理人簽字無(wú)效，而視為乙方?jīng)]有簽署；從合同目的來(lái)看，本轉(zhuǎn)讓協(xié)議目的，是為了將秦某某全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓其他三名股東而獲取銀行貸款，三被告只能共同接受股權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)其目的，故從這個(gè)方面來(lái)看，也應(yīng)該是望玉珺、徐某某、望俊輝為共同權(quán)利義務(wù)人的乙方。所以，望玉珺、徐某某簽字不能產(chǎn)生受讓方（乙方）這一主體的效力，故2015年7月30日《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》沒(méi)有生效。
綜上所述，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，所涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬無(wú)效轉(zhuǎn)讓?zhuān)嗉春贤瑹o(wú)效。根據(jù)合同無(wú)效的法律后果，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)到合同簽訂前的狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百七十一條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告秦某某的訴訟請(qǐng)求。
訴訟費(fèi)用11851元，減半收取5925.5元，由原告秦某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 蔣少鋒

書(shū)記員： 周怡