原告：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省瀝川縣。被告：謝某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。委托訴訟代理人：萬隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

祁某某向本院提出如下訴訟請(qǐng)求1、判決被告支付咨詢費(fèi)15萬元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月5日，原告（甲方）與被告（乙方）于蘄春縣××鎮(zhèn)訂立協(xié)議書，約定：雙方合作開辦蘄艾廠，甲方出資金，乙方出技術(shù)。另甲方支付乙方咨詢費(fèi)每年30萬元，分12個(gè)月支付。協(xié)議訂立后，被告在支付了前6個(gè)月的咨詢費(fèi)15萬后，余咨詢費(fèi)卻拒絕支付。原告認(rèn)為其提供的技術(shù)已逐步成熟，已由被告成立的公司利用，而被告卻未按約定將自已登記為股東，且不支付余下咨詢費(fèi)，違背了協(xié)議約定，協(xié)議約定咨詢費(fèi)的目的就是為了防止被告不按協(xié)議約定將自已登記為公司股東，使自己在前期為被告提供了技術(shù)支持的情況下又喪失了股東資格，故起訴。謝某辯稱，原告訴稱不屬實(shí)，原、被告簽訂協(xié)議后，原告以借支咨詢費(fèi)名義向被告借支了15萬元。原告未按協(xié)議履行，與第三方劉娟成立了蘄春艾派生物科技有限公司，注冊(cè)時(shí)間在2017年8月24日，且與被告經(jīng)營同類產(chǎn)品。其成立的是公司，非協(xié)議約定的蘄艾廠。原告主張咨詢費(fèi)應(yīng)該是在基于其提供了技術(shù)支持的基礎(chǔ)上，但是原告并沒有提供咨詢服務(wù)，反而違反合同約定另行與他人開辦蘄艾公司，且借支的15萬元拒不返還。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告稱其在河南老家生產(chǎn)、經(jīng)營艾制品多年，懂得艾制品生產(chǎn)加工技術(shù)。2017年4月5日，原告（甲方）與被告（乙方）在蘄春縣××鎮(zhèn)訂立協(xié)議書，約定：雙方合作開辦蘄艾廠從事艾制品生產(chǎn)、制作和銷售。甲方出資金800萬元，占份額80%，乙方出技術(shù)，占份額20%。甲方支付乙方咨詢費(fèi)每年30萬元，分12個(gè)月支付。同時(shí)約定，合作期內(nèi)未經(jīng)項(xiàng)目合作方同意，任何人不得將技術(shù)及市場內(nèi)容轉(zhuǎn)讓第三方，不得與項(xiàng)目合作雙方以外的合作方進(jìn)行合作或?yàn)樗酥\取利益，不得將技術(shù)泄密，違者項(xiàng)目合作方有權(quán)沒收責(zé)任方相關(guān)收益，并追究相關(guān)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任。協(xié)議訂后，原告借支了前6個(gè)月的咨詢費(fèi)15萬，被告即著手成立合作實(shí)體的相關(guān)設(shè)立工作。2017年5月15日、2017年9月6日被告與另三人康文、陳淦、陳晶晶在本縣分別注冊(cè)成立綠寶（湖北）蘄艾制品有限公司、菩艾堂（湖北）蘄艾制品有限公司，從事艾制品生產(chǎn)、制作和銷售等。2017年8月24日，原告與他人劉娟亦在本縣注冊(cè)成立蘄春艾制品生物科技有限公司，主營艾制品生產(chǎn)、制作和銷售等。原告認(rèn)為，被告在設(shè)立公司過程中未將自已登記為股東身份，違背了協(xié)議的約定。自己在前期已為被告設(shè)立中的公司提供了的技術(shù)并已被被告掌握，又喪失了股東資格。故訴諸本院。雙方圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，原告提供了合作協(xié)議、微信聊天記錄及購銷合同，以證實(shí)其為原告提供了技術(shù)，被告應(yīng)將咨詢費(fèi)作為違約金向其支付。被告質(zhì)證認(rèn)為雙方訂立合作協(xié)議屬實(shí)，但協(xié)議未實(shí)際履行，咨詢費(fèi)亦不是違約金條款，購銷合同及微信均不能證實(shí)原告已盡了提供技術(shù)支持的義務(wù)。本院質(zhì)證認(rèn)為，合作協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)其證明目的本院予以采信。購銷合同是河南南陽市山姥姥生物科技有限公司（原告投資成立）與綠寶（湖北）蘄艾制品有限公司訂立的艾制品機(jī)械購銷合同，其內(nèi)容只反映了機(jī)械種類、價(jià)格及交易情況，微信聊天記錄是原告與被告就如何成立合作實(shí)體的溝通意見，均不能反映出原告已為將要成立的合作實(shí)體提供了技術(shù)服務(wù)，證明目的不予采信。
原告祁某某與被告謝某公司設(shè)立糾紛一案。本院于2018年7月5日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告祁某某，被告謝某委托訴訟代理人萬隆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方整合資金和技術(shù)在蘄春縣設(shè)立艾制品生產(chǎn)、制作和銷售企業(yè)，不管是成立艾制品廠，還是最終設(shè)立了公司均符合協(xié)議訂立及雙方期望的目的。故本案是雙方因成立公司而訂立發(fā)起人協(xié)議所引起的公司設(shè)立糾紛。本案事實(shí)和證據(jù)顯示，雙方協(xié)議約定成立的公司未如原告期望成立，被告與他人成立了公司，被告在設(shè)立過程中違背了協(xié)議的約定。原告認(rèn)為其主張的咨詢費(fèi)實(shí)際上是依協(xié)議要求被告承擔(dān)的違約責(zé)任，故本案爭議的問題是約定的咨詢費(fèi)是否屬違約責(zé)任的范疇。從合同內(nèi)容看，一方面原告出技術(shù)，被告出資金，雙方約定成立公司，但又同時(shí)約定由被告向原告支付咨詢費(fèi)。原告認(rèn)為約定咨詢費(fèi)是為了防止因被告違約，使自己的技術(shù)讓被告熟知而又喪失股東資格情況下的一種賠償。本院認(rèn)為，該種解釋一定程度上符合情理，也符合協(xié)議訂立時(shí)雙方意圖和目的，但前提是原告前期為被告公司提供了技術(shù)服務(wù)并為被告熟知。本案中，原告雖自稱其是艾制品生產(chǎn)技術(shù)人員，但未有相關(guān)技術(shù)職稱憑證證明；其認(rèn)為在公司設(shè)立過程中已為被告提供了相關(guān)技術(shù)培訓(xùn)及服務(wù)，亦未有相關(guān)培訓(xùn)資料及相關(guān)記錄等證據(jù)證明，僅憑其向法庭舉出的購銷合同及微信聊天記錄不能反映出該事實(shí)，被告亦不予認(rèn)可。另一方面，協(xié)議中咨詢費(fèi)的約定只是原告應(yīng)盡的一種給付義務(wù)，未明確體現(xiàn)出系違約責(zé)任。被告已支付了2017年10月前的咨詢費(fèi)，但在這期間原、被告又先后違約，均與他人另行成立經(jīng)營范圍相同的公司從事同一種業(yè)務(wù)，均違反協(xié)議約定。雙方均以實(shí)際行為毀約，協(xié)議因此而解除，應(yīng)互付違約責(zé)任，但這里的違約責(zé)任協(xié)議里有明確約定，不含原告主張的10月份后期的咨詢費(fèi)。綜上，協(xié)議對(duì)咨詢費(fèi)是否是違約責(zé)任的約定不明，原告主張被告應(yīng)履行后期咨詢費(fèi)的給付義務(wù)又因協(xié)議的解除而喪失請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。依照《中華人民共和國合同法》第九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決如下：

駁回原告祁某某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)3300元，減半收取1650元，由原告祁某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

審判員　　王建能

書記員：陳珊丹