上訴人(原審被告):石某某邦信小額貸款有限公司，住所地石某某市新華區(qū)中山西路83號東方大廈。
法定代表人:李新太，該公司總經理。
委托訴訟代理人:周立炳、沈松濤，河北三和時代律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：李彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石某某市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：方明，廣東正善律師事務所律師。
原審被告：河北恒凱汽車貿易有限公司，住所地石某某市二十里鋪村東東二環(huán)南77號。
法定代表人：康衛(wèi)東，該公司董事長。
原審被告：東風汽車有限公司東風日產乘用車公司，住所地廣州市花都區(qū)風神大道8號。
法定代表人：打越晉，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃樹培，該公司員工。

上訴人石某某邦信小額貸款有限公司（以下簡稱邦信貸款公司）因與被上訴人李彬、原審被告河北恒凱汽車貿易有限公司（以下簡稱恒凱汽貿公司）、原審被告東風汽車有限公司東風日產乘用車公司（以下簡稱東風日產公司）買賣合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2016）冀0108民初1932號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案，上訴人邦信貸款公司委托訴訟代理人周立炳、沈洪濤、被上訴人李彬的委托訴訟代理人方明、原審被告東風日產公司的委托訴訟代理人黃樹培到庭參加訴訟，原審被告恒凱汽貿公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭?，F(xiàn)已審理終結。
上訴人邦信貸款公司上訴請求：請求撤銷一審判決，駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；
一、上訴人不是被上訴人與原審被告恒凱汽貿公司之間買賣合同的當事人，作為本案的被告主體不適格；二、原審被告恒凱汽貿公司與上訴人之間是借款合同法律關系，其將整車合格證質押于上訴人用于擔保，不違反法律的禁止性規(guī)定；三、原審法院主動審查質押行為，單方面維護被上訴人的權益，對上訴人有失公平，明顯超出了法院職責范圍。
二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案雙方當事人爭議的焦點為，一、邦信貸款公司是否應當列為本案被告？二、原審判決是否超出審理范圍？邦信貸款公司應否返還被上訴人的車輛合格證？
關于邦信貸款公司是否應當列為本案被告的問題，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第（二）項之規(guī)定，原告起訴系有明確被告即為立案審理條件，故李彬起訴將邦信貸款公司列為被告于法有據(jù)，本院予以認定。恒凱汽貿公司將本案所涉車輛合格證交予邦信貸款公司作為貸款質押，其邦信貸款公司持有車輛合格證的事實與本案買賣合同的事實具有牽連關系，依起訴之初的判斷有可能負有返還義務。綜上，邦信貸款公司主張不應作為本案被告的理由不能成立，應予駁回。
關于原審判決是否超出審理范圍及邦信貸款公司應否返還被上訴人的車輛合格證的問題，首先，原審審理邦信貸款公司與恒凱汽貿公司之間的質押關系是否對李彬具有約束力系車輛合格證是否應予返還之前提。如質押關系對李彬具有約束力就不具備返還的條件，如質押關系對李彬不具有約束力就具備返還的條件。其次，李彬起訴狀“經了解，該車的整車出廠合格證質押在被告邦信貸款公司；……而且汽車合格證不是法定的質押標的物，在車輛已銷售的情況下，第三被告（邦信貸款公司）無權持有汽車合格證?！币舶埱髮徖碣|押關系的意思表示。無論從法律角度還是從當事人起訴請求范圍角度講，應當審理質押關系是否對李彬具有約束力。整車出廠合格證沒有財產屬性，只是對于車輛性能允許上路的一種許可，附屬于車輛本身，不能單獨做為質押物進行質押；故原審認定“本案恒凱汽貿公司與邦信貸款公司僅就整車出廠合格證設立質押的質押權未設立，質押合同也未生效，對該車輛的善意買受人不具有約束力。信邦貸款公司應將質押的車輛合格證予以返還。”并無不當，本院依法予以維持。
綜上，上訴人的請求理據(jù)不足，本院不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由石某某邦信小額貸款有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　劉彥林 審　 判　 員　　陳　路 審　 判　 員　　馬惠生