上訴人（原審原告）：石家莊市博世龍裝飾材料廠，個(gè)人經(jīng)營，經(jīng)營場所無極縣張家營村。經(jīng)營者：張會(huì)永，系該廠廠長。委托訴訟代理人：崔峰，河北極強(qiáng)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市無極縣。委托訴訟代理人：袁會(huì)謙，河北百創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人石家莊市博世龍裝飾材料廠上訴請求：撤銷原判、發(fā)回重審或依法改判上訴人與馬勝民不存在勞動(dòng)關(guān)系；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與馬勝民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系：一、上訴人與馬勝民之間是雇傭關(guān)系。上訴人經(jīng)營室內(nèi)套裝門、裝飾板、線條的生產(chǎn)和銷售，設(shè)備發(fā)生故障時(shí)經(jīng)常雇傭馬勝民進(jìn)行維修，根據(jù)工作量支付維修費(fèi)，馬勝民不受上訴人管理，沒有固定上下班時(shí)間。上訴人為馬勝民繳納工傷保險(xiǎn)是應(yīng)馬勝民要求，基于雙方平時(shí)的交情，上訴人違規(guī)為其辦理了工傷保險(xiǎn)手續(xù)，并不能說明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。二、馬勝民平時(shí)經(jīng)營煤炭銷售生意，沒有時(shí)間在上訴人處上班?？蛻糍I煤炭時(shí)都是馬勝民送貨上門，而客戶買煤炭的時(shí)間是不定時(shí)的，馬勝民如果在上訴人處上班就不能保證按時(shí)滿足其客戶需求，兩者不可兼顧。被上訴人承認(rèn)馬勝民從事煤炭生意。被上訴人馬某某答辯稱，一、被答辯人稱與馬勝民存在雇傭關(guān)系不符合事實(shí)，雙方系勞動(dòng)關(guān)系。1、被答辯人與馬勝民雙方符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，符合勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍。2、馬勝民就職于被答辯人處主要從事設(shè)備維修工作，除正常上班時(shí)間外，休息日也被要求維修設(shè)備，且經(jīng)常安排馬勝民從事送貨等工作，說明雙方存在管理與被管理的關(guān)系。3、馬勝民從2015年3月初起開始在被答辯人處工作，2016年9月至2017年3月交通事故發(fā)當(dāng)月，被答辯人一直為馬勝民按月繳納工傷保險(xiǎn)，說明馬勝民已連續(xù)穩(wěn)定的工作，不符合雇傭關(guān)系中勞務(wù)人員具有的臨時(shí)性、一次性的特點(diǎn)。該工傷保險(xiǎn)繳納記錄可以作為認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的憑證。4、被答辯人稱“根據(jù)工作量向馬勝民支付維修費(fèi)”，但未提供相應(yīng)證據(jù)。二、被答辯人稱“應(yīng)馬勝民的要求，基于雙方平時(shí)的交情，違規(guī)辦理工傷保險(xiǎn)”，被答辯人并沒有提交相關(guān)證據(jù)。答辯人從無極縣社保局了解，被答辯人同時(shí)經(jīng)營兩個(gè)企業(yè)，都沒有給工人簽訂書面的勞動(dòng)合同，但給工人繳納了工傷保險(xiǎn)。三、馬勝民曾從事過煤炭生意，因生意不好才到被答辯人處工作，期間利用休息時(shí)間偶爾銷售過幾次，2016年初就完全不做了。被答辯人提供的證人張某因與馬勝民有過節(jié)，其證言具有傾向性且不能證明馬勝民是占用上班時(shí)間來銷售煤炭的。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。石家莊市博世龍裝飾材料廠向一審法院起訴請求：請求撤銷無極縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)無勞人仲案字【2017】第013號(hào)仲裁裁決書，依法判決原告與馬勝民之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告博世龍材料廠是2007年1月18日依法注冊登記的個(gè)體工商戶，名稱為石家莊市博世龍裝飾材料廠，經(jīng)營者為張會(huì)永，經(jīng)營范圍為室內(nèi)套裝門、裝飾板、線條生產(chǎn)、銷售。被告馬某某與馬勝民系夫妻關(guān)系，2017年3月22日，馬勝民發(fā)生交通事故，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。2015年3月，馬勝民開始到原告處工作，主要從事設(shè)備維修，至2017年3月22日死亡時(shí)止，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，期間，馬勝民的工作受張會(huì)永或者其妻子翠萍的管理，有固定上下班時(shí)間，如有事需要找張會(huì)永或者其妻子翠萍請假，工資由張會(huì)永和其妻子翠萍以及會(huì)計(jì)小蕊發(fā)放。原告為馬勝民繳納工傷保險(xiǎn)的繳費(fèi)記錄顯示：馬勝民，個(gè)人編號(hào)1300006578166，繳費(fèi)年月為2016年9月至2017年3月，停保生效時(shí)間為2017年4月6日。另查明，根據(jù)被告馬某某的申請，無極縣勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2017年8月18日作出無勞人仲案[2017]第013號(hào)仲裁裁決書，裁決結(jié)果為：馬勝民生前與被申請人石家莊市博世龍裝飾材料廠存在勞動(dòng)關(guān)系。原告于2017年8月18日收到了裁決書。一審法院認(rèn)為，馬勝民與原告博世龍材料廠存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。理由：《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。”。勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》規(guī)定：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報(bào)名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動(dòng)者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項(xiàng)的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！?。對用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同的，除勞動(dòng)者舉證外，用人單位也負(fù)有相應(yīng)的舉證責(zé)任，作為用人單位應(yīng)出示相關(guān)的工資支付憑證或記錄、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄、勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘登記表等招用記錄以及考勤記錄來證明雙方之間不存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，原告博世龍材料廠作為用工單位，馬勝民作為勞動(dòng)者，符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格要求。馬勝民所從事的設(shè)備維修工作，是原告生產(chǎn)過程中必不可少的重要工作，即其提供的勞動(dòng)是原告業(yè)務(wù)的組成部分，而且原告為馬勝民辦理了工傷保險(xiǎn)參保繳費(fèi)手續(xù)，直至2017年4月6日。因此，馬勝民與原告博世龍材料廠之間的關(guān)系具備勞動(dòng)關(guān)系成立的情形，本院應(yīng)予確認(rèn)馬勝民與原告博世龍材料廠存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與馬勝民不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是雇傭關(guān)系，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予采納。原審判決：馬勝民生前與原告石家莊市博世龍裝飾材料廠存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)5元，由原告石家莊市博世龍裝飾材料廠負(fù)擔(dān)。經(jīng)審理查明事實(shí)與原審查明一致。
上訴人石家莊市博世龍裝飾材料廠因與被上訴人馬某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服河北省無極縣人民法院（2017）冀0130民初1814號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)問題是馬勝民生前與石家莊市博世龍裝飾材料廠是否存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。本案中，上訴人作為用工單位，馬勝民作為勞動(dòng)者，符合勞動(dòng)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格要求；馬勝民按照上訴人安排，從事的設(shè)備維修工作，是上訴人生產(chǎn)經(jīng)營的組成部分，并從上訴人處獲得相應(yīng)報(bào)酬；而且上訴人已為馬勝民辦理了工傷保險(xiǎn)參保繳費(fèi)手續(xù)，直至2017年4月6日。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》之規(guī)定，原審認(rèn)定馬勝民與上訴人之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系并無不妥。上訴人主張其與馬勝民之間是雇傭關(guān)系，但沒有提供馬勝民為其提供臨時(shí)維修服務(wù)的時(shí)間、次數(shù)及上訴人給馬勝民按工作量結(jié)算報(bào)酬的證據(jù)，上訴人主張雙方之間系雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人主張馬勝民平時(shí)經(jīng)營煤炭銷售生意，沒有時(shí)間在上訴人處上班，但不能提供馬勝民在工作時(shí)間銷售煤炭的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予采信。綜上所述，石家莊市博世龍裝飾材料廠的上訴請求不能成立，一審判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5元由上訴人石家莊市博世龍裝飾材料廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　郝東霞
審判員　　趙增志
審判員　　李　莉

書記員：ＸＸ蒙