上訴人（原審原告）：盛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村干河溝組8號(hào)。
上訴人（原審原告）：康某。
上訴人（原審原告）：康勝。
上訴人（原審原告）：康紀(jì)英（曾用名康慧敏）。
上訴人（原審原告）：康莉。
共同委托訴訟代理人：湯葛，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：恩施市盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村民委員會(huì)。住所地恩施市盛某某鄉(xiāng)盛某某街上街。
法定代表人：覃章崇，村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：歐陽(yáng)平，恩施市盛某某鄉(xiāng)司法所所長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：何選彬，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

上訴人盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英因與被上訴人恩施市盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱安樂(lè)屯村委會(huì)）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02599號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年5月30日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛某某、康莉及盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英的委托訴訟代理人湯葛、被上訴人安樂(lè)屯村委會(huì)法定代表人覃章崇及其委托代理人何選彬、歐陽(yáng)平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判支持其訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定盛某某退田之事村委會(huì)征詢過(guò)其他家庭成員的意見(jiàn)沒(méi)有證據(jù)證明；盛某某為給女兒照管房屋，于2001年3月15日已到廣州，2005年2月才回家中，在廣州連續(xù)居住了4年，顯然，《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》系偽造，一審法院采信錯(cuò)誤。
安樂(lè)屯村委會(huì)辯稱，盛某某作為承包經(jīng)營(yíng)方代表，可以代表整個(gè)家庭處置家庭事務(wù)，其行為符合表見(jiàn)代理；《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》的真?zhèn)危粚彆r(shí)盛某某明確表明是其本人所簽，上訴卻稱該協(xié)議是偽造，其主張缺乏事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英向一審法院起訴請(qǐng)求：判令安樂(lè)屯村委會(huì)將河壩上的承包地返還，繼續(xù)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2001年4月，原恩施市盛某某鄉(xiāng)干河溝村民委員會(huì)（現(xiàn)已合并為恩施市盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村民委員會(huì)）修建公路，因占用沿線村民的承包地需要補(bǔ)償，就與曾經(jīng)要求退回部分責(zé)任地的盛某某協(xié)商，盛某某同意將小地名為河壩的土地退回給原恩施市盛某某鄉(xiāng)干河溝村民委員會(huì)，經(jīng)該村委會(huì)干部征詢盛某某其他家庭成員的意見(jiàn)后，雙方于2001年4月22日簽訂了《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》，盛某某當(dāng)時(shí)在該協(xié)議上署名為“盛玲香”。此后原恩施市盛某某鄉(xiāng)干河溝村民委員會(huì)就將該土地交由同村村民盛文奎經(jīng)營(yíng)管理。2005年4月，盛某某提出異議并要求收回該承包地，與盛文奎發(fā)生糾紛。同年6月5日，恩施市盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將該土地發(fā)包給了李自英（盛文奎之妻）。此后，盛某某申請(qǐng)恩施市盛某某鄉(xiāng)人民政府解決該土地承包糾紛，恩施市盛某某鄉(xiāng)人民政府分別于2005年10月10日、2007年8月14日作出《關(guān)于盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村干河溝小組盛玲香與盛文奎土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案的處理意見(jiàn)》及（2007）恩盛信字6號(hào)《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》，認(rèn)定盛某某要求恢復(fù)耕種河壩的土地2.8畝的理由不成立，應(yīng)由現(xiàn)承包人耕種管理。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英在恩施市盛某某鄉(xiāng)人民政府對(duì)本案所涉糾紛作出《關(guān)于盛某某鄉(xiāng)安樂(lè)屯村干河溝小組盛玲香與盛文奎土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案的處理意見(jiàn)》及（2007）恩盛信字6號(hào)《信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū)》后，對(duì)其認(rèn)定的事實(shí)未提供證據(jù)予以反駁，也未提供有權(quán)機(jī)關(guān)作出的其他認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)予以否定。同時(shí)，盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英對(duì)其主張的原恩施市盛某某鄉(xiāng)干河溝村民委員會(huì)干部在簽訂《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》過(guò)程中存在欺詐行為未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不力的法律后果。原恩施市盛某某鄉(xiāng)干河溝村民委員會(huì)與盛某某簽訂《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》發(fā)生于2003年3月1日《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》實(shí)施之前，是前者對(duì)集體土地行使管理權(quán)的行為，并無(wú)不當(dāng)。盛某某在退回責(zé)任田近四年后始提出異議，足見(jiàn)雙方是在自愿的基礎(chǔ)上簽訂的協(xié)議，系各自的真實(shí)意思表示，故雙方達(dá)成的協(xié)議為有效合同，當(dāng)事雙方應(yīng)予恪守并遵照?qǐng)?zhí)行。一審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第六十四條之規(guī)定判決：駁回盛某某、康某、康勝、康莉及康紀(jì)英的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由盛某某、康某、康勝、康莉及康紀(jì)英負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，盛某某、康某、康勝、康紀(jì)英、康莉圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，安樂(lè)屯村委會(huì)未向本院提交證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。二審中，盛某某當(dāng)庭認(rèn)可涉案《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》上“盛玲香”是其本人簽名，并聲稱當(dāng)時(shí)怕村委會(huì)干部將簽名移到了其他地方，就留了個(gè)心眼，簽的“盛玲香”而不是盛某某。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》上“盛玲香”是盛某某本人所簽。盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英提交的證據(jù)不足以證實(shí)涉案《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》系偽造，也不能證明該協(xié)議未實(shí)際履行，本院對(duì)盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英二審時(shí)提交的證據(jù)不予采信。一審查明的案件事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》的相關(guān)規(guī)定，國(guó)家實(shí)行農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)制度。農(nóng)村土地承包采取集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部的家庭承包方式承包，家庭承包經(jīng)營(yíng)是在農(nóng)村土地集體所有權(quán)保持不變的前提下，由村委會(huì)或者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將土地使用權(quán)發(fā)包給農(nóng)戶。在承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。盛某某作為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共有人，有權(quán)代表承包方自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)、是否交回部分承包地。結(jié)合本案實(shí)際情況，盛某某在《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》上簽字，可以認(rèn)定盛某某已將涉案爭(zhēng)議2.8畝承包地交回發(fā)包方。盛某某交回部分承包地后，發(fā)包方又與他人簽訂了承包合同并將該部分承包地另行發(fā)包，他人通過(guò)土地承包合同取得的農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種用益物權(quán)，具有物權(quán)性質(zhì)，受法律保護(hù)。一審法院不支持盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英要求安樂(lè)屯村委會(huì)返還承包地的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英提交的證據(jù)不足以證明安樂(lè)屯村委會(huì)存在違法收回承包地的情形，也不足以證明涉案《關(guān)于盛玲香退責(zé)任田的協(xié)議》系偽造，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英所提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上所述，盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由盛某某、康某、康勝、康莉、康紀(jì)英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郜幫勇審判員吳衛(wèi)審判員侯著韜

書(shū)記員：張 晶 晶