上訴人（原審被告）：鹽城市富某家具有限公司，住所地江蘇省鹽城市城南新區(qū)聚亨路（新墩村七組）。
法定代表人：趙志友，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：許東方，江蘇新中一律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東莞市永和家具制造有限公司，住所地廣東省東莞市虎門鎮(zhèn)路東村委會(huì)。
法定代表人：譚啟華，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊志強(qiáng)，廣東瀚杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何麗婷，廣東君華律師事務(wù)所律師。
原審被告：武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營(yíng)部，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)常青路45號(hào)居然之家家居市場(chǎng)3-1032號(hào)，系個(gè)體工商戶。經(jīng)營(yíng)者劉圓，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省洪湖市沙口鎮(zhèn)東湖漁場(chǎng)一組48號(hào)。
委托訴訟代理人：浦志敏，系武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營(yíng)部總經(jīng)理。

上訴人鹽城市富某家具有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某家具）因與被上訴人東莞市永和家具制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱永和家具）、原審被告武漢市江漢區(qū)柚至尊家居家具經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱柚至尊家具）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案,不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2016）鄂01民初5681號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2017年9月21日公開開庭審理了本案。上訴人富某家具的委托訴訟代理人許東方，被上訴人永和家具的委托訴訟代理人何麗婷，原審被告柚至尊家具的委托訴訟代理人浦志敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
富某家具上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判，本案一、二審訴訟費(fèi)用由永和家具承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、上訴人生產(chǎn)銷售的家具系仿效美國(guó)的原著式樣，加上自己的家具生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)改造而成，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)在整體視覺(jué)效果上有實(shí)質(zhì)性差異，沒(méi)有侵犯被上訴人的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)；2、上訴人生產(chǎn)的奧卡羅美式家具在2014年上半年即在鹽城家具城銷售，被上訴人在2014年7月才申請(qǐng)專利，上訴人的行為構(gòu)成在先使用；3、被上訴人在專利申請(qǐng)日前就公開發(fā)表和公開使用了涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品。一審?fù)徶猩显V人提交的2014年3月東莞第31屆國(guó)際家具展覽會(huì)手冊(cè)的第137、128、165頁(yè)，證明永和家具的小美風(fēng)家具在專利申請(qǐng)日前就參加了展覽會(huì)并獲獎(jiǎng)；4、上訴人雖交定金但至今沒(méi)有購(gòu)買被控侵權(quán)產(chǎn)品，雙方未形成銷售。且上訴人未因被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利，也未給被上訴人造成損失，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
永和家具辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的主張沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。涉案專利設(shè)計(jì)由被上訴人設(shè)計(jì)并生產(chǎn)，一審中被上訴人提交的外觀設(shè)計(jì)專利評(píng)價(jià)報(bào)告顯示專利權(quán)穩(wěn)定。根據(jù)專利法司法解釋關(guān)于銷售行為的規(guī)定，本案銷售合同已經(jīng)生效，上訴人存在銷售侵權(quán)行為。
柚至尊家具述稱，同意一審判決。
永和家具向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、富某家具立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；柚至尊家具立即停止銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為；2、富某家具、柚至尊家具連帶賠償永和家具經(jīng)濟(jì)損失、維權(quán)成本共計(jì)25萬(wàn)元（人民幣，下同）；3、本案訴訟費(fèi)用由富某家具、柚至尊家具承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年7月3日,永和家具向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)了名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”的外觀設(shè)計(jì)專利，同年11月26日國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予授權(quán)公告，專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.4。該專利簡(jiǎn)要說(shuō)明記載本外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于產(chǎn)品的形狀，最能表明外觀設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片是立體圖。2016年11月21日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告，初步結(jié)論為全部外觀設(shè)計(jì)未發(fā)現(xiàn)不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。目前該專利權(quán)處于有效的法律狀態(tài)。
2016年8月15日，永和家具的委托代理人何麗婷與柚至尊家具簽訂一份銷售合同，約定柚至尊家具以66460元的價(jià)格銷售一套含被控侵權(quán)的餐臺(tái)（編號(hào)201-37）在內(nèi)的奧卡羅品牌家具給何麗婷，在何麗婷付清全部貨款后送貨到其指定的地址。何麗婷交付了30000元定金后，即于同月22日以永和家具名義向湖北省武漢市科技局申請(qǐng)行政查處，湖北省武漢市科技局專利執(zhí)法處的執(zhí)法人員在查處過(guò)程中，到柚至尊家具的經(jīng)營(yíng)門店，對(duì)包括餐臺(tái)在內(nèi)的被控侵犯專利權(quán)的實(shí)物予以拍照取證，后同年10月8日，永和家具申請(qǐng)撤回專利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，隨即向一審法院提起侵權(quán)訴訟。
期間，永和家具認(rèn)為富某家具在網(wǎng)上許諾銷售，即向廣東省東莞市南華公證處申請(qǐng)證據(jù)保全，南華公證處于2016年10月24日對(duì)網(wǎng)址為××及http://www.zhaoshijj.com的網(wǎng)站上的內(nèi)容進(jìn)行保全，并分別出具（2016）粵莞南華第016093號(hào)和（2016）粵莞南華第016094號(hào)公證書。該兩份公證書顯示，富某家具在上述網(wǎng)站的產(chǎn)品欄目展示了包含餐臺(tái)在內(nèi)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片。
庭審中，一審法院組織當(dāng)事人對(duì)湖北省武漢市科技局專利執(zhí)法處的執(zhí)法人員在查處過(guò)程中拍攝的涉案產(chǎn)品照片以及富某家具自行提交的照片與涉案專利授權(quán)公告上的產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對(duì)。永和家具認(rèn)為涉案專利的餐臺(tái)由臺(tái)面、支撐座、支撐腿四部分組成。臺(tái)面的上部中心部位有薄圓轉(zhuǎn)盤。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。支撐柱部分由四個(gè)相同的支撐柱呈四方形豎直排列而成。其上端與桌面相連，下端與支撐座相連，每個(gè)支撐柱均為保齡球狀。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利相同。支撐柱下部連接著支撐座，支撐座四個(gè)角分別連接著桌腳。桌腳呈外撇狀設(shè)置，兩兩桌腳之間呈八字形。被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)相同。富某家具則認(rèn)為存在以下不同：一是圓桌臺(tái)面有工藝收縮縫設(shè)計(jì)；二是圓桌臺(tái)面由直徑圓面板與同樣厚度的圓轉(zhuǎn)盤組合而成，涉案外觀設(shè)計(jì)專利為薄圓轉(zhuǎn)盤；三是支撐部由四個(gè)相同的車圓柱組成，車圓采用花瓶形狀與圓環(huán)形狀組合而成，比涉案外觀設(shè)計(jì)專利多兩個(gè)圓環(huán)；四是腳心帶有圓的造型，而涉案外觀設(shè)計(jì)專利沒(méi)有。
另查明，柚至尊家具系個(gè)體工商戶，在湖北省武漢市江漢區(qū)常青路45號(hào)居然之家家居市場(chǎng)3-1032號(hào)從事家具銷售。依據(jù)其提交的授權(quán)證書，其在2015年7月起成為趙氏旗下奧卡羅系列產(chǎn)品湖北省武漢市區(qū)域內(nèi)總代理，期限一年。富某家具對(duì)柚至尊家具提交的2016年7月的代理授權(quán)書上的公章提出異議，但對(duì)柚至尊家具銷售的奧卡羅產(chǎn)品來(lái)自于富某家具本身不持異議。
一審法院認(rèn)為,永和家具是名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”、專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.4的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，該專利目前仍在有效期內(nèi)，受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條的規(guī)定，一審法院認(rèn)定富某家具生產(chǎn)、柚至尊家具銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別屬于局部的細(xì)微差別和設(shè)計(jì)元素的位置關(guān)系調(diào)整，沒(méi)有對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品餐臺(tái)的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)。
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！备荒臣揖呶唇?jīng)永和家具許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，柚至尊家具銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。
關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯問(wèn)題。富某家具認(rèn)為其在2014年上半年即涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前已經(jīng)在鹽城家具城實(shí)現(xiàn)銷售，且永和家具在專利申請(qǐng)日前就參加?xùn)|莞國(guó)際家具展銷會(huì)，已經(jīng)公開發(fā)表和公開使用而使得涉案外觀設(shè)計(jì)成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。一審法院認(rèn)為，富某家具提交的證據(jù)為鹽城家具城的銷售證明以及東莞國(guó)際家具展銷會(huì)的參展名錄，兩份證據(jù)即便采信，也只能證明富某家具的奧卡羅產(chǎn)品進(jìn)行過(guò)銷售以及永和家具參加過(guò)東莞展銷會(huì)，由于本案為外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)，富某家具沒(méi)有提供證據(jù)證明銷售或參展的產(chǎn)品就是涉案外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，其抗辯理由一審法院不予支持。
關(guān)于是否實(shí)現(xiàn)銷售問(wèn)題。富某家具認(rèn)為永和家具的代理人雖然與柚至尊家具簽訂涉案家具銷售合同，但只交付了定金，雙方買賣的家具沒(méi)有交付，并未實(shí)現(xiàn)銷售，也沒(méi)有因?yàn)殇N售被控侵權(quán)產(chǎn)品獲利，故不存在侵權(quán)行為。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案查明的事實(shí)顯示，柚至尊家具從富某家具購(gòu)進(jìn)涉案被控侵權(quán)的餐臺(tái)，后以簽訂合同方式再次銷售給永和家具的代理人，雖然因購(gòu)買人沒(méi)有給付全款而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)貨物的交付，但銷售行為已經(jīng)完結(jié)，構(gòu)成專利法意義上的銷售，富某家具的辯稱理由，一審法院不予支持。
關(guān)于損失的計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條的規(guī)定，本案中，永和家具沒(méi)有提交實(shí)際損失的證據(jù)，也沒(méi)有提交侵權(quán)人富某家具、柚至尊家具因侵權(quán)所獲得的利益證據(jù)，對(duì)于湖北省武漢市科技局在行政查處過(guò)程中收集的柚至尊家具發(fā)貨清單中的數(shù)據(jù)，當(dāng)庭明確表示僅作為法院按照法定賠償?shù)膮⒖家罁?jù)之一。一審法院結(jié)合涉案專利類型屬于外觀設(shè)計(jì)，侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)，侵權(quán)產(chǎn)品售價(jià)以及永和家具主張的維權(quán)合理開支等因素后，確定給予六萬(wàn)元賠償。柚至尊家具作為銷售者，在沒(méi)有證據(jù)證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道是侵權(quán)行為，且明確提供產(chǎn)品合法來(lái)源，其依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，永和家具第ＺＬ20143022××××.4號(hào)、“餐臺(tái)（801-YCT）”外觀設(shè)計(jì)專利受法律保護(hù)，富某家具未經(jīng)永和家具許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，柚至尊家具銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十一條、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決:一、富某家具于判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ＺＬ20143022××××.4）的產(chǎn)品；柚至尊家具于判決生效之日起立即停止銷售侵犯名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”的外觀設(shè)計(jì)專利（專利號(hào)ＺＬ20143022××××.4）的產(chǎn)品；二、富某家具于判決生效之日起十日內(nèi)賠償永和家具經(jīng)濟(jì)損失60000元；三、駁回永和家具的其他訴訟請(qǐng)求。富某家具如逾期不履行判決確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)5050元，由富某家具負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人永和家具提交一份證據(jù)，即涉案ＺＬ20143022××××.4、名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”的外觀設(shè)計(jì)專利登記薄副本，證明該專利第四年度年費(fèi)已繳納，涉案專利權(quán)合法有效。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人富某家具和原審被告柚至尊家具對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。上訴人富某家具和原審被告柚至尊家具在二審期間均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。
另查明，涉案名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”、專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.4的外觀設(shè)計(jì)專利第四年度年費(fèi)已繳納。

本院認(rèn)為，名稱為“餐臺(tái)（801-YCT）”、專利號(hào)為ＺＬ20143022××××.4的外觀設(shè)計(jì)專利目前仍在有效期內(nèi)，永和家具作為專利權(quán)人，其享有的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)受法律保護(hù)。一審期間，法院組織當(dāng)事人將涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品的照片以及富某家具自行提交的產(chǎn)品照片與涉案專利授權(quán)公告上的產(chǎn)品圖片進(jìn)行比對(duì)，認(rèn)定富某家具生產(chǎn)、柚至尊家具銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的區(qū)別屬于局部的細(xì)微差別和設(shè)計(jì)元素的位置關(guān)系調(diào)整，沒(méi)有對(duì)整體視覺(jué)效果產(chǎn)生顯著影響，被控侵權(quán)產(chǎn)品餐臺(tái)的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成相近似的外觀設(shè)計(jì)，各方當(dāng)事人在二審中也無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。上訴人富某家具雖主張其生產(chǎn)銷售的家具系仿效美國(guó)的原著式樣，加上自己的生產(chǎn)經(jīng)驗(yàn)改造而成，但未提交證據(jù)證明，對(duì)其該主張本院不予支持。
關(guān)于先用權(quán)的問(wèn)題，富某家具主張?jiān)?014年上半年即涉案外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)日前，其已經(jīng)在鹽城家具城實(shí)現(xiàn)銷售，但上訴人同樣未提交證據(jù)證明存在該節(jié)事實(shí)，上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯的問(wèn)題，富某家具認(rèn)為永和家具在專利申請(qǐng)日前參加?xùn)|莞國(guó)際家具展銷會(huì)，已經(jīng)公開發(fā)表和公開使用涉案外觀設(shè)計(jì)，使得涉案外觀設(shè)計(jì)成為現(xiàn)有設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為，富某家具提交的第31屆國(guó)際名家具（東莞）展覽會(huì)月刊雖載明東莞國(guó)際家具展銷會(huì)的參展名錄以及30屆國(guó)際名家具（東莞）展覽會(huì)慶典獲獎(jiǎng)名單中有本案的被上訴人永和家具，但只能證明永和家具參加過(guò)東莞展銷會(huì)，不能證明永和家具在該展覽會(huì)上銷售或者參展的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。本案系侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛，富某家具沒(méi)有提供證據(jù)證明永和家具銷售或參展的產(chǎn)品就是涉案外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品，其現(xiàn)有設(shè)計(jì)抗辯理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于是否構(gòu)成銷售的問(wèn)題，富某家具認(rèn)為永和家具的代理人只交付了定金，雙方買賣的家具沒(méi)有交付，未實(shí)現(xiàn)銷售。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第十九條規(guī)定，產(chǎn)品買賣合同依法成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于專利法第十一條規(guī)定的銷售。本案中，柚至尊家具與永和家具的委托代理人已簽訂家居銷售合同，合同依法成立，購(gòu)買人已交付定金，雖然因購(gòu)買人未支付全款而沒(méi)有實(shí)現(xiàn)貨物的交付，但構(gòu)成專利法意義上的銷售，富某家具的該項(xiàng)理由本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！备荒臣揖呶唇?jīng)永和家具許可，制造、許諾銷售、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，柚至尊家具銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵害，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等法律責(zé)任。上訴人富某家具的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣1300元，由上訴人鹽城市富某家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　徐　翠 審判員　馮雅婧 審判員　葉　宇

書記員：劉穎