原告白某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人李剛，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告楊某某，男，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告宜昌市民富出租車有限公司（以下簡稱民富公司）,住所地宜昌市夷陵路××號。
法定代表人何民珍,該公司董事長。
委托代理人高炳春，該公司員工。（特別授權(quán)代理）
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司以下簡稱人財保宜昌市分公司,住所地宜昌市沿江大道××號。
代表人占勝昌，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人鄭艷俊、韓丹，湖北普濟律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）

原告白某某與被告楊某某、民富公司、人財保宜昌市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月22日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李敏獨任審判，于2018年7月12日公開開庭進行了審理。原告白某某的委托代理人李剛，被告楊某某，被告民富公司的委托代理人高炳春、被告人財保宜昌市分公司委托代理人鄭艷俊、韓丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2017年10月11日，被告楊某某駕駛被告民富公司所有的鄂Ｅ×××××號出租車，行駛至中南路延伸段時，與原告丈夫盧賢華駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告受傷并住院54天。2017年10月11日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定被告楊某某負(fù)事故主要責(zé)任，盧賢華負(fù)次要責(zé)任。2018年4月17日，原告白某某經(jīng)鑒定為九級傷殘、十級傷殘，后期治療費3000元，誤工損失日為190日，護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。經(jīng)查，肇事鄂Ｅ×××××號出租車在被告人財保宜昌市分公司分別投保了機動車交強險和機動車第三者責(zé)任商業(yè)險。故訴至法院，請求判令：1、被告楊某某、民富公司賠償原告醫(yī)療費、后期治療費、誤工費、殘疾賠償金等349514.53元；2、被告人財保宜昌市分公司在交強險限額內(nèi)賠償，超過交強險的部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償。
被告楊某某辯稱，交通事故屬實。
被告民富公司辯稱，我公司不是實際車主，與本案沒有關(guān)系，賠償應(yīng)由保險公司支付。
被告人財保宜昌市分公司辯稱，對于交通事故責(zé)任劃分無異議，保險公司愿意在交強險分項限額內(nèi)，商業(yè)險合同范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；原告主張訴訟請求過高，部分沒有法律依據(jù)；被撫養(yǎng)人生活費、殘疾賠償金計算錯誤，系數(shù)是22%；鑒定費、訴訟費不由保險公司承擔(dān)；根據(jù)我公司與民富公司簽訂的合同，醫(yī)療費應(yīng)該進行核減，核減的部分不由保險公司承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年10月11日，楊某某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車，行駛至中南路延伸段時，與原告丈夫盧賢華駕駛的鄂Ｅ×××××號兩輪摩托車相撞，導(dǎo)致原告及盧賢華（另案處理）受傷。當(dāng)日，宜昌市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具了《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定楊某某負(fù)主要責(zé)任，盧賢華負(fù)次要責(zé)任。白某某受傷后于2017年10月11日至2017年12月4日在宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療54天。出院診斷：一、多發(fā)傷：1、胸部損傷：雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折胸骨骨折，雙側(cè)血氣胸，創(chuàng)傷性××，T7錐體骨折，多發(fā)胸椎附件骨折；2、腹部損傷：肝挫裂傷，腹腔積液，L1錐體骨折，L1橫突骨折，L2橫突骨折，椎管狹窄，脊髓損傷；3.骨盆骨折，右側(cè)恥骨下支骨折，左側(cè)骶骨骨翼骨折，尾骨骨折；4.全身多處軟組織損傷；5.失血性貧血。出院醫(yī)囑：1.合理飲食，絕對臥床休息，避免負(fù)重，院外繼續(xù)康復(fù)治療；2.出院后1月、2月及3月分別來院復(fù)查，如果出現(xiàn)神經(jīng)癥狀或骨折移位，必要時需行手術(shù)治療；3.腹部增強CT考慮脾臟小血管瘤可能建議每3月一次定期來我院復(fù)查；4.全休三月，定期復(fù)查，不適隨診。
2018年4月17日，宜昌大公法醫(yī)司法鑒定所出具《司法鑒定意見書》，鑒定白某某傷殘程度為九級傷殘、十級傷殘，后期治療費3000元，誤工損失日為190日，護理時限為90日，營養(yǎng)時限為90日。白某某支付鑒定費2200元。
原告對其主張的：1、住院費56052.16元、門診醫(yī)療費4540.89元、盧良璽（原告之子）門診醫(yī)療費299.08元。被告人財保宜昌市分公司提出住院費56052.16元和門診費用4540.89元應(yīng)當(dāng)依法進行核減，核減的部分不由保險公司承擔(dān)；盧良璽并非本案原告，其醫(yī)療費用與本案無關(guān)。被告楊某某、民富公司認(rèn)為醫(yī)療費按照實際發(fā)生的來計算。2、主張后期治療費3000元。三被告主張傷者理療后續(xù)治療費為非必然發(fā)生的費用，對此不予認(rèn)可。3、主張誤工費31667元（5000元×190天30天），提供了中國工商銀行發(fā)展大道支行借記卡明細(xì)清單，證明原告自2014年12月至2017年6月期間經(jīng)營餐館。被告人財保宜昌市分公司提出該銀行流水不能證明其從事餐飲業(yè)所得，原告的誤工損失應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；誤工天數(shù)應(yīng)當(dāng)按照出院醫(yī)囑上記錄的時間全休三個月，加上住院54天，按照144天來計算。4、主張住院護理費6480元（54天×120元／天）及后續(xù)護理費10800元（90天×120元／天），提供了護理協(xié)議、收據(jù)及護理人員身份證各一份、護理費發(fā)票85張。被告提出護理期限應(yīng)該按照住院時間54天計算，出院記錄上無出院后須繼續(xù)護理的醫(yī)囑，護理費應(yīng)當(dāng)按照居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算。5、主張住院伙食補助費5400元（54天×100元／天。被告提出按照50元／天計算。6、殘疾賠償金229600.8元（31889元／年×20年×30%×1.2），提供了清江潤城社區(qū)居委會證明、房屋租賃合同、房屋產(chǎn)權(quán)證書等，用以證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均來自于城鎮(zhèn)，按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)來計算。被告提出系數(shù)應(yīng)當(dāng)為22%，計算為140311.6元。7、被撫養(yǎng)人生活費82338元，其中（盧良璽）21276元／年×18年×30%×1.2×50%；白某某父親白澤懷為21276／年×7年×30%×1.2×14，提供了出生醫(yī)學(xué)證明、被撫養(yǎng)人身份證、親屬關(guān)系證明等。被告提出計算系數(shù)錯誤，被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)為50317.74元。8、主張營養(yǎng)費4500元（90元／月×50天），被告提出營養(yǎng)費按照20元／天計算54天。9、主張交通費2000元，被告請求法院酌情認(rèn)定。10、鑒定費2200元，被告提出主張鑒定費不由保險公司承擔(dān)。11、精神損害撫慰金9000元，被告認(rèn)為主張過高。
另查，鄂Ｅ×××××號出租車，于2016年12月26日在被告人財保宜昌市分公司購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任險、附加險不計免賠率，保險期限從2016年12月26日0時至2017年12月25日24時止。商業(yè)第三者責(zé)任險的保險金額為100萬元。
原告白某某與盧賢華就鄂Ｅ×××××號出租車在人財保宜昌市分公司投保的保險限額的分配達成了一致意見，交強險、商業(yè)保險各自按50%獲得賠償。
經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。
上述事實，有《道路交通事故認(rèn)定書》、醫(yī)院診斷證明、出院記錄，醫(yī)療收費收據(jù)、《司法鑒定意見書》、身份證、結(jié)婚證、個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、房屋產(chǎn)權(quán)證、交通費發(fā)票、鑒定費發(fā)票以及當(dāng)事人陳述、庭審筆錄等在卷佐證。

本院認(rèn)為：（一）關(guān)于責(zé)任分擔(dān)問題。被告楊某某駕駛的鄂Ｅ×××××號出租車撞傷原告白某某，根據(jù)交通事故認(rèn)定書，楊某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，盧賢華（原告之夫）承擔(dān)事故次要責(zé)任，白某某元責(zé)任。本院酌定楊某某承擔(dān)70%責(zé)任。肇事車輛鄂Ｅ×××××在被告人財保宜昌市分公司投保了交強險及商業(yè)險，同時，交強險及商業(yè)險由原告與盧賢華各分配50%，故原告可在交強險50%限額內(nèi)（61000元）各分項賠償限額內(nèi)先行賠付。對于超過交強險各分項賠償限額以上的部分由被告人財保宜昌市分公司依據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險條款的約定在50萬元內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。原告放棄對盧賢華30%責(zé)任的訴請，系其對自己權(quán)利的處分。
（二）關(guān)于損害賠償數(shù)額問題。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費60593.05元（住院費56052.16元、門診醫(yī)療費4540.89元）、后期治療費3000元，本院予以確認(rèn)。其中盧良璽的門診醫(yī)療費299.08元與本案無關(guān)，本院不予支持。原告主張的誤工費31667元，原告提供了其營業(yè)執(zhí)照及工資流水，本院支持計算至定殘日前一天為187天，原告提供了營業(yè)執(zhí)照，證實其從事餐飲業(yè)，但是個體工商戶營業(yè)執(zhí)照的名字并非原告，按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)35214元／年計算，誤工費為18041.15元（35214元年365天×187天）。原告主張的住院期間護理費6480元，據(jù)實認(rèn)定。主張的出院后護理費10800元，提供了需護理協(xié)議及收據(jù)等，根據(jù)其醫(yī)囑臥床休息及全休三月，按照其他服務(wù)業(yè)35214元／年計算為8682.90元（35214元年365天×90天）。原告主張住院伙食補助費5400元（100元天×54天），本院參照《宜昌市級黨政機關(guān)差旅費管理辦法》予以確認(rèn)。按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算傷殘賠償金140311.6元（31889元年×20年×22%）。原告主張被撫養(yǎng)人生活費82338元，原告有一子未滿一歲及年滿73周歲的父親，本院計算為50317.74元（21276元／年×18年×22%／2人+21276元／年×7年×22%／4人）。原告主張的營養(yǎng)費4500元，鑒定營養(yǎng)時限為90日，酌情認(rèn)定4500元（50元天×90天）。原告主張交通費2000元，法院按照1000元予以認(rèn)定。原告主張的9000元精神損害撫慰金，本院依據(jù)本地的司法實踐及原告的傷情支持5000元。鑒定費2200元，據(jù)實認(rèn)定。
綜上，原告總損失為305526.44元，由被告人財保宜昌市分公司在交強險死亡傷殘賠償限額11萬的50%內(nèi)賠償55000元,原告的誤工費18041.15元、護理費15162.9元、傷殘賠償金140311.6元、被撫養(yǎng)人生活費50317.74元、精神撫慰金5000元、交通費1000元，共計229833.39元，超出傷殘賠償限額174833.39元（229833.39元-55000元），按照本次交通事故的責(zé)任比例由人財保宜昌市分公司予以賠付70%，即122383.37元。交強險醫(yī)療費賠償限額1萬元的50%即5000元內(nèi)賠償5000元，原告的醫(yī)療費60593.05元、后期治療費3000元、住院伙食補助費5400元、營養(yǎng)費4500元，共計73493.05元。超出醫(yī)療費用賠償限額的68493.05元（73493.05元-5000元），在商業(yè)險50萬元中按照本次交通事故的責(zé)任比例予以賠償70%即47945.14元。鑒定費2200元由被告楊某某承擔(dān)70%，即1540元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌市分公司在交強險限額內(nèi)賠償原告白某某6萬元，在商業(yè)險內(nèi)賠償原告白某某損失170328.51元。
二、被告楊某某支付原告鑒定費1540元。
三、駁回原告白某某其它訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2048元（原告已預(yù)交），適用簡易程序減半收取1024元，由原告白某某負(fù)擔(dān)307.2元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)716.8元，在履行上述判決時一并給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 李敏

書記員： 陶易