上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系死者田輝明長(zhǎng)子。
上訴人（原審原告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系死者田輝明次子。
上訴人（原審原告）：高先容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系死者田輝明之妻。
上訴人（原審原告）：徐毛姑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。系死者田輝明之母。
以上四上訴人共同委托訴訟代理人：李寧，湖北永銘律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：田普元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
上訴人（原審被告）：高華平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住蘄春縣。
委托訴訟代理人：萬(wàn)隆，湖北亨迪律師事務(wù)所律師。

上訴人田某某、田某某、高先容、徐毛姑、田普元、高華平因提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，均不服湖北省蘄春縣人民法院（2016）鄂1126民初502號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人田某某、田某某及其與高先容、徐毛姑的共同委托訴訟代理人李寧，上訴人田普元，上訴人高華平及其委托訴訟代理人萬(wàn)隆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
田某某、田某某、高先容、徐毛姑上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持我方一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、原審判令田輝明承擔(dān)15%責(zé)任不公。本次事故系因田普元提供的機(jī)械設(shè)備存在缺陷和違反操作規(guī)程，及高華平未設(shè)置安全網(wǎng)所致，田輝明當(dāng)時(shí)拉扯傾倒的架子系為了防止架子打傷地面施工人員，其在本次事故中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。二、原審不支持高先容的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不符合法律規(guī)定。高先容系田輝明之妻，為農(nóng)村居民沒(méi)有其他生活來(lái)源，且經(jīng)鑒定已喪失勞動(dòng)能力，主要依靠其子和田輝明生前扶養(yǎng)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。三、原審認(rèn)定精神撫慰金4萬(wàn)元明顯偏低。田輝明系受害人家庭的頂梁柱，其死亡給家庭造成極大精神傷害，同時(shí)人身?yè)p害的賠償標(biāo)準(zhǔn)逐年遞增，故我方在原審中主張的5萬(wàn)元并不高。
針對(duì)田某某、田某某、高先容、徐毛姑的上訴，田普元辯稱，田輝明作為完全民事行為能力人，且生前從事建筑業(yè)，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%以上責(zé)任。
針對(duì)田某某、田某某、高先容、徐毛姑的上訴，高華平辯稱，本次事故主要系田輝明自身不注意安全所致，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%-30%責(zé)任；夫妻之間系扶養(yǎng)關(guān)系，而非撫養(yǎng)關(guān)系，同時(shí)沒(méi)有證據(jù)證明高先容喪失勞動(dòng)能力；精神撫慰金應(yīng)當(dāng)參照侵權(quán)程度判定。
田普元上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判本人不承擔(dān)責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決本人承擔(dān)50%責(zé)任沒(méi)有法律依據(jù)。本案建房的承包人系高華平之兄弟高華紅，本次事故主要責(zé)任應(yīng)由高華紅承擔(dān)，本人沒(méi)有義務(wù)保障提供勞務(wù)者的人身安全。
針對(duì)田普元的上訴，田某某、田某某、高先容、徐毛姑辯稱，目前沒(méi)有證據(jù)證明工程承包人另有其人，田普元與高華平系承包關(guān)系，其雇傭田輝明從事勞務(wù)，原審判決其承擔(dān)的責(zé)任偏低。
針對(duì)田普元的上訴，高華平辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，田普元承包的工程系樓頂混凝土澆灌工程，與本人形成承攬關(guān)系。
高華平上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判減少本人承擔(dān)的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：一、本人與田普元之間系定作承攬關(guān)系而非建筑合同關(guān)系，我國(guó)建筑法對(duì)建筑工程發(fā)包、承包主體均有明確要求，本人作為個(gè)人沒(méi)有發(fā)包主體資格，原審混淆兩者之間的區(qū)別，適用人身?yè)p害賠償司法解釋第十一條第二款判令本人承擔(dān)連帶責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。二、本人在本案中所負(fù)責(zé)任系選任不當(dāng)責(zé)任而非侵權(quán)責(zé)任，故應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)精神撫慰金，本人不應(yīng)承擔(dān)，同時(shí)原審確定的精神撫慰金數(shù)額過(guò)高。三、原審劃分責(zé)任不當(dāng)。現(xiàn)實(shí)情況下，農(nóng)村建房無(wú)法聘請(qǐng)具有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)，原審判令本人承擔(dān)35%責(zé)任過(guò)高。田輝明在操作時(shí)違反施工流程未事先固定支架，在支架倒塌時(shí)又去拉支架，自身存在重大過(guò)錯(cuò)，原審僅判令其承擔(dān)15%責(zé)任不當(dāng)。田普元作為雇主，組織施工混亂，未加強(qiáng)安全教育，提供的設(shè)備存在重大安全隱患，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%責(zé)任。四、本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，審理的應(yīng)當(dāng)是雇主與雇員之間的法律關(guān)系，本人不是雇主，不應(yīng)作為被告并承擔(dān)責(zé)任。
針對(duì)高華平的上訴，田某某、田某某、高先容、徐毛姑辯稱，精神撫慰金不應(yīng)由受害人自身承擔(dān)，原審劃分責(zé)任比例適當(dāng)，適用法律正確。
針對(duì)高華平的上訴，田普元辯稱，同意田某某、田某某、高先容、徐毛姑的答辯意見(jiàn)。
田某某、田某某、高先容、徐毛姑向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令田普元、高華平共同賠償因田輝明死亡造成的各項(xiàng)損失共計(jì)362441.5元，扣減已支付的80000元，還要求兩人賠付282441.5元；2、本案訴訟費(fèi)由田普元、高華平承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年2月10日，田普元承接高華平私宅第四層房屋混凝土工程，工程價(jià)款1500元。田普元雇請(qǐng)包括田某某、田某某、高先容、徐毛姑的親人田輝明等人施工。在機(jī)械設(shè)備調(diào)試時(shí)，開(kāi)始所用的四節(jié)架子未到達(dá)第四層樓面，臨時(shí)又拿一節(jié)架子與滑道不匹配，機(jī)器在運(yùn)行到接頭的地方停下來(lái)并倒塌，田輝明在拉扯的過(guò)程中，因機(jī)器的力量將架子帶倒，田輝明就隨著架子從四樓掉到地下，經(jīng)120現(xiàn)場(chǎng)搶救無(wú)效死亡。事故發(fā)生后，田普元和高華平各先賠付40000元。
一審法院認(rèn)為，高華平將其私宅第四層混凝土工程承包給不具備建筑資質(zhì)的田普元進(jìn)行承建，田普元雇請(qǐng)包括田輝明等人施工，田輝明在施工過(guò)程中受傷致死，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”之規(guī)定，對(duì)于田輝明死亡，由雇主田普元、發(fā)包人高華平依據(jù)過(guò)錯(cuò)比例予以賠償并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。本案事故發(fā)生過(guò)程中，田輝明在機(jī)械設(shè)備不能運(yùn)行時(shí)去拉扯以避免其倒掉，忽視了電動(dòng)機(jī)械力量，導(dǎo)致其隨架子掉下摔傷致死，自身有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適當(dāng)減輕田普元、高華平的責(zé)任。田普元在承包作業(yè)過(guò)程中，其提供的機(jī)械設(shè)備存在安全隱患，導(dǎo)致其所雇請(qǐng)雇員田輝明受傷致死，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。高華平在本案中既存在選任過(guò)失，將建筑工程發(fā)包給不具有承包資質(zhì)個(gè)人施工，同時(shí)在其私宅建設(shè)過(guò)程中，未安置包括安全網(wǎng)等在內(nèi)的安全防護(hù)設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。結(jié)合本案實(shí)際情況，由田輝明自行承擔(dān)本案15%的民事責(zé)任，田普元承擔(dān)50%的民事責(zé)任，高華平承擔(dān)35%的民事責(zé)任，田普元、高華平對(duì)田輝明死亡傷造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
田某某、田某某、高先容、徐毛姑因親人田輝明死亡造成損失包括：死亡賠償金236880元（11844元/年×20年）、喪葬費(fèi)23660元（47320元÷2）、親屬處理喪事誤工費(fèi)1512元、精神撫慰金40000元、被扶養(yǎng)人徐毛姑生活費(fèi)9803元（9803元/年×5年÷5），其妻高先容主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因其有法定義務(wù)贍養(yǎng)人，不符合主張扶養(yǎng)人的條件，對(duì)其主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，不予支持。上述費(fèi)用合計(jì)311855元。由田普元按50%的比例承擔(dān)155927.5元，高華平按35%的比例承擔(dān)109149.25元，扣除兩人分別已給付40000元外，田普元還應(yīng)承擔(dān)115927.5元，高華平還應(yīng)承擔(dān)69149.25元。遂判決：一、田普元于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某某、田某某、高先容、徐毛姑因親人田輝明死亡造成各項(xiàng)損失共計(jì)115927.5元，高華平于判決生效之日起十日內(nèi)賠償田某某、田某某、高先容、徐毛姑因親人田輝明死亡造成各項(xiàng)損失共計(jì)69149.25元，田普元、高華平相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、駁回田某某、田某某、高先容、徐毛姑其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人未提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。另查明，案外人高華紅在原審?fù)徶谐鐾プ髯C稱，其在本案工程中起介紹作用，未承包該工程。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：
一、關(guān)于工程承包人以及高華平與田普元之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。

綜上，田某某、田某某、高先容、徐毛姑、田普元、高華平的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2123元，由田某某、田某某、高先容、徐毛姑負(fù)擔(dān)871元，田普元負(fù)擔(dān)830元，高華平負(fù)擔(dān)422元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書(shū)記員：熊方棟