原告：田某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：徐方周，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司
地址：襄陽(yáng)市樊城區(qū)松鶴路16號(hào)
負(fù)責(zé)人：劉萍，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫傲、胡巖，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司員工。

原告田某某與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告田某某的委托訴訟代理人徐方周、被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司的委托訴訟代理人孫傲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告支付原告保險(xiǎn)金162951元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年8月7日22時(shí)許，原告駕駛其所有的鄂Ｆ×××××奔馳轎車行駛至襄陽(yáng)××××區(qū)長(zhǎng)漢路建昌小學(xué)附近路段時(shí)，由于下暴雨，車輛被水淹熄火致車輛損壞，原告立即打電話向被告報(bào)案，后被告派工作人員到4S店查勘但拒絕定損。原告車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，并均有不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2016年11月6日0時(shí)至2017年11月5日24時(shí)止，屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告事故后向被告索賠，而被告以原告車輛未購(gòu)買涉水險(xiǎn)為由拒絕理賠，被告行為侵害了原告的合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。
被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱：原告未現(xiàn)場(chǎng)向本公司報(bào)案，使本公司不能查閱現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)法確認(rèn)事故原因，原告應(yīng)提供事故證明材料及暴雨證明材料。雙方合同約定，保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后造成的發(fā)動(dòng)車受損，本公司不負(fù)責(zé)賠。本公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、鄂Ｆ×××××奔馳轎車車主是田某某，該車輛在人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（乘客）、玻璃單獨(dú)破碎險(xiǎn)，不計(jì)免賠；車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為646220元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元；保險(xiǎn)期間均自2016年11月6日零時(shí)起至2017年11月5日二十四時(shí)。2、車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（四）雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水、龍卷風(fēng)、冰雹……”第十條約定：“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（三）遭受保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理并檢驗(yàn)合格繼續(xù)使用，致使損失擴(kuò)大的部分；……（八）發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞……”。3、2017年8月12日，田某某向人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄，出險(xiǎn)時(shí)間：2017年8月11日22時(shí)；出險(xiǎn)原因：暴雨；出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)：行駛時(shí)涉水受損，提醒不要二次發(fā)動(dòng)車輛。4、湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司接受田某某的委托對(duì)投保車輛的損失進(jìn)行鑒定，確認(rèn)損失為155251元，田某某為此支出評(píng)估費(fèi)7700元。5、鄂Ｆ×××××奔馳轎車的實(shí)際維修費(fèi)139800元。6、襄陽(yáng)市氣象臺(tái)出具的天氣實(shí)況證明單：據(jù)襄陽(yáng)國(guó)家基本氣象站觀測(cè)，襄陽(yáng)2017年8月11日21時(shí)至8月12日08時(shí)12小時(shí)降雨量為48.3mm，達(dá)至暴雨等級(jí)。
上述事實(shí)，有原告田某某提交的保險(xiǎn)單、報(bào)案記錄、評(píng)估報(bào)告書(shū)及發(fā)票、天氣實(shí)況證明單；被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司提交的保險(xiǎn)單、投保單、保險(xiǎn)條款等證據(jù)，在卷證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告田某某與被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司對(duì)雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，本院予以確認(rèn)。依法成立的合同，雙方應(yīng)受合同條款約定內(nèi)容的約束。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告田某某的車輛是否因暴雨受損；原告田某某的車輛是否由于暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水；暴雨氣候條件下，被保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水免責(zé)條款是否在當(dāng)事人之間生效。1、從本案查明的原告田某某車輛受損報(bào)案時(shí)間、保險(xiǎn)公司報(bào)案記錄中的出險(xiǎn)經(jīng)過(guò)、襄陽(yáng)市氣象臺(tái)的天氣實(shí)況證明等事實(shí)，足以認(rèn)定原告田某某的被保險(xiǎn)車輛系在暴雨中受損。2、暴雨天氣下，被保險(xiǎn)車輛駕駛員可能無(wú)法對(duì)降雨量，路面積水深度作出預(yù)料，被保險(xiǎn)車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)也可能因?yàn)榈缆贩e水加深而進(jìn)水。暴雨天氣時(shí)的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，應(yīng)當(dāng)與天氣狀況良好時(shí)，駕駛員操作失誤或者故意駛?cè)霚锨⒑拥赖那樾蜗掳l(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水區(qū)別對(duì)待。在此情況下，可以認(rèn)定暴雨是引發(fā)本案中發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的首要和直接原因。3、被告人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司認(rèn)為車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第十條第八項(xiàng)約定，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)襄陽(yáng)中心支公司為此提交了“田某某”簽名的投保人聲明。原告田某某否認(rèn)被告保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款進(jìn)行了明確說(shuō)明與本人簽名確認(rèn)的事實(shí)。本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中支公司提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀真實(shí)性。該投保單中的書(shū)寫(xiě)字跡與原告田某某本人的書(shū)寫(xiě)筆跡有明顯差異，故被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)就其提交的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行舉證，但該保險(xiǎn)公司拒絕對(duì)筆跡的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。因此，該證據(jù)不能作為定案的依據(jù)。被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司辯稱，免責(zé)條款已對(duì)原告田某某盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)原告田某某不發(fā)生效力。被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司又辯稱，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故該費(fèi)用應(yīng)由作為保險(xiǎn)人的被告承擔(dān)。綜上，被告人壽財(cái)保襄陽(yáng)中心支公司應(yīng)賠償原告田某某車輛損失保險(xiǎn)金139800元、鑒定費(fèi)7700元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第十七條、第六十四條之、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百零八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告田某某保險(xiǎn)金139800元；
二、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告田某某鑒定費(fèi)7700元；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1799元，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 匡雅穎

書(shū)記員： 李夢(mèng)君