上訴人（原審被告）田某，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被上訴人（原審原告）中恒國際租賃有限公司，住所地北京市亦莊經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)景園北街。
法定代表人王超，總經(jīng)理。
委托代理人王珉，黑龍江鳳翔律師事務(wù)所律師。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系融資租賃合同糾紛。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十四條的規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。原審原被告雙方在《融資租賃合同》中約定“有關(guān)本合同發(fā)生的一切爭議均由當(dāng)事人友好協(xié)商解決，當(dāng)事人難以協(xié)商解決時(shí)，雙方均可向本合同簽訂地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟?！痹摷s定符合上述規(guī)定，具有法律效力。《融資租賃合同》首頁中已明確標(biāo)明合同簽訂地為哈爾濱市道外區(qū)，故原審法院哈爾濱市道外區(qū)人民法院對該案享有管轄權(quán)。原審裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議正確，本院予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　孫大宏 審　判　員　　周志杰 代理審判員　　馮　晶

書記員：金旭東