上訴人（原審被告、反訴原告）：瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，住所地河北省廊坊市安次區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)安中路2號北區(qū)。
法定代表人：張曉平，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭永波，系該公司采購部部長。
委托訴訟代理人：李寶強，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司，住所地吉林省長春市二道區(qū)東環(huán)路88號。
法定代表人：白義，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁振東，系該公司職員。
委托訴訟代理人：段志玲，北京市天安律師事務(wù)所律師。

上訴人瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司因與被上訴人長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院（2016）冀1002民初1754號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司（以下簡稱瑞立美聯(lián)制動）上訴請求：1.請求人民法院依法撤銷一審判決，依法改判駁回長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡稱長春藍某公司）的一審訴訟請求，支持瑞立美聯(lián)制動的反訴請求；2.一、二審訴訟費用全部由長春藍某公司承擔(dān)。事實和理由：1.瑞立美聯(lián)制動在一審中出示的證據(jù)能夠證明長春藍某公司供應(yīng)的空壓機缸蓋墊片存在質(zhì)量瑕疵，應(yīng)當(dāng)向瑞立美聯(lián)制動承擔(dān)賠償責(zé)任；2.瑞立美聯(lián)制動主張的索賠數(shù)額是確定的。
長春藍某公司辯稱，1.《供應(yīng)商質(zhì)量責(zé)任管理辦法》沒有經(jīng)雙方簽字蓋章確認，未進入合同條款，不能約束雙方當(dāng)事人。瑞立美聯(lián)制動沒有證據(jù)證明其空壓機漏水是因為長春藍某公司的墊片導(dǎo)致，其單方所做的測試未經(jīng)長春藍某公司認可，所以應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)不足；2.空壓機漏水不是長春藍某公司的墊片導(dǎo)致的，退一步講如果是長春昨天公司導(dǎo)致的，那么空壓機在出廠前的密封檢測就無法通過；3.瑞立美聯(lián)制動在無證據(jù)證明空壓機漏水是墊片造成的情況下，僅以一份本案利害關(guān)系人的電子版索賠匯總（經(jīng)過修改的，即扣除長春藍某公司的貨款）沒有法律依據(jù)。在墊片交付瑞立美聯(lián)制動驗收合格并最終從瑞立美聯(lián)制動出廠，長春藍某公司的質(zhì)量責(zé)任保證義務(wù)已經(jīng)盡到。長春藍某公司的產(chǎn)品屬于合格產(chǎn)品，瑞立美聯(lián)制動的上訴理由不成立，請求二審法院駁回瑞立美聯(lián)制動的上訴請求。
長春藍某公司向一審法院起訴請求：1.請求依法判令瑞立美聯(lián)制動立即支付貨款人民幣1044726元；2.判令瑞立美聯(lián)制動自2016年6月23日起至判決確定給付之日止，按日萬分之1.79承擔(dān)違約責(zé)任；3.訴訟費由瑞立美聯(lián)制動承擔(dān)。
一審法院認定事實：2011年1月10日，原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司（乙方）與被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司的前身亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)有限公司（甲方）建立合作關(guān)系，約定由原告（反訴被告）長春藍某公司為亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)有限公司生產(chǎn)空壓機內(nèi)部的零部件缸蓋墊片，并簽訂了“亞新科美聯(lián)采購協(xié)議書（2011年度）”。合同履行過程中，雙方又分別于2013年、2015年簽訂了采購協(xié)議書，原告（反訴被告）長春藍某公司按照被告（反訴原告）亞新科美聯(lián)制動系統(tǒng)公司提供的采購單進行生產(chǎn)、發(fā)貨，亞新科美聯(lián)制動系統(tǒng)公司按照實際使用數(shù)量陸續(xù)進行結(jié)算。2014年10月，亞新科美聯(lián)（廊坊）制動有限公司分立出亞新科美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，后于2016年10月份登記變更為瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司，由被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司繼續(xù)承受亞新科美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司同原告（反訴被告）藍某公司訂立的采購協(xié)議。庭審中，原告(反訴被告)陳述,“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”上的數(shù)據(jù)均由被告（反訴原告）提供，截止到2016年6月23日，被告（反訴原告）尚欠原告（反訴被告）1044726.38元，扣除質(zhì)量索賠金額123009.52元，賬面顯示余額921716.86元，雙方對此數(shù)額均予以認可。但被告（反訴原告）辯稱，根據(jù)“采購協(xié)議書”中“供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議”4.7條：針對甲方的質(zhì)量賠償費用索賠通知，乙方必須在甲方所要求的時間內(nèi)回復(fù)，如在要求的時間內(nèi)無回復(fù)，視同乙方認可。甲方財務(wù)部開具發(fā)票后，由質(zhì)量部核對后將乙方貨款抵扣并將扣款發(fā)票給甲方采購部，采購部通知供應(yīng)商領(lǐng)取，并要求供應(yīng)商授權(quán)代表簽字后，可領(lǐng)取發(fā)票，如出現(xiàn)遲遲不領(lǐng)取發(fā)票的情況，采購部可停止其付款。即原告（反訴被告）不及時領(lǐng)取索賠發(fā)票，被告采購部可停止對其付款，因原告（反訴被告）不承擔(dān)索賠金額，故被告（反訴原告）亦不應(yīng)支付相應(yīng)貨款及利息。針對原告（反訴被告）提供的產(chǎn)品質(zhì)量是否合格，被告（反訴原告）陳述根據(jù)亞新科美聯(lián)（廊坊）制動系統(tǒng)廊坊有限公司企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)商產(chǎn)品質(zhì)量保證協(xié)議及長春藍某公司領(lǐng)取了2014年2月至2015年3月共計14份的索賠發(fā)票等證據(jù)證明原告（反訴被告）認可其供應(yīng)的缸蓋墊片存在質(zhì)量問題。對此，原告（反訴被告）均不予認可，認為在產(chǎn)品投入使用前已通過了雙方的檢測，故障分析僅是被告（反訴原告）單方所做，未經(jīng)原告（反訴被告）確認，故空壓機漏水的原因不能全部歸責(zé)于墊片的問題。并且從未收到過對方企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。原告（反訴被告）沒有收到被告（反訴原告）提交的質(zhì)量管理辦法，也沒有進行簽字確認，故對原告（反訴被告）不具有約束力。索賠金額匯總是在原告（反訴被告）不簽字對方就不予結(jié)算的情況下才簽的字。一審法院認為，原告（反訴被告）與被告（反訴原告）簽訂的“采購協(xié)議書”是雙方的真實意思表示，合同關(guān)系確實存在，該院予以確認。協(xié)議簽訂后，原告（反訴被告）依約向被告（反訴原告）供貨，且已投入使用。本訴部分，截至2016年6月23日，雙方“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”顯示，被告（反訴原告）美聯(lián)制動應(yīng)付原告（反訴被告）長春藍某1044726.38元，扣除“質(zhì)量索賠未入賬”“車隊取件費未入賬”兩部分合計123009.52元后，被告（反訴原告）美聯(lián)制動欠原告（反訴被告）長春藍某921716.86元，雙方均簽字認可。反訴部分，從“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”記載憑證顯示，索賠金額計算至2015年4月。若后續(xù)發(fā)生過索賠，在2016年6月23日“往來賬項對賬調(diào)節(jié)表”中未顯示，也未有相關(guān)備注。而且從被告（反訴原告）美聯(lián)制動提供的《供應(yīng)商質(zhì)量責(zé)任管理辦法》4.6.2.2“在三包信息中失效模式為缸蓋漏水、砂眼、缸蓋堵脫落和箱體砂眼、缸蓋砂眼漏油、閥座板砂眼漏水、曲軸斷裂等導(dǎo)致的三包故障，屬供應(yīng)商責(zé)任的索賠，按主機廠索賠金額全額對責(zé)任供應(yīng)商進行索賠”。而4.6.2.3“缸蓋的見單三包索賠對行駛里程≥5000公里的，不再對供應(yīng)商進行索賠，索賠單中行駛里程不清楚的，按索賠額的50%索賠供應(yīng)商”。庭審中，被告（反訴原告）主張因原告（反訴被告）產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成損失560487元。一是該損失的數(shù)額來源于被告（反訴原告）單方統(tǒng)計，未得到原告（反訴被告）認可，該損失的產(chǎn)生是否全部由原告（反訴被告）長春藍某一家的產(chǎn)品質(zhì)量原因?qū)е?，被告（反訴原告）美聯(lián)制動沒有提供進一步的證據(jù)，亦未提供相關(guān)專業(yè)鑒定。二是被告（反訴原告）損失的統(tǒng)計依據(jù)多來源于主機廠錫柴對被告（反訴原告）的索賠，而被告（反訴原告）提交的索賠匯總表中，汽車的行駛里程多超過5000公里，又與上述的《供應(yīng)商質(zhì)量責(zé)任管理辦法》中的4.6.2.3條款相悖。綜上，被告（反訴原告）主張要求原告（反訴被告）賠償損失560487元，證據(jù)不足，該院不予支持。關(guān)于原告（反訴被告）長春藍某主張違約金，因雙方合同中未有相關(guān)約定，該院酌定以921716.86元為本金，自原告（反訴被告）起訴之日2016年9月12日起算，按中國人民銀行同期貸款利率計算至本息還清時止。綜上，被告（反訴原告）的反訴理由不成立，該院不予支持。但庭審中，雙方對“往來賬項對賬調(diào)解表”上賬面顯示的余額921716.86元均予以認可，故被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)公司應(yīng)支付原告（反訴被告）長春藍某公司921716.86元。依照《中國人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司給付原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司921716.86元及違約損失（違約損失的計算方法是以921716.86元為本金，按照中國人民銀行同期貸款利率自2016年9月12日起算至本息還清時止）。二、駁回被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司全部反訴請求。三、駁回原告（反訴被告）長春藍某密封技術(shù)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。一審本訴案件受理費14203元，反訴案件受理費9405元，減半收取后共計11804元，由被告（反訴原告）瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司負擔(dān)。
二審期間，瑞立美聯(lián)制動提交錫柴主機廠2015年4月至2015年11月期間缸蓋墊片存在質(zhì)量問題的匯總表，擬證實長春藍某公司提供的墊片存在瑕疵及瑞立美聯(lián)制動反訴請求數(shù)額的依據(jù)。長春藍某公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對瑞立美聯(lián)制動提供的匯總表的真實性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均不認可，不能證明長春藍某公司的零部件存在問題，并不能作為瑞立美聯(lián)制動索賠的依據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為，瑞立美聯(lián)制動與長春藍某公司簽訂采購協(xié)議書，瑞立美聯(lián)制動向長春藍某公司訂購墊片，雙方之間形成買賣合同關(guān)系，雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面、適當(dāng)履行合同項下義務(wù)。長春藍某公司為瑞立美聯(lián)制動提供了墊片，瑞立美聯(lián)制動應(yīng)當(dāng)支付對價。雙方簽字確認瑞立美聯(lián)制動欠長春藍某公司921716.86元，一審法院據(jù)此判決瑞立美聯(lián)制動予以給付，平衡了雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦體現(xiàn)了公平及誠實信用原則的本義。瑞立美聯(lián)制動未提交充分有效的證據(jù)證實長春藍某公司所供貨物存在質(zhì)量問題，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其上訴主張不承擔(dān)給付責(zé)任及長春藍某公司應(yīng)向其承擔(dān)賠償責(zé)任的觀點理據(jù)不足，本院不予支持。瑞立美聯(lián)制動提交的匯總表不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定的二審中的新證據(jù)，且缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達到瑞立美聯(lián)制動的舉證目的，本院不予采信。
綜上所述，瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費18905元，由瑞立美聯(lián)制動技術(shù)（廊坊）有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　馬衛(wèi)國審判員王章水 審判員　代　　　述　　　平

書記員：韋 丹