上訴人（原審被告）：秦皇島市北戴河區(qū)第五建筑安裝工程有限公司，住所地：北戴河區(qū)。
法定代表人：單士忠，總經(jīng)理。
委托代理人：王亞榮，河北法潤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鐘衛(wèi)濤，河北法潤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，自由職業(yè)。
委托代理人：單東臣，河北君德風律師事務(wù)所律師。
原審被告：溫某林，農(nóng)民。
委托代理人：隋莉娜，河北海立律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市北戴河區(qū)第五建筑安裝工程有限公司（以下簡稱北戴河五建公司）為與被上訴人王某某、原審被告溫某林建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第692號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人北戴河五建公司的委托代理人王亞榮；被上訴人王某某及其委托代理人單東臣；被上訴人溫某林的委托代理人隋莉娜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年2月5日，北戴河五建公司土建分公司作為甲方，溫某林作為乙方，簽訂合作協(xié)議一份，約定，雙方合作對位于撫寧縣牛頭崖鎮(zhèn)太和寨村的華都驛郡住宅小區(qū)進行施工總承包。利潤雙方各占50%，甲方負責協(xié)調(diào)開發(fā)商、政府管理部門等一切前期工作事宜，乙方負責管理施工現(xiàn)場、材料采購、質(zhì)檢、資料等一切施工現(xiàn)場的管理。2013年3月3日，北戴河五建公司土建分公司、溫某林與王某某簽訂了分包合同一份，約定：王某某分包北戴河五建公司土建分公司承建的華都驛郡住宅小區(qū)的地下車庫、地下室、衛(wèi)生間、屋面等防水項目的工程；承包方式為包工包料；合同簽訂生效后，王某某向北戴河五建公司土建分公司交納工程質(zhì)量保證押金100000元，待主體完工達到驗收條件后返還。北戴河五建公司土建分公司在合同蓋章處加蓋了合同專用章，溫某林在委托代理人處簽了字。次日，王某某向溫某林交納了工程質(zhì)量保證押金100000元。2013年3月11日，溫某林以銀行卡轉(zhuǎn)賬的方式將收取王某某的工程質(zhì)量保證押金100000元交給了北戴河五建公司土建分公司的財務(wù)人員楊靜。后該建筑分包合同未實際履行。2013年6月3日，溫某林以掛靠經(jīng)營合同糾紛將北戴河五建公司土建分公司訴至北戴河區(qū)人民法院，經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方達成協(xié)議：解除雙方簽訂的合作協(xié)議；收取王某某的工程質(zhì)量保證押金100000元由北戴河五建公司土建分公司負責償還。王某某要求北戴河五建公司土建分公司及溫某林返還工程質(zhì)量保證押金未果，提起訴訟。
原審法院認為，溫某林與北戴河五建公司土建分公司收取王某某的工程質(zhì)量保證押金后，未能將合同項下的防水工程交給王某某施工，應向王某某返還工程質(zhì)量保證押金，未返還，應當承擔相應的民事責任。根據(jù)公司法的規(guī)定，北戴河五建公司應當承擔其下屬土建分公司的民事責任，故對北戴河五建公司的應駁回王某某對其訴訟請求的主張，不予支持。在北戴河區(qū)人民法院主持下，北戴河五建公司的分支機構(gòu)土建分公司與溫某林雖就返還王某某的工程質(zhì)量保證押金達成了協(xié)議，但合伙人對合伙期間的債務(wù)應承擔連帶償還責任，故對溫某林的其收取押金是職務(wù)行為及王某某的押金應由北戴河五建公司償還的主張，亦不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十五條，《中華人民共和國合同法》第一百零六條、第一百零八條及《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定，判決：北戴河五建公司、溫某林于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)返還王某某工程質(zhì)量保證金100000元并賠償此款自2013年3月5日起至判決限定的履行期限內(nèi)實際履行日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息損失，北戴河五建公司及溫某林互相承擔連帶責任。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2300元，由北戴河五建公司及溫某林負擔。

本院認為，北戴河區(qū)人民法院（2013）北民初字第373號生效民事調(diào)解書確認了北戴河五建公司的分支機構(gòu)土建分公司與溫某林在合作過程中收取王某某工程質(zhì)量保證金未予退還的事實，北戴河五建公司對其下屬分公司的民事責任應予承擔。其與土建分公司負責人崔樹寶之間的糾紛可另行解決。至于撫寧縣華都驛郡商住小區(qū)工程是否為上訴人承建的問題并未影響本案實體處理。綜上，上訴人北戴河五建公司上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人秦皇島市北戴河區(qū)第五建筑安裝工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　潘秋敏 審判員　劉興亮

書記員：李禹林