原告：（反訴被告）王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，湖北省赤壁市人，中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司員工，戶籍地湖北省赤壁市，委托訴訟代理人：劉超，廣東德納（武漢）律師事務所律師。特別授權。被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司員工，住湖北省武漢市新洲區(qū)，被告：（反訴原告）中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街大花嶺街2號。法定代表人：唐莉，總經理。委托訴訟代理人：陳干，湖北謙順律師事務所律師。一般代理。委托訴訟代理人：鄭諭，湖北謙順律師事務所實習律師。一般代理。被告：中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)香港路177號。負責人：王濤，總經理。委托訴訟代理人：余婷，湖北瀛楚律師事務所律師。一般代理。被告：胡啟珍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)，被告：武漢市第一汽車運輸有限公司，住所地湖北省武漢市硚口區(qū)南泥灣大道以北，漢正街以東名典屋工業(yè)基地二期第5號廠房5層3號。法定代表人：張中祥，總經理。被告：武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司，住所地湖北省武漢市江夏區(qū)紙坊街武昌大道。負責人：陳惠林，總經理。上述兩被告共同委托訴訟代理人：李翠華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，湖北省武漢市第一汽車運輸有限公司法律顧問，住湖北省武漢市江岸區(qū)，特別授權。被告：中華聯合財產保險股份有限公司鄂州中心支公司，住所地湖北省鄂州市濱湖西路122號（市藥監(jiān)局辦公大樓四樓）。負責人：鄭璇，總經理。委托訴訟代理人：汪鉆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，系該公司員工，戶籍地湖北省鄂州市鄂城區(qū)，特別授權。被告：李超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鄂州市人，無職業(yè)，住湖北省鄂州市華容區(qū)，

原告王某某（反訴被告）向本院提出訴訟請求：1、判令李某某、中百配送公司、胡啟珍、武漢汽運公司、武漢汽運江夏公司、李超賠償因交通事故造成的各項損失475017.75元（不含被告中百配送公司墊付的費用）。2、由中財保漢口公司、中華聯合鄂州公司在保險限額范圍內承擔賠償責任。事實和理由：2014年12月31日，李某某駕駛鄂Ａ×××××號車載乘我等5人沿武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至黃家湖大道與星光大道交匯路口處時，與胡啟珍駕駛的變造號牌為鄂Ａ×××××號（真實號牌為鄂Ａ×××××號）/鄂Ａ×××××號車相撞，造成我在交通事故中受傷。該事故經交警部門認定，李某某與胡啟珍負此事故的同等責任。事故發(fā)生后，我在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、長江航運總醫(yī)院住院治療504天，我的傷情經法醫(yī)鑒定構成5級傷殘，傷殘賠償指數為66%。鄂Ａ×××××號車登記車主為中百配送公司，該車在中財保漢口公司投保了交強險和商業(yè)三者險及車上人員座位險。鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車實際車主為李超，掛靠在武漢汽運江夏公司，該車在中華聯合鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三者險。對于中百配送公司提出的反訴，請求法院予以駁回，我屬中百配送公司的員工，參加了工傷保險，我屬于工傷，中百配送公司墊付的醫(yī)療費應在工傷保險中處理。被告李某某辯稱，我是中百配送公司的員工，屬職務行為，依照相關法律規(guī)定，賠償責任由中百配送公司承擔。被告（反訴原告）中百配送公司辯稱，鄂Ａ×××××號車所有人為我公司，李某某系我公司員工，賠償責任由我公司承擔。本次交通事故李某某負同等責任，我公司僅承擔50%的責任，而我方墊付了醫(yī)療費等共計84萬多元，現提起反訴，請法院核算后判令王某某返還我公司墊付的各種費用877862.69元。被告中財保漢口公司辯稱，王某某系我公司承保車輛的車上人員，不屬于交強險和商業(yè)三者險的賠償范圍，車上人員座位險已由中百配送公司向我公司理賠完畢，所以我公司在本案中不承擔賠償責任。被告胡啟珍未提交答辯意見。被告李超辯稱，我是鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車的實際車主，胡啟珍是我雇請的司機，該車掛靠在武漢汽運江夏公司，在中華聯合鄂州公司投保了交強險和限額為60萬元的商業(yè)三者險，由保險公司在保險限額范圍內承擔賠償責任。被告武漢汽運公司、武漢汽運江夏公司辯稱，鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車實際車主是李超，掛靠在我公司，根據我們雙方的約定，李超對自己車輛發(fā)生交通事故承擔賠償責任，我公司不承擔賠償責任。王某某系中百配送公司的員工，有工傷保險，醫(yī)療費應在工傷保險中支付。被告中華聯合鄂州公司辯稱，本次交通事故為同責。超出交強險部分，我公司在商業(yè)三者險限額內承擔50%的賠償責任，事故發(fā)生后，我公司墊付的費用要求在本案中一并處理，我公司承保的商業(yè)三者險，鄂Ａ×××××號主車為50萬元，鄂Ａ×××××號車為10萬元，應以主車的限額為限。本院經審理認定事實如下：2014年12月31日23時2分許，李某某駕駛鄂Ａ×××××號車載乘張漫、徐芳、劉勤、王某某、范加林沿武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)黃家湖大道由北向南行駛至黃家湖大道與星光大道交匯路口時，遇胡啟珍駕駛變造號牌為鄂Ａ×××××號（真實號牌為鄂Ａ×××××號）/鄂Ａ×××××號車通過該路口，兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損及王某某和劉勤、胡啟珍、李某某、張漫、徐芳、范加林受傷的交通事故，后張漫、徐芳經醫(yī)院搶救無效死亡。此事故經武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出武公夏認字（2014）第B1231號《道路交通事故認定書》認定，李某某承擔此次交通事故的同等責任，胡啟珍承擔此次交通事故的同等責任，王某某、劉勤、張漫、徐芳、范加林在此次交通事故中無責任。王某某受傷后，先后在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院、武漢腦科醫(yī)院住院治療共計504天，截止到2016年10月31日醫(yī)療費共計777144.63元，均為中百配送公司墊付，中百配送公司另外給付了王某某家屬其他費用69876.50元，王某某的傷情診斷為急性顱腦損傷（重型）、右側額葉腦挫裂傷、左側額顳頂部硬膜下血腫、外傷性蛛網膜下腔出血、彌漫性腦腫脹、右側額骨骨折、顱底骨折并腦脊液漏、頜面部多發(fā)骨折、胸部閉合性損傷、雙肺挫傷、右側第3肋骨骨折、腦積水、左側頸內動脈海綿竇瘺、左蓋氏骨折等損傷，醫(yī)囑記載有“加強營養(yǎng)”等內容。2016年9月19日，湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鄂人醫(yī)精鑒所（2016）精鑒字第450號《王某某交通事故鑒定意見書》，鑒定意見為顱腦損傷所致的精神障礙，評定為5級傷殘。2016年10月18日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2016）臨床鑒字326號《法醫(yī)臨床司法鑒定意見書》，鑒定意見為被鑒定人王某某在2014年12月31日的交通事故中所受損傷，最高評定為5級傷殘，傷殘賠償指數為66%；后期治療費以醫(yī)院實際開支計算，目前無法具體估算；建議傷后誤工期720日，護理期360日。原告王某某支付了兩次鑒定費4100元。被告李超對原告王某某的傷殘等級申請重新鑒定，之后又放棄申請重新鑒定。另查明，王某某系中百配送公司員工，受傷后僅扣發(fā)五險一金個人部分，其他未扣發(fā)。鄂Ａ×××××號車所有人為中百配送公司，李某某系該公司員工，該車在中財保漢口公司投保了每人5萬元限額的車上人員座位險，事故發(fā)生后，中百配送公司已向中財保漢口公司理賠了王某某的座位險5萬元。鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車實際車主為李超，胡啟珍系李超雇請的司機，該車掛靠在武漢汽運江夏公司，并在中華聯合鄂州公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其中鄂Ａ×××××號車商業(yè)三者險限額為50萬元，鄂Ａ×××××號車商業(yè)三者險限額為10萬元，均投保了不計免賠特約險，事故發(fā)生在保險期限內，事故發(fā)生后，中華聯合鄂州公司已支付給王某某10萬元。本次交通事故中的死者張漫、徐芳的親屬以及傷者劉勤、范加林均已以另案分別起訴，死者家屬與各傷者均同意，在交強險醫(yī)療限額內由劉勤與王某某各享50%的份額，在交強險死亡賠償限額和商業(yè)三者險限額內由張漫、徐芳分別享30%的份額，劉勤、王某某各享20%的份額，范加林、李某某在保險份額內不要求預留份額。訴訟中，由于各方當事人各持己見，致使調解未能達成協(xié)議。
原告王某某訴被告李某某、中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司（以下簡稱中百配送公司）、中國人民財產保險股份有限公司武漢市漢口支公司（以下簡稱中財保漢口公司）、胡啟珍、李超、武漢市第一汽車運輸有限公司（以下簡稱武漢汽運公司）、武漢市第一汽車運輸有限公司江夏分公司（以下簡稱武漢汽運江夏公司）、中華聯合財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱中華聯合鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。訴訟中，中百配送公司提起反訴，要求王某某返還多墊付的款項，本院決定與本訴合并審理。原告（反訴被告）王某某的委托代理人劉超與被告李某某、被告（反訴原告）中百配送公司的委托代理人陳干、鄭諭、被告中財保漢口公司的委托代理人余婷、被告李超、被告武漢汽運公司和被告武漢汽運江夏公司的共同委托代理人李翠華、被告中華聯合鄂州公司的委托代理人汪鉆到庭參加訴訟，被告胡啟珍經本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。被告李超對原告王某某的傷殘等級申請重新鑒定的期間2017年2月13日至2017年9月15日依法不計入審限。本案現已審理終結。

本院認為，公安交警部門就本次事故出具的事故認定書,認定的事實清楚,定責準確,且雙方當事人均無異議,本院予以確認。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)定確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定，由侵權人予以賠償”的規(guī)定，王某某的損失依法應由中華聯合鄂州公司在交強險責任限額范圍內按本次事故中死者（傷者）的損失比例承擔賠償責任，交強險賠付后的不足部分，根據過錯責任，依法應由李某某承擔50%的賠償責任，胡啟珍承擔50%的賠償責任。李某某系中百配送公司的員工，依法應由中百配送公司承擔李某某所應承擔的賠償責任。胡啟珍系李超雇請的司機，胡啟珍應承擔的賠償責任，依法亦應由李超承擔。根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，屬于該機動車一方的責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，武漢汽運江夏公司作為鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車的掛靠公司，依法應予李超承擔連帶責任，因武漢汽運江夏公司不具備法人資格，故該責任由武漢汽運公司承擔。因鄂Ａ×××××號/鄂Ａ×××××號車在被告中華聯合鄂州公司投保了商業(yè)三者險，李超應承擔的賠償責任，依法由中華聯合鄂州公司在商業(yè)三者險限額范圍內進行賠償，仍有不足的部分由李超賠償。本次交通事故造成多人傷亡，根據各被侵權人的意見，本案依法核定的損失在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內按比例進行賠付。王某某要求被告賠償損失的訴訟請求，有理、合法、本院予以支持。由于王某某屬于鄂Ａ×××××號車車上人員，不屬于鄂Ａ×××××號車投保的交強險和商業(yè)三者險的保險賠償范圍，且該車投保的車上人員座位險已由中百配送公司進行了理賠，王某某要求中財保漢口公司在保險范圍內賠償損失的訴訟請求，本院不予支持，座位險的理賠款由中百配送公司向王某某支付。中華聯合鄂州公司應以其所承保的主車和掛車的商業(yè)三者險總和為限額進行賠償，其已支付給王某某10萬元，應從應賠款中予以扣減。關于中百配送公司所墊付的款項，該公司已在舉證期限內提起反訴。另外，王某某雖構成工傷，但工傷賠償與侵權賠償為兩種法律關系，且并不相沖突，目前王某某的工傷賠償事宜尚未終結，而本案審理的交通事故引發(fā)的侵權賠償已審理終結，侵權人為被侵權人所墊付的費用中如有超出其所應承擔的部分，被侵權人應予返還。至于中百配送公司依據工傷法律關系所應承擔的賠償責任，王某某可另行主張權利，不能將兩種法律關系混為一談，故中百配送公司要求王某某返還其多墊付的費用的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于司法鑒定，李超對武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對王某某傷情作出的傷殘鑒定提異議，申請重新鑒定，但李超又放棄了申請重新鑒定的請求，故本院對武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所對王某某的傷殘等級作出的鑒定結論予以采信。關于具體賠償數額，1、醫(yī)療費，根據醫(yī)療機構出具的票據金額據實計算；2、后期治療費，待實際發(fā)生后另行主張；3、住院伙食補助費、營養(yǎng)費，各按住院的實際天數及每天15元的標準計算；4、護理費，以法醫(yī)鑒定確定的時間，按照居民服務行業(yè)的標準計算；5、誤工費，王某某受傷后，中百配送公司只扣發(fā)了其應交納的五險一金個人部分，因此王某某的工資收入并未減少，對該項費用本院不予支持；6、殘疾賠償金，按照城鎮(zhèn)居民的標準計算；7、精神損害撫慰金，根據王某某的傷殘程度，本院酌定15000元；8、交通費、住宿費，考慮到王某某治療傷情和鑒定的實際情況，本院酌定9000元；9、財產損失，王某某主張手機損失，但未提交相應的證據，本院不予支持。綜上，為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十四條、第三十五條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：

一、由被告中華聯合財產保險股份有限公司鄂州中心支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告（反訴被告）王某某各項損失147000元（其中在交強險限額內賠償27000元，在商業(yè)三者險限額內賠償120000元），此款已付100000元，還應賠付47000元。二、由被告李超于本判決生效之日起十五日內賠償原告（反訴被告）王某某各項損失468524.41元，被告武漢市第一汽車運輸有限公司承擔連帶賠償責任。三、由被告（反訴原告）中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司賠償原告（反訴被告）王某某各項損失588524.41元（含座位險50000元），此款與其墊付的847021.13元相抵后，由原告（反訴被告）王某某返還被告（反訴原告）中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司258496.72元，此款限于本判決生效之日起十五日內付清。四、駁回原告（反訴被告）王某某和被告（反訴原告）中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費2872元，減半收取1438元，反訴費4886元，減半收取2443元，鑒定費4100元，合計7981元，由原告王某某負擔1000元（已付5538元），由被告李超負擔3490.50元，由被告中百集團武漢生鮮食品加工配送有限公司負擔3490.50元（已付2443元）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費，款匯湖北省武漢市中級人民法院。戶名-湖北省武漢市中級人民法院，帳號-17×××67，開戶行-農行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　陸建平

書記員：楊彤