王某某
于利（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
賽小凱（黑龍江拓亞律師事務(wù)所）
閔京虎
華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司
吳萬峰

原告王某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人于利，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
委托代理人賽小凱，黑龍江拓亞律師事務(wù)所律師。
被告閔京虎，戶籍地黑龍江省方正縣，現(xiàn)住哈爾濱市道外區(qū)。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層A號。
代表人宋東勝，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳萬峰，男，該公司職員。
原告王某某訴被告閔京虎、華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱“華安保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月16日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某某的委托代理人賽小凱，被告閔京虎，被告華安保險公司的委托代理人吳萬峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告提供的證據(jù)一，被告閔京虎無異議；被告華安保險公司認(rèn)為身份證無法證明原告系城鎮(zhèn)居民的事實，應(yīng)當(dāng)提供戶口本。對原告提供的證據(jù)二，被告閔京虎沒有異議；被告華安保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，但是認(rèn)為被告保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告10000元。對原告提供的證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，二被告均無異議。對原告提供的證據(jù)四，被告閔京虎沒有異議；被告華安保險公司對該證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為不屬于保險賠償范圍。對原告提供的證據(jù)七，被告閔京虎沒有異議；被告華安保險公司對護(hù)理人員的工資證明無異議，但對原告的誤工證明有異議，認(rèn)為原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，依法享有社會保險，原告未能提供哈爾濱市香坊區(qū)通天壽衣制花店的營業(yè)執(zhí)照等材料，無法證實該公司實際存在的事實，故被告華安保險公司不同意賠償原告誤工費。
被告閔京虎、華安保險公司在舉證期限內(nèi)未提供證據(jù)。
本案在審理過程中，依原告申請，本院依法委托黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行司法鑒定。2015年1月23日黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出（2015）省醫(yī)臨鑒字第28號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1、原告顱腦損傷致腦脊液耳漏，構(gòu)成傷殘十級；2、腦挫裂傷傷后10個月醫(yī)療終結(jié)；3、傷后住院期間需2人護(hù)理，余需1人護(hù)理3個月；4、不支持護(hù)理依賴；5、不支持輔助器具費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心做出的（2015）省醫(yī)臨鑒字第28號《司法鑒定意見書》，原告及二被告均無異議。
本院對原告提交的證據(jù)，經(jīng)審查后認(rèn)為:對原告提供的證據(jù)一，因該證據(jù)系原告的身份信息，并無不當(dāng)之處，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)二，因二被告對該證據(jù)的真實性均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，因二被告對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以采信。對原告提供的證據(jù)七，對其中護(hù)理人的收入情況，因二被告均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信；對其中原告收入證明，因沒有工資主體證明及財務(wù)賬目，故本院對該證據(jù)不予采信。
對黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心（2015）省醫(yī)臨鑒字第28號《司法鑒定意見書》，因原告及二被告對該鑒定意見均無異議，故本院對該鑒定意見予以采信。
本院認(rèn)為:原告與被告閔京虎之間的人身損害賠償關(guān)系，有
原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，依法成立。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況做出被告閔京虎承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定未有不當(dāng)之處，本院予以采信。因肇事車輛在被告華安保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故按照法律規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損害先行予以賠付。超出交強(qiáng)險限額的部分由被告閔京虎按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，被告閔京虎可承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費31510.37元的問題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示，原告住院期間共花費門診檢查費3570.57元、住院費74060.95元及外購藥費6810元，其中原告于2014年11月5日在哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店同仁分店外購藥花費835元沒有醫(yī)囑，本院不予支持，對于其余醫(yī)療費因有正式的醫(yī)療費票據(jù)及購藥發(fā)票，本院予以采信，故本院確認(rèn)原告花費醫(yī)療費83606.52元（3570.57元＋74060.95元＋6810元-835元）。因被告華安保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，故剩余的醫(yī)療費可由被告閔京虎按照過錯責(zé)任賠付原告，扣除被告閔京虎已經(jīng)給付的30000元，還應(yīng)賠償原告醫(yī)療費28885.22元［（83606.52-10000元）×80%-30000元］。另外，原告訴請的醫(yī)療費中尚包含原告兩次住院的救護(hù)車費用共計573.30元，本院認(rèn)為該部分費用應(yīng)當(dāng)屬于交通費范疇，由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費4000元的問題，因根據(jù)原告提供的二次住院病歷顯示，原告共住院治療40天，原告的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)可參考2014年國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，故原告的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)為4000元（100元×40天）。因該部分費用已經(jīng)超出交強(qiáng)險賠償限額，故該部分費用可由被告閔京虎按照其過錯程度賠付原告，故被告閔京虎應(yīng)當(dāng)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費3200元（4000元×80%）。關(guān)于原告訴請的誤工費34000元的問題，因原告未能提供有效的收入證明，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可參考2014年黑龍江省在崗職工年平均工資40794元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，誤工時間可計算至定殘前一日即2015年1月22日（共計112天），故原告的誤工費應(yīng)當(dāng)為12572.84元（40794元÷365天×112天）。因該部分費用未賠償超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告華安保險公司辯稱原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，享受社保，不應(yīng)給付誤工費的問題，本院認(rèn)為雖然原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但考慮到原告的年齡及身體狀況，尚具備相應(yīng)的勞動能力，故對于原告的誤工費用予以支持。關(guān)于原告訴請的護(hù)理費19133元的問題，因二被告對原告提供的二名護(hù)理人員的收入均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，原告的護(hù)理時間可參考鑒定意見:傷后住院期間需2人護(hù)理，余需1人護(hù)理3個月，故原告訴請的護(hù)理費未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的傷殘賠償金39194元的問題，因原告系城鎮(zhèn)居民，故其傷殘賠償金可參照2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入19597元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，其傷殘等級可參考鑒定意見:傷殘等級十級的標(biāo)準(zhǔn)，故原告訴請的傷殘賠償金未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用賠償超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金20000元的問題，結(jié)合本地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、原告的傷情以及過程程度，本院認(rèn)為原告訴請的精神損害賠償金數(shù)額過高，可酌定調(diào)整至3000元為宜。因該部分費用未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的鑒定費3783元的問題，結(jié)合原告的鑒定申請項目、鑒定意見及鑒定收費情況，本院對原告花費的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理時間及人員、會診費及鑒定拍片的費用予以確認(rèn)，故原告的鑒定費用為2583元。因鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，故該部分費用可由被告閔京虎按照其過錯程度予以賠償，故被告閔京虎應(yīng)當(dāng)賠償原告鑒定費2066.40元（2583元×80%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某救護(hù)車費573.30元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某誤工費12572.84元；
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費19133元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某精神損害撫慰金3000元；
六、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費28885.22元；
七、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某住院伙食補(bǔ)助費3200元；
八、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費2066.40元；
九、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3332元（原告已預(yù)交3332元），由原告王某某負(fù)擔(dān)859元，由被告閔京虎負(fù)擔(dān)2473元，由被告閔京虎負(fù)擔(dān)的案件受理費于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告與被告閔京虎之間的人身損害賠償關(guān)系，有
原、被告的陳述和交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為證，依法成立。交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場情況做出被告閔京虎承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任的認(rèn)定未有不當(dāng)之處，本院予以采信。因肇事車輛在被告華安保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，故按照法律規(guī)定，被告華安保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損害先行予以賠付。超出交強(qiáng)險限額的部分由被告閔京虎按照其過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合本案實際情況，被告閔京虎可承擔(dān)事故80%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費31510.37元的問題，因根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)顯示，原告住院期間共花費門診檢查費3570.57元、住院費74060.95元及外購藥費6810元，其中原告于2014年11月5日在哈爾濱人民同泰醫(yī)藥連鎖店同仁分店外購藥花費835元沒有醫(yī)囑，本院不予支持，對于其余醫(yī)療費因有正式的醫(yī)療費票據(jù)及購藥發(fā)票，本院予以采信，故本院確認(rèn)原告花費醫(yī)療費83606.52元（3570.57元＋74060.95元＋6810元-835元）。因被告華安保險公司已經(jīng)在交強(qiáng)險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費10000元，故剩余的醫(yī)療費可由被告閔京虎按照過錯責(zé)任賠付原告，扣除被告閔京虎已經(jīng)給付的30000元，還應(yīng)賠償原告醫(yī)療費28885.22元［（83606.52-10000元）×80%-30000元］。另外，原告訴請的醫(yī)療費中尚包含原告兩次住院的救護(hù)車費用共計573.30元，本院認(rèn)為該部分費用應(yīng)當(dāng)屬于交通費范疇，由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的住院伙食補(bǔ)助費4000元的問題，因根據(jù)原告提供的二次住院病歷顯示，原告共住院治療40天，原告的住院伙食補(bǔ)助費標(biāo)準(zhǔn)可參考2014年國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費每人每天100元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，故原告的住院伙食補(bǔ)助費應(yīng)當(dāng)為4000元（100元×40天）。因該部分費用已經(jīng)超出交強(qiáng)險賠償限額，故該部分費用可由被告閔京虎按照其過錯程度賠付原告，故被告閔京虎應(yīng)當(dāng)賠償原告住院伙食補(bǔ)助費3200元（4000元×80%）。關(guān)于原告訴請的誤工費34000元的問題，因原告未能提供有效的收入證明，故其誤工費標(biāo)準(zhǔn)可參考2014年黑龍江省在崗職工年平均工資40794元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，誤工時間可計算至定殘前一日即2015年1月22日（共計112天），故原告的誤工費應(yīng)當(dāng)為12572.84元（40794元÷365天×112天）。因該部分費用未賠償超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于被告華安保險公司辯稱原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，享受社保，不應(yīng)給付誤工費的問題，本院認(rèn)為雖然原告已經(jīng)達(dá)到法定退休年齡，但考慮到原告的年齡及身體狀況，尚具備相應(yīng)的勞動能力，故對于原告的誤工費用予以支持。關(guān)于原告訴請的護(hù)理費19133元的問題，因二被告對原告提供的二名護(hù)理人員的收入均無異議，故本院對該證據(jù)予以采信，原告的護(hù)理時間可參考鑒定意見:傷后住院期間需2人護(hù)理，余需1人護(hù)理3個月，故原告訴請的護(hù)理費未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的傷殘賠償金39194元的問題，因原告系城鎮(zhèn)居民，故其傷殘賠償金可參照2014年城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入19597元的標(biāo)準(zhǔn)計算為宜，其傷殘等級可參考鑒定意見:傷殘等級十級的標(biāo)準(zhǔn)，故原告訴請的傷殘賠償金未超過法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。因該部分費用賠償超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的精神損害撫慰金20000元的問題，結(jié)合本地的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、原告的傷情以及過程程度，本院認(rèn)為原告訴請的精神損害賠償金數(shù)額過高，可酌定調(diào)整至3000元為宜。因該部分費用未超過交強(qiáng)險傷殘賠償金限額，故該部分費用應(yīng)當(dāng)由被告華安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告訴請的鑒定費3783元的問題，結(jié)合原告的鑒定申請項目、鑒定意見及鑒定收費情況，本院對原告花費的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間、護(hù)理時間及人員、會診費及鑒定拍片的費用予以確認(rèn)，故原告的鑒定費用為2583元。因鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，故該部分費用可由被告閔京虎按照其過錯程度予以賠償，故被告閔京虎應(yīng)當(dāng)賠償原告鑒定費2066.40元（2583元×80%）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第（七）項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某救護(hù)車費573.30元；
二、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某誤工費12572.84元；
三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某護(hù)理費19133元；
四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元；
五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某精神損害撫慰金3000元；
六、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費28885.22元；
七、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某住院伙食補(bǔ)助費3200元；
八、被告閔京虎于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告王某某鑒定費2066.40元；
九、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣3332元（原告已預(yù)交3332元），由原告王某某負(fù)擔(dān)859元，由被告閔京虎負(fù)擔(dān)2473元，由被告閔京虎負(fù)擔(dān)的案件受理費于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告王某某。

審判長：謝明慧
審判員：王春艷
審判員：熊依麗

書記員：李朦