上訴人（原審被告）：王金富，男，1974年1月12日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。
委托訴訟代理人：呂明，磁縣中心法律事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：趙俊文，男，1966年11月12日出生，漢族，現(xiàn)住磁縣。
委托訴訟代理人：邊海軍，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人王金富因與被上訴人趙俊文建筑工程施工合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2017）冀0427民初2554號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王金富上訴請求：1、撤銷原判或改判王金富不承擔(dān)給付趙俊文15000元的義務(wù)。2、上訴費(fèi)由趙俊文承擔(dān)。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、一審法院認(rèn)定王金富負(fù)有給付趙俊文工程款的義務(wù)，沒有法律依據(jù)。給趙俊文進(jìn)行結(jié)算的是總承包人，王金富只是一個(gè)“經(jīng)手人”，沒有權(quán)利進(jìn)行結(jié)算。2、趙俊文訴王金富為被告，主體不對，磁縣磁州鎮(zhèn)駙馬溝幼兒園建設(shè)工程的總承包者不是王金富，而是另有其人，王金富只是該工程中間環(huán)節(jié)的一個(gè)負(fù)責(zé)人，之前王金富給付趙俊文的13500元也是“轉(zhuǎn)交”的性質(zhì)。而并非是“債務(wù)人”的身份。不能確定是王金富欠趙俊文的工程款。3、趙俊文不具備一審原告主體資格，勞務(wù)合同又稱雇傭合同，它是項(xiàng)目法人承包商或分包商（甲方）為建設(shè)工程項(xiàng)目，與雇傭勞務(wù)提供者（乙方）就雇傭勞務(wù)者參與施工活動所簽訂的協(xié)議。雙方在各項(xiàng)條件基礎(chǔ)上，以各個(gè)被雇傭人員的勞動量為單位，由甲方負(fù)給乙方人員相應(yīng)的報(bào)酬，趙俊文是一個(gè)“個(gè)體”，王金富并不欠趙俊文本人任何勞務(wù)費(fèi)，反過來，應(yīng)是爭議三層主體工程木工支拆模板工人的酬金，不應(yīng)由趙俊文在一審單獨(dú)作為“原告”起訴，不其備主體資格。
趙俊文答辯稱，涉案工程王金富在一審已認(rèn)可其是稱承包人，從總承包人手中接活，然后把該工程木工支拆模板工程承包給趙俊文，這點(diǎn)王金富在一審?fù)彆r(shí)認(rèn)可，同時(shí)也有相關(guān)票據(jù)佐證；該工程的工程款是由王金富給付趙俊文的，其中的13500元是王金富直接給付趙俊文，另外的50320元也是經(jīng)過王金富許可后給付趙俊文。這50320元工程款的給付需要經(jīng)過王金富許可、同意，否則不能給付，對這一點(diǎn)王金富在一審明確認(rèn)可；本案法律關(guān)系明確，事實(shí)清楚，趙俊文起訴符合法律規(guī)定，并且他的勞務(wù)已經(jīng)付出，工程已竣工，他的合法權(quán)益應(yīng)得到保護(hù)。
趙俊文向一審法院起訴請求：判令王金富將剩余的15000元工程款支付給趙俊文。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月至12月期間，王金富承包了駙馬溝幼兒園教學(xué)樓三層主體工程的總包工施工工作，趙俊文又從王金富手中分包了三層主體工程的木工支拆模板工作。施工完畢后，2016年2月5日，由王金富簽名確認(rèn)向趙俊文出具的工程量結(jié)算清單載明：木工支拆模1359平方米。每平方米58元，共計(jì)78820元。后王金富直接向趙俊文分筆支付工程欠款13500元，2017年5月4日，由趙俊文預(yù)先向王金富出具工程款收據(jù)后，建筑總承包人又向趙俊文支付了50320元工程款?，F(xiàn)已向趙俊文支付的工程款共計(jì)63820元、剩余15000元至今未付。王金富辯稱涉案工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問題，是趙俊文未按施工圖紙施工導(dǎo)致，以及趙俊文曾同意由三方均攤各2萬元維修費(fèi)用，未向原審法院提供充足證據(jù)證實(shí)其主張成立。以上為本案事實(shí)，均有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定：債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人；債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)。本案中，趙俊文從王金富手中承接了涉案工程的木工支拆模板事宜并如約完工，王金富也簽名確認(rèn)向趙俊文出具了工程量施工結(jié)算清單，并直接或間接已向趙俊文支付工程款63820元。以上事實(shí)表明，對涉案工程的木工支拆模板工程施工和結(jié)算事宜，已在趙俊文和王金富間產(chǎn)生了特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，趙俊文如約完成施工后，對工程款的結(jié)算事項(xiàng)，趙俊文為債權(quán)人，王金富為債務(wù)人，趙俊文有權(quán)要求王金富履行支付剩余15000元工程款的義務(wù)。王金富辯稱涉案工程墻體出現(xiàn)質(zhì)量問題，是趙俊文未按施工圖紙施工導(dǎo)致，以及趙俊文曾同意由三方均攤各2萬元維修費(fèi)用，因王金富對其上述主張均未向法院提供充足證據(jù)，其主張難以成立，原審法院不予采信。綜上所述，趙俊文訴請王金富支付剩余15000元工程款的訴訟請求，有事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院予以支持。判決：被告王金富于本判決生效之日起十日為支付原告趙俊文工程款15000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)175元，由被告王金富負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案中，王金富承包了駙馬溝幼兒園教學(xué)樓三層主體工程的總包工施工工作，趙俊文又從王金富手中分包了三層主體工程的木工支拆模板工作。施工完畢后，2016年2月5日，由王金富簽名確認(rèn)向趙俊文出具的工程量結(jié)算清單載明：木工支拆模1359平方米，每平方米58元，共計(jì)78820元。后王金富直接向趙俊文分筆支付工程欠款13500元，2017年5月4日，由趙俊文預(yù)先向王金富出具工程款收據(jù)后，建筑總承包人又向趙俊文支付了50320元工程款?，F(xiàn)已向趙俊文支付的工程款共計(jì)63820元，剩余15000元至今未付。對此一審查明事實(shí)雙方均無異議，原審確定本案案由為勞務(wù)合同糾紛不妥，應(yīng)為建設(shè)工程施工合同糾紛，本院予以糾正。王金富二審上訴稱其只是經(jīng)手人，王金富作為訴訟主體不當(dāng)未能提供反駁證據(jù)，對此訴稱，本院不予采信，故王金富應(yīng)予支付趙俊文剩余15000元工程款。
綜上所述，王金富的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)175元，由王金富負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 田莉
審判員 王雙振
審判員 王一民

書記員： 溫雅潔