王某某
譚平（湖北施南律師事務所）
邱兵（湖北施南律師事務所）
張亞寶
左紅銀（湖北夷水律師事務所）
周承珍（湖北夷水律師事務所）
余海某

原告:王某某，男，漢族，生于1949年11月19日，漢族，湖北省鶴峰縣人，住恩施市。
委托訴訟代理人:譚平，湖北施南律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托訴訟代理人:邱兵，湖北施南律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
被告:張亞寶，男，生于1964年11月15日，漢族，浙江省奉化市人，戶籍地浙江省奉化市，現(xiàn)住恩施市。
被告:余海某，女，生于1977年3月30日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
二被告共同委托訴訟代理人:左紅銀，湖北夷水律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
二被告共同委托訴訟代理人:周承珍，湖北夷水律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告王某某與被告張亞寶、余海某民間借貸糾紛一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法適用普通程序，于2016年7月29日、8月11日兩次公開開庭進行了審理。
原告王某某的委托訴訟代理人譚平，被告張亞寶、余海某的共同委托訴訟代理人左紅銀、周承珍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告王某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告向原告償還借款2，200，000元及按年利率24%從借款之日起至本金償還為止的利息；2.判令承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:二被告（因）需資金周轉向原告借款，約定于2011年8月15日、8月20日、2012年4月24日向原告余海某分別轉款900，000元、350，000元、250，000元。
到期后，經(jīng)催收，二被告提出先支付部分利息，還欠700，000元利息及1，500，000元本金延期支付，并于2014年3月21日給原告重新立據(jù)借款2，200，000元，約定月3分9厘，分月付息，2014年5月20日還清。
到期后，原告多次催二被告償還借款，但二被告以各種理由推脫，至今未償還借款本息2，640，000元（按年利息24%計算）。
為維護原告的合法權益，特訴至貴院，請求判準如上訴訟請求。
二被告共同辯稱，一、本案所述借款人實為湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司，原告起訴的借款中的1，250，000元實際發(fā)生于2011年8月20日出具的借條，借條上有湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司的蓋章，被告張亞寶是該公司的股東，被告余海某是該公司的工作人員，該筆借款是由二被告經(jīng)手，但實為該公司所借，特向法院申請將公司作為本案的被告出庭參加訴訟。
二、利川市人民法院已經(jīng)于2016年5月11日受理了湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司破產(chǎn)清算一案，并指定了管理人，依據(jù)破產(chǎn)法第二十條的規(guī)定，本案應中止訴訟。
三、就本案的借款，已經(jīng)按照月利率3.9%向原告妻子馬春菊支付利息共計897，250元，依據(jù)最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件若干法律問題的規(guī)定，已經(jīng)支付的超過月利率3%的部分應作為本金予以抵扣。
湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司已經(jīng)于2013年11月向原告償還本金1，000，000元，該筆款項是由公司直接轉賬支付給原告的妻子馬春菊，該筆轉賬憑證原件在該公司的財務上，現(xiàn)該公司因破產(chǎn)而財務封存，特申請法院調取該筆轉賬的憑證。
四、2013年11月8日，馬春菊已在湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司購買第十八棟33號房屋作為該筆借款的擔保，雖然馬春菊在購買該房屋的時候未向該公司支付任何款項，但該公司還是向馬春菊出具了收條，馬春菊也繳納了相應的稅費，因公司破產(chǎn)債務封存，特向法院申請調取馬春菊在該公司的收據(jù)及相應的繳費憑證。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人有異議的證據(jù)，本院結合原、被告的陳述和本院查明的案件事實綜合認定。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2011年8月，二被告因需資金周轉向原告借款，原告遂于2011年8月15日分兩次存入被告余海某在中國建設銀行的賬戶（62×××64）881，908.43元、20，000元；同年8月20日，原告之妻馬春菊向被告在中國建設銀行的賬戶（62×××64）轉賬350，000元。
被告余海某收款后與被告張亞寶一起作為共同借款人向原告出具借條一張，內容為:“借條今借到王某某現(xiàn)金壹佰貳拾伍萬元整￥1，250，000.00（注:每月息為叁分九里）其中玖拾萬元整為2011年8月15日到賬，另叁拾伍萬元整為2011年8月20日到賬。
（借款時間暫借壹年，每月20號付息）.借款人:張亞寶（簽名）余海某（簽名）2011年8月20日湖北利川騰龍國際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（印章）”。
嗣后，被告余海某于2011年10月22日、2012年1月20日、2月20日、3月20日、4月23日分別向原告之妻馬春菊轉賬支付借款利息48，750元、48，750元、48，750元、48，750元、48，750元。
2012年4月24日，原告向被告轉賬支付借款250，000元。
被告余海某于2012年5月21日、6月21日、8月29日、2013年5月11日分別向原告之妻馬春菊轉賬支付借款利息68，500元、58，500元、117，000元、117，000元，因被告余海某于2012年5月21日向原告之妻馬春菊多支付10，000元，馬春菊于次日給被告余海某轉賬退還了10，000元；被告張亞寶于2013年1月17日向原告之妻馬春菊轉賬支付借款利息292，500元。
2014年3月21日，原、被告對案涉借款本息進行結算后，被告張亞寶重新向原告出具借條一張，其內容為:“借條今借到王某某人民幣貳佰貳拾萬元整.（￥2，200，000.00）月息3分9厘.分月付息，還款為2014年5月20日。
2014.3.21借款人:張亞寶（簽名）經(jīng)手人:余海某（簽名）”。
逾期后，二被告未向原告償還借款本息。
故原告具狀訴至本院，請求判準前述訴訟請求。
審理中，原、被告一致確認被告張亞寶于2014年3月21日出具借條借款金額中的1，500，000元為借款本金、700，000元為應付未付利息（按照約定的月利率3.9%計算）；二被告向原告支付利息的次數(shù)、時間、金額（共計887，250元）。
被告稱原告收取利息超過了法律規(guī)定，主張原告多收的利息應當?shù)殖浣杩畋窘?，并主張追加湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司為共同被告、申請調取馬春菊與王某某的婚姻登記信息、申請調取馬春菊在湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司購買18幢33號房屋的收據(jù)及馬春菊繳稅票據(jù)、調取湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司給馬春菊轉款壹佰萬元的轉款憑證。
庭審中，被告稱其委托湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司向原告轉賬還款1，000，000元，但被告未舉證證實。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，原、被告一致認可案涉借款本金1，500，000元未還的事實，是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。
故原告要求被告償還借款2，200，000元的主張，本院據(jù)實支持1，500，000元；超過部分不予支持。
關于原告主張的利息以及被告抗辯原告超過法律規(guī)定多收利息沖抵本金問題。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%。
出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應予支持。
”第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
”被告以原告超過法律規(guī)定收取利息，多收利息應當沖抵借款本金為由抗辯，因二被告支付給原告的利息不足以支付原、被告結算前的應付利息（按年利率36%自借款之日起算），不存在沖抵借款本金的情況，故被告抗辯理由不成立，本院亦不予采納。
被告支付給原告的887，250元利息按照前述年利率36%的標準計算，結付借款利息至2013年7月12日。
據(jù)此，原告主張的利息，本院按借款本金1，500，000元、年利率24%自2013年7月13日起至還款之日止予以支持計息；超過部分，不予支持。
關于被告申請追加案外人湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司為共同被告、申請調取馬春菊與王某某的婚姻登記信息、申請調取馬春菊在湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司購買18幢33號房屋的收據(jù)及馬春菊繳稅票據(jù)、調取湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司給馬春菊轉款壹佰萬元的轉款憑證的主張。
因案外人湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司不屬于共同借款人，根據(jù)合同的相對性，對被告申請追加共同被告的請求不予支持；對被告的調取證據(jù)申請，因原告在舉證時已經(jīng)提交了其與馬春菊的結婚證復印件，不需要繼續(xù)調取證據(jù)；原告申請調取其他證據(jù)不屬于法律規(guī)定的申請調取證據(jù)范疇，依法不予準許。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張亞寶、余海某于本判決生效后十日內向原告王某某償還借款1，500，000元，并支付該借款自2013年7月13日起至償清借款之日止按年利率24%計算的利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費31，360元，由被告張亞寶、余海某負擔19，160元，原告王某某負擔12，200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，原、被告一致認可案涉借款本金1，500，000元未還的事實，是雙方當事人的真實意思表示，本院予以確認。
故原告要求被告償還借款2，200，000元的主張，本院據(jù)實支持1，500，000元；超過部分不予支持。
關于原告主張的利息以及被告抗辯原告超過法律規(guī)定多收利息沖抵本金問題。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%。
出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。
借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息，人民法院應予支持。
”第二十九條規(guī)定“借貸雙方對逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過年利率24%為限。
未約定逾期利率或者約定不明的，人民法院可以區(qū)分不同情況處理:（一）既未約定借期內的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持；（二）約定了借期內的利率但未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照借期內的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持。
”被告以原告超過法律規(guī)定收取利息，多收利息應當沖抵借款本金為由抗辯，因二被告支付給原告的利息不足以支付原、被告結算前的應付利息（按年利率36%自借款之日起算），不存在沖抵借款本金的情況，故被告抗辯理由不成立，本院亦不予采納。
被告支付給原告的887，250元利息按照前述年利率36%的標準計算，結付借款利息至2013年7月12日。
據(jù)此，原告主張的利息，本院按借款本金1，500，000元、年利率24%自2013年7月13日起至還款之日止予以支持計息；超過部分，不予支持。
關于被告申請追加案外人湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司為共同被告、申請調取馬春菊與王某某的婚姻登記信息、申請調取馬春菊在湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司購買18幢33號房屋的收據(jù)及馬春菊繳稅票據(jù)、調取湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司給馬春菊轉款壹佰萬元的轉款憑證的主張。
因案外人湖北利川騰龍國際度假旅游發(fā)展有限公司不屬于共同借款人，根據(jù)合同的相對性，對被告申請追加共同被告的請求不予支持；對被告的調取證據(jù)申請，因原告在舉證時已經(jīng)提交了其與馬春菊的結婚證復印件，不需要繼續(xù)調取證據(jù)；原告申請調取其他證據(jù)不屬于法律規(guī)定的申請調取證據(jù)范疇，依法不予準許。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，最高人民法院《關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告張亞寶、余海某于本判決生效后十日內向原告王某某償還借款1，500，000元，并支付該借款自2013年7月13日起至償清借款之日止按年利率24%計算的利息。
二、駁回原告王某某的其他訴訟請求。
本院執(zhí)行標的款賬戶開戶行:恩施市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，收款單位:恩施市人民法院，賬號:73×××44。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
當事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費31，360元，由被告張亞寶、余海某負擔19，160元，原告王某某負擔12，200元。

審判長：朱暉

書記員：劉丹