王某某
于歡歡（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
周某
馮正軍（黑龍江法點律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）王某某，男，公民身份號碼:******，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）周某，男，公民身份號碼:******，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人馮正軍，黑龍江法點律師事務(wù)所律師。
原告王某某與被告周某買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告王某某及其委托代理人于歡歡、被告周某及其委托代理人馮正軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某訴稱，王某某自2012年開始按照周某的要求向其供應(yīng)混煉膠及膠漿，用于制作鞋品。
王某某供貨后，周某支付貨款。
雙方約定膠每公斤單價為9.2元，膠漿每公斤單價為33元。
王某某如期保質(zhì)保量的向周某供應(yīng)后，周某為王某某出具收貨收據(jù)，但周某并未按期支付貨款。
截止2016年6月7日累積拖欠王某某貨款共計50607元，王某某多次主張，周某拒不支付。
訴訟請求:1、請求判令周某給付王某某貨款50607元；2、判令周某支付拖欠貨款的利息，自2016年6月7日起，按同期貸款利率4.35％計算，至欠款付清之日止，截止起訴之日利息為733元；3、周某承擔(dān)訴訟費。
周某辯稱，王某某所述事實不符，王某某是2012－2016年開始合作，為周某提供混煉膠、膠漿，2013年開始，王某某與周某搬遷到呼蘭區(qū)康金井鎮(zhèn)，在一起經(jīng)營，周某不欠王某某貨款，而且周某與王某某沒有約定過混煉膠及膠漿的單價，王某某提供的貨物質(zhì)量保證方面必須是做成成品鞋出售后沒有返廠和質(zhì)量問題才為合格，每次周某均按期支付的貨款。
具體答辯理由在質(zhì)證意見中詳細發(fā)表。
周某反訴稱，周某已經(jīng)完全履行了支付貨款的義務(wù)，同時由于王某某提供了不符合產(chǎn)品質(zhì)量的產(chǎn)品，導(dǎo)致周某已成型的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，并導(dǎo)致大量成品鞋的報廢。
王某某在周某租賃場地期間，尚欠2016年1月至2016年6月的房費5000元及電費39229元，由于王某某遲遲未能支付，給周某造成了經(jīng)濟損失。
訴訟請求:1、請求法院判令王某某賠償周某因膠鞋產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成周某的損失79320元；2、判令王某某支付租金5000元；3、判令王某某支付電費39229元。
王某某對周某的反訴辯稱，王某某自2012年開始為周某供貨，期間供應(yīng)的膠品的質(zhì)量標準均是按照周某標準供應(yīng)，四年從未發(fā)生變化，雙方均是王某某供貨后，周某驗收，確認膠品的重量及質(zhì)量后，為王某某出具收據(jù)，如存在周某所述不合格的情形，周某應(yīng)當在出具收據(jù)前提出異議，出具收據(jù)的行為就應(yīng)認定為對膠品質(zhì)量的認可，并且合作的多年來，周某未提出過膠品質(zhì)量的異議，而是在王某某訴請其支付貨款后，向法院提起的該反訴請求，明顯是推卸付款義務(wù)的惡意訴訟行為。
周某關(guān)于質(zhì)量問題未提供任何鞋品不合格遭受第三方索賠的相關(guān)證據(jù)，成品鞋的質(zhì)量問題也受其加工工藝和原材料影響，成品鞋的質(zhì)量問題也無法絕對的與混煉膠有直接的因果關(guān)系。
關(guān)于房屋租金，王某某與周某之間確實約定，王某某供貨的場地于2013年10月在呼蘭區(qū)為其提供膠品，周某承諾王某某使用的場地是免費使用，周某與房主關(guān)于場地的租賃事宜王某某不清楚，王某某使用的場所僅為20平方米左右的房間，而周某租賃的場地與辦公室為500平方米，所以周某是免費提供場地。
同時要求王某某在合作期間內(nèi)按雙方的約定供貨，這也是王某某四年來從未對膠品漲價的原因，王某某與周某不存在任何關(guān)于場地租用的協(xié)議和口頭約定，周某關(guān)于房租的主張與事實不符。
周某與王某某約定，周某負責(zé)電費的支出，王某某僅承擔(dān)供貨義務(wù)，雙方也沒有關(guān)于使用電費的約定，因此周某的電費主張沒有事實和計算依據(jù)，應(yīng)予駁回。
王某某為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)、收據(jù)二張，收條一張，周某為王某某出具的確認2015年10月24日－12月13日的用膠數(shù)量，2016年1月份－2016年6月7日，周某實際收到的膠品數(shù)量。
證明周某自2016年6月7日以前確認收到的膠品數(shù)量及其未償還的貨款。
收條2012年9月1日－2012年9月30日的，膠每公斤9.2元，膠漿子每公斤33.2元，2012年－2016年王某某從未漲價，以同類產(chǎn)品市場最低價向周某供應(yīng)，周某應(yīng)該按照該單價支付貨款。
2016年6月7日出具收據(jù)的貨款沒有給付。
周某經(jīng)質(zhì)證后認為:對證據(jù)、0170576號收據(jù)，王某某只提供了收據(jù)，收據(jù)是收貨的憑證，用來證明收貨的事實，不具備債權(quán)債務(wù)關(guān)系的形成，不能反映債權(quán)債務(wù)關(guān)系的存在，王某某沒有證據(jù)證明周某的債務(wù)存在。
根據(jù)證據(jù)規(guī)則，希望王某某提供真實有效可信的證據(jù)。
王某某提供的收條只能證明周某收到該筆貨物，單價、總價等計算方式，0170576號收據(jù)中沒有得到周某的認可，王某某的訴訟請求50607元計算沒有法律依據(jù)。
收條與借條、欠條相比，缺少了開具人通過給付來贖條的意思表示，也就沒有產(chǎn)生進一步的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
而且在通常情況下，收條的用處是用來消滅再前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
單憑收條向法院起訴，要求開具人履行義務(wù)，一般不會得到法院的支持。
三張票據(jù)的真實性無異議，0170576號收據(jù)中沒有王某某與周某之間約定的單價、總價、計算方式等明細，也沒有像王某某所述的符合國家標準的約定，收條明確的事項王某某使用了周某電費，2016年1月－2016年6月，王某某使用了電表數(shù)41911。
周某與王某某是共同經(jīng)商，是合作關(guān)系，沒有約定過無償使用場地和電費。
王某某占用場地將近一半。
另二張收條、收據(jù)只是代表了過去特定時間的狀況，與本案無關(guān)，不能反映2016年的價格和市場情況。
0170576號收據(jù)的所載的貨款已經(jīng)付清了。
周某為證明自己主張的事實成立，在開庭審理時出示了以下證據(jù):
證據(jù)一、錦州銀行對公網(wǎng)銀客戶業(yè)務(wù)回單四份，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單二份，手機短信截屏二張，周某支付完畢貨款給王某某，不欠王某某貨款。
證據(jù)二、照片五張，周某使用了王某某的膠，由于膠產(chǎn)品質(zhì)量不合格，鞋底不耐磨，鞋底的膠品是王某某提供的，導(dǎo)致周某的成品鞋大量積壓，造成損失。
證據(jù)三、租賃廠房協(xié)議一份，證明周某租賃場地，費用為每年30000元，王某某占用了一半的面積，應(yīng)付6個月的房租5000元。
證據(jù)四、證人張春杰、傘緒升出庭作證，證明周某使用王某某的膠品，證明王某某使用了周某場地，關(guān)于費用的問題。
王某某經(jīng)質(zhì)證后認為:對證據(jù)一、四張錦州銀行回單真實性無異議，該證據(jù)付款人為哈爾濱嘉興制鞋有限公司，不是周某個人，收款人為吉林或者沈陽的膠品公司，不是王某某的個人賬戶。
二個公司之間的財務(wù)流轉(zhuǎn)無法證明與王某某的訴請的貨款金額有關(guān)聯(lián)，沒有證明效力，四張票據(jù)的產(chǎn)生時間是2016年。
照片真實性無異議，照片上顯示短信往來時間是2015年，無法佐證其提供的四張2016年的業(yè)務(wù)回單。
短信體現(xiàn)的公司的名頭與業(yè)務(wù)回單的名頭不完全一致，沒有證明效力。
根據(jù)王某某回復(fù)的短信可知，明確說明了款項分為二筆，通知對方收款和王某某自己收到的款項，王某某回復(fù)短信，和發(fā)送第三方賬號的原因，系受周某的委托，偶爾去外地為其選購其他膠品，但該部分貨款已由周某支付給第三方公司。
該批次的膠并不是王某某為其個人供應(yīng)的膠品，王某某交付給周某的貨物數(shù)量以周某出具的收據(jù)為準。
至于周某的公司與第三方公司的結(jié)算往來與王某某無關(guān)。
短信的時間是2015年7月和2015年11月，王某某主張的貨款是2016年貨款，也說明了不包含期間內(nèi)周某所在的公司向其他公司所采購膠品的貨款。
本案被告為周某，哈爾濱嘉興制鞋有限公司作為企業(yè)與多家公司進行合作也屬于正常業(yè)務(wù)需求，該款項不能抵扣王某某主張的個人貨款。
農(nóng)業(yè)銀行的業(yè)務(wù)清單真實性無異議，周某向王某某于2016年1月25日支付貨款10000元，3月28日支付貨款5000元，共計15000元，可以證明雙方合作的供貨關(guān)系，周某曾經(jīng)給付過王某某貨款，該二筆款項支付的款項應(yīng)為2015年王某某為周某的供貨貨款，15000元支付的是王某某證據(jù)一中0170574號收據(jù)，即2015年10月24日－2015年12月23日的貨款。
結(jié)清了2015年的貨款后，周某為王某某出具了2016年6月7日的收據(jù)，也能證明貨款未結(jié)清，符合雙方多年來的交易習(xí)慣和約定。
出具收據(jù)后支付上年度貨款，結(jié)清后再出具后續(xù)的收據(jù)。
對證據(jù)二、真實性有異議，照片中體現(xiàn)的內(nèi)容不能證實膠品存在問題，雙方之間的合作方式為，王某某提供原材料，膠品，后由周某進行加工，影響鞋品膠底的因素包括，時間、溫度、膠量，壓力等因素影響。
并不能只追責(zé)原材料的因素，周某認為鞋品的質(zhì)量問題為鞋底不耐磨，說明不存在鞋底缺失斷裂的情形，磨損的問題不屬于質(zhì)量不合格范疇，據(jù)王某某所知，周某即使真實存在過鞋品留廠的原因，也不是出售后返廠，而系其加工工藝不符，以假皮鞋的質(zhì)量，冒充真皮鞋的品質(zhì)，以次充好的工藝，導(dǎo)致鞋品未出售。
以上均與王某某供應(yīng)的原材料無關(guān)。
周某證據(jù)只是稱經(jīng)第三方檢驗返廠，應(yīng)該提供檢驗報告予以佐證，照片證據(jù)無法證明質(zhì)量問題。
對證據(jù)三、真實性有異議，協(xié)議的出租方為呼蘭區(qū)第二鋼鐵廠，乙方為空白。
租賃協(xié)議中第一行約定，將該廠房辦公室租賃給宏達制鞋有限公司，無法說明該協(xié)議的簽訂方為周某。
票據(jù)的戶名為哈爾濱嘉興制鞋有限公司，與該協(xié)議約定的宏達公司也不是同一公司，無法證實該協(xié)議的簽訂主體和真實性。
協(xié)議約定的租賃物為廠房及辦公室，可見租賃面積非常大，該協(xié)議中并未體現(xiàn)要求王某某支付租金的約定，以及王某某使用租賃場地面積的約定，而實際上周某與王某某合作過程中所租賃的場地為500多平方米，而王某某使用的僅為20平方米的小房間，因此所占面積的比例很小，約定了無償提供給王某某使用。
周某主張的王某某使用場地面積一半，與事實不符。
對證據(jù)四、關(guān)于證人張春杰證言有異議，證言中稱將鞋廠的地址表述為江北，實際工作地址是康金井，證人不了解鞋廠的全名，老板娘的姓名，是在周某處只干了二、三天活的清潔工，而王某某與周某的合作自2012年開始，只在單位停留二、三天的工人不能知道雙方的合作內(nèi)容和合作方式以及廠房租賃和電費使用的約定。
同時其自認僅是通過老板娘的表述，并未親耳聽到雙方關(guān)于租金及電費的約定，聽到的內(nèi)容不具有證明效力。
傘緒升證人為周某親屬，有利害關(guān)系，其自稱在周某處工作長達10余年，不知道鞋廠的姓名，關(guān)于廠址什么時間搬到康金井，也稱記不清楚了。
與其所述的工作年限完全不相符，因此王某某有理由懷疑證人提供的證言均為虛假證明，不具有證明效力，該證人恰恰證明了工作內(nèi)容為加工工序的壓鞋底工序的工人，也證明了王某某提供原材料的供貨，由其他工人對鞋品進行加工，因此也能說明膠并不是唯一決定鞋品質(zhì)量的因素，即使周某提出鑒定，因應(yīng)由其追責(zé)其他工序的相關(guān)責(zé)任，并承擔(dān)相關(guān)訴訟費用。
本院對雙方提交的證據(jù)認證如下:本院認為王某某提供的證據(jù)真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對王某某提供的證據(jù)依法予以采信。
周某提供的證據(jù)一中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單二份真實、合法、有效，與本案有關(guān)聯(lián)，本院對其依法予以采信。
周某提供的證據(jù)一錦州銀行對公網(wǎng)銀客戶業(yè)務(wù)回單四份、手機短信截屏二張，本院對其真實性予以認可。
周某提供的證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)，本院對其不予采信。
周某提供的證據(jù)三是哈爾濱市呼蘭區(qū)第二鋼鐵廠與哈爾濱宏達制鞋有限公司之間關(guān)于租賃廠房的協(xié)議，而本案中被告為周某，而周某未提供證據(jù)證明其有權(quán)利將該廠房租賃給王某某，故本院對該證據(jù)不予采信。
周某提供的證據(jù)四，兩位證人所知道的周某與王某某之間的相關(guān)事宜均是從他人處得知，并非親自參與，因此本院對該證據(jù)不予采信。
本院認為，周某出具的兩份收據(jù)、一份收條系當事人的真實意思表示，合法有效。
本案是買賣合同，王某某向周某供貨，周某出具了收據(jù)，收據(jù)上顯示了收到貨物的數(shù)量，王某某已經(jīng)履行了供貨義務(wù)。
并且周某簽字的收條中記載了貨物的單價，能夠計算出2016年6月7日，周某出具的收據(jù)（票號0170576）中貨物價款為50607元。
周某作為買受人應(yīng)當支付相應(yīng)的貨款。
周某辯稱不欠王某某貨款，應(yīng)當提供有效的支付貨款的證據(jù)。
周某提供的證據(jù)證據(jù)一錦州銀行對公網(wǎng)銀客戶業(yè)務(wù)回單四份，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單二份，轉(zhuǎn)賬時間均在2016年6月7日以前，而本案訴爭貨款依據(jù)的是周某于2016年6月7日出具的收據(jù)，因此，周某所稱的還款與本案中的貨款無關(guān)，無法抵消本案的貨款。
王某某要求周某給付利息符合法律規(guī)定，故本院對王某某的訴訟請求予以支持。
周某辯稱王某某向其提供的膠及膠漿質(zhì)量存在問題，并向本院提出鑒定申請。
本院認為，王某某向周某供貨至周某提出鑒定申請已經(jīng)4月有余，無法確定周某所保存的鑒定檢材是其使用了王某某的膠及膠漿制作的成品。
故本院對周某的鑒定申請不予準許。
周某反訴，要求王某某賠償因鞋膠產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失79320元，支付房屋租金5000元、支付電費39229元，證據(jù)不足，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于本判決生效后，立即給付原告王某某貨款50607元；
二、被告周某于本判決生效后，立即給付原告王某某上述貨款自2016年6月7日起至2016年10月12日止的利息733元，及自2016年10月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止的利息；
三、駁回被告周某的反訴請求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)及其他義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及支付遲延履行金。
本訴案件受理費1083元（原告已預(yù)交），由被告周某負擔(dān)，此款與上述款項一并給付原告王某某。
反訴案件受理費1385元（被告已預(yù)交），由被告周某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，周某出具的兩份收據(jù)、一份收條系當事人的真實意思表示，合法有效。
本案是買賣合同，王某某向周某供貨，周某出具了收據(jù)，收據(jù)上顯示了收到貨物的數(shù)量，王某某已經(jīng)履行了供貨義務(wù)。
并且周某簽字的收條中記載了貨物的單價，能夠計算出2016年6月7日，周某出具的收據(jù)（票號0170576）中貨物價款為50607元。
周某作為買受人應(yīng)當支付相應(yīng)的貨款。
周某辯稱不欠王某某貨款，應(yīng)當提供有效的支付貨款的證據(jù)。
周某提供的證據(jù)證據(jù)一錦州銀行對公網(wǎng)銀客戶業(yè)務(wù)回單四份，中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單二份，轉(zhuǎn)賬時間均在2016年6月7日以前，而本案訴爭貨款依據(jù)的是周某于2016年6月7日出具的收據(jù)，因此，周某所稱的還款與本案中的貨款無關(guān)，無法抵消本案的貨款。
王某某要求周某給付利息符合法律規(guī)定，故本院對王某某的訴訟請求予以支持。
周某辯稱王某某向其提供的膠及膠漿質(zhì)量存在問題，并向本院提出鑒定申請。
本院認為，王某某向周某供貨至周某提出鑒定申請已經(jīng)4月有余，無法確定周某所保存的鑒定檢材是其使用了王某某的膠及膠漿制作的成品。
故本院對周某的鑒定申請不予準許。
周某反訴，要求王某某賠償因鞋膠產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的損失79320元，支付房屋租金5000元、支付電費39229元，證據(jù)不足，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周某于本判決生效后，立即給付原告王某某貨款50607元；
二、被告周某于本判決生效后，立即給付原告王某某上述貨款自2016年6月7日起至2016年10月12日止的利息733元，及自2016年10月13日起按照中國人民銀行同期貸款利率計算至給付之日止的利息；
三、駁回被告周某的反訴請求。
如果被告周某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)及其他義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息及支付遲延履行金。
本訴案件受理費1083元（原告已預(yù)交），由被告周某負擔(dān)，此款與上述款項一并給付原告王某某。
反訴案件受理費1385元（被告已預(yù)交），由被告周某負擔(dān)。

審判長：孫福濱

書記員：王福濱