王某
張東生
馮學朝
楊某
楊順青
淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會
趙金剛
王棉林
李可永

原告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人張東生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人馮學朝，河北精偉律師事務所，律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
委托代理人楊順青，河北顏湘輝律師事務所，律師。
被告淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會。
法定代表人李可永，北郭下村民委員會主任。
委托代理人趙金剛，河北精偉律師事務所，律師。
委托代理人王棉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，農(nóng)民。
第三人李可永，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，淶水縣，村委會主任。
委托代理人趙金剛，河北精偉律師事務所，律師。
原告王某與被告楊某、北郭下村民委員會、第三人李可永健康權糾紛一案，本院受理后，按照普通程序，依法組成合議庭，分別于2015年7月15日、2015年8月14日兩次公開開庭進行了審理。第一次開庭原告王某及其委托代理人馮學朝、張東生，被告楊某及其委托代理人楊順青，被告北郭下村民委員會委托代理人趙金剛、王棉林，第三人李可永委托代理人趙金剛到庭參加了訴訟，第二次開庭原告王某及其委托代理人馮學朝、張東生，被告楊某委托代理人楊順青，被告北郭下村民委員會及第三人李可永委托代理人趙金剛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
在庭審過程中，原告為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
1、原告身份證及戶口本各一份（復印件存卷），證明原告的主體資格及身份信息。二被告及第三人對此證據(jù)均無異議。本院認為:該證據(jù)為公安機關頒發(fā)，本院予以認定。
2、2014年8月5日甲方李可永施工隊與楊某施工合同復印件一份，證明:（1）李可永施工隊與楊某存在合同關系，約定工程內(nèi)容為甲方李可永負責把活領到位，從村委會領活，提取百分之十的管理費，乙方楊某負責拆墻等，事故發(fā)生時的工程包括在此協(xié)議中；（2）原告訴被告及第三人有事實與法律依據(jù)；（3）北郭下村民委員會、李可永施工隊與楊某在工程中存在著層級承包關系，按法律規(guī)定，二被告及第三人應向原告承擔責任。被告楊某質(zhì)證:復印件的取得是從我那兒用手機拍的，確實有這么個合同，但原件我丟失了。被告楊某委托代理人質(zhì)證:對證據(jù)的真實性有異議，合同沒有約定出事故的地方就是合同約定的活兒，原告出示的復印件不能證實其內(nèi)容。被告村委會質(zhì)證:村委會不清楚李可永與楊某簽訂的合同書，該合同復印件不能證明村委會與李可永、楊某存在層級承包關系，其內(nèi)容沒有顯示村委會與李可永之間是發(fā)包關系，且原告提供的是復印件，復印件不能作為定案依據(jù)。第三人李可永質(zhì)證:沒有與楊某簽訂過這份合同。本院認為:原告未能提供該證據(jù)原件，第三人李可永否認該合同的存在，同時，原告亦未提供其他證據(jù)證明該合同的真實性，復印件來源于被告楊某，而被告楊某未提交此證據(jù)的原件，也沒有其他證據(jù)證明此合同的存在，故本院對該證據(jù)不予認定。
3、明義鄉(xiāng)南北莊村民委員會證明、張茂證明、楊春清證明各一份，證明2014年8月16日上午原告在淶水縣北郭下村委會拆墻時被砸傷，雇主為楊某，日工資為100元，工資由楊某發(fā)放。被告楊某質(zhì)證:原告提交的證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則證人應當出庭作證，本案當中規(guī)定了舉證期限，原告沒有在規(guī)定期限內(nèi)申請證人出庭作證，所以對證人證言真實性有異議，二位證人沒有出庭接受質(zhì)詢，不具有證明力，不能作為認定事實的依據(jù)；對南北莊村委會證明只能證實是誰介紹原告干活及干活的相關內(nèi)容，王某干活不是通過村委會介紹的，村委會無權證實。被告北郭下村民委員會質(zhì)證:出示證人證言的證人應當當庭接受質(zhì)證，否則不能作為定案依據(jù)，對村委會證明真實性存在異議，對于證明內(nèi)容真實性提出異議，原告被砸傷以及工資情況村委會沒有在現(xiàn)場也不了解情況，這樣的證明沒有任何效力，村委會的簽字，村主任的簽字需要核查。第三人質(zhì)證意見同村委會。本院認為:南北莊村委會的證明系傳來證據(jù)，該二份證人證言的證人亦未到庭接受質(zhì)詢，因此對該三份證據(jù)不予采信，但庭審中被告楊某承認其系原告雇主，因此，本院對該事實予以認定。
4、淶水縣醫(yī)院、中國人民解放軍總醫(yī)院、航天中心醫(yī)院病歷、診斷證明、票據(jù)、清單及購買支具的票據(jù)，證明原告被砸傷的事實及傷情治療過程，住院天數(shù)共69天，其中淶水縣醫(yī)院53天，航天中心醫(yī)院14天，解放軍總醫(yī)院2天，繼續(xù)治療費5000元，外購支具1200元，氣墊費300元，淶水醫(yī)療費共13張票據(jù)39109.76元，北航醫(yī)院共3張票據(jù)44508元，以上共計17張醫(yī)療費票據(jù)96720.01元，原告事發(fā)當時由楊某將受害人送到縣醫(yī)院搶救，縣醫(yī)院要求去上級醫(yī)院治療，去的是301醫(yī)院，因為沒有病房后轉(zhuǎn)到航天醫(yī)院，再后來轉(zhuǎn)到淶水縣醫(yī)院。被告楊某質(zhì)證:對原告陳述的治療過程沒有異議，提供的票據(jù)8月18日之前的費用大部分是楊某負擔的，而且楊某還給過現(xiàn)金5000元，票據(jù)里有楊某出具的費用，不能重復計算。被告北郭下村村委會質(zhì)證:同意楊某代理人的質(zhì)證意見，原告提供的證據(jù)與村委會無關。第三人質(zhì)證意見同村委會，與李可永本人沒有關系。本院認為:繼續(xù)治療費5000元，因該費用沒有實際發(fā)生，原告也沒有提出相應的證據(jù)證明該費用的支出，本院不予支持，該費用可待實際發(fā)生后另行主張，其他費用符合法律規(guī)定，故認定原告自己支付醫(yī)療費用96720.01元，輔助器具費1500元。
5、淶水縣司法鑒定中心鑒定書一份，證明原告的損傷為6級傷殘，三處十級的傷殘，一處九級傷殘，賠償系數(shù)為百分之六十，王某受傷后誤工期計算至評殘前一日2015年4月13日，護理期90天，營養(yǎng)期90天。被告楊某質(zhì)證:司法鑒定書委托人是河北精偉律師事務所，代理人單方委托的，不是人民法院做的鑒定，對原告主張的百分之六十有異議，鑒定最后一項是九級傷殘，六級傷殘是職工傷殘等級，鑒定比較高，關于原告說的百分之六十，鑒定結論是六級不可能是按百分之六十，應當由相關的委托來鑒定。被告村委會質(zhì)證:原告提交的證據(jù)傷殘標準不符合法律規(guī)定，本案是雇傭關系發(fā)生的糾紛，不能按工傷標準，所以對鑒定書不予認可。第三人質(zhì)證意見同村委會并且與李可永個人沒有關系。本院認為:該鑒定結論系鑒定機構依法出具，屬于專家專業(yè)性意見，具有真實合法性，故對原告損傷按工傷標準認定為六級傷殘，但根據(jù)相關法律規(guī)定，六級傷殘等級賠償標準系數(shù)為50％，故本院認定系數(shù)為50％。
6、護理人員張東生勞務合同書、就職單位營業(yè)執(zhí)照、誤工證明、三個月的工資表、證明張東生護理其父月工資3200元，護理期間原單位停發(fā)工資。被告楊某質(zhì)證:提交的證據(jù)不能證實護理人員有固定工作，合同書有效期是一年，合同是否真實，沒有其他證據(jù)相互印證，在核實身份時沒有說是在其公司工作，沒有相應的工作住所，存在護理費應按河北省公布的農(nóng)民收入標準計算，不能以3200元計算，護理人員是無固定工作人員，住院期是69天，原告主張護理期為3個月，應是住院期間的護理費。被告北郭下村民委員會質(zhì)證:原告所提交的誤工證明是虛假的，因為誤工證明法定代表人簽字的人的簽名筆跡都不一致，存在偽造的成分，誤工損失與村委會無關。第三人質(zhì)證:該組證據(jù)與第三人無關。本院認為:張東生在北京國邦物流有限公司工作的證據(jù)符合法律規(guī)定，本院對該證據(jù)予以認定。
7、交通費票據(jù)22張，共發(fā)生交通費4300元，包括救護車費和來往于淶水、涿州、北京的票據(jù)。被告楊某質(zhì)證:按法律規(guī)定就應該是就醫(yī)轉(zhuǎn)院的費用，轉(zhuǎn)院的救護車費2000元是楊某負擔的，一張是收據(jù)1800元不是財政統(tǒng)一票據(jù)，對其有異議，對原告出具的誠信出租車這20張票據(jù)真實性有異議，沒有標明時間，沒有與就醫(yī)時間相吻合，根據(jù)事實綜合認定。被告北郭下村村委會質(zhì)證:對于20張1000元的出租車發(fā)票提出異議，票號是連的，上涿州就診是同一天，真實性有異議，對救護車發(fā)票是一張收據(jù)1800元不是正式票據(jù)，提出異議。第三人李可永質(zhì)證:以上票據(jù)以及花費與第三人無關。本院認為:救護車費用真實有效，對其花費的1800元與1500元本院予以認定，1000元出租車發(fā)票都是連號票據(jù)，且沒有標明時間，沒有相關就醫(yī)時間相互佐證，本院不予認定。
8、定興縣石柱村委會證明一份，證明被扶養(yǎng)人劉振花及其子女的情況，被扶養(yǎng)人需要所有的子女來共同扶養(yǎng)。被告楊某質(zhì)證:因為這都沒有原件，都是復印件，對真實性有異議，石柱村村委會是定興縣出具的，其系淶水縣人，與劉振花是否存在親屬關系，需要調(diào)查，原告主張的是定興縣人，不能證實王某與劉振花系撫養(yǎng)與被撫養(yǎng)人的關系。被告村委會質(zhì)證:僅有村委會證明不能證明身份關系，應由公安機關出具的才有效。第三人質(zhì)證意見同村委會。本院認為:原告僅出具了村委會的證明證明其身份關系，故本院對該證據(jù)不予認定。
9、鑒定費票據(jù)1400元，其他票據(jù)436元，證明鑒定花費1400元，其他花費436元。被告楊某質(zhì)證:鑒定是原告單方委托，應該由原告自己承擔，436元日用品不是法律規(guī)定應由被告承擔，費用與本案無關。被告北郭下村民委員會質(zhì)證:與鑒定費真實性無關，與村委會無關，不具有關聯(lián)性，436元不是法律規(guī)定的賠償范圍。第三人質(zhì)證:與第三人無關。本院認為:鑒定費票據(jù)花費符合法律規(guī)定，本院予以認定，其他花費沒有相關證據(jù)證明其是因看病所用，本院不予認定。
在庭審過程中，被告楊某為證明自己的主張，向本院提供了如下證據(jù):
楊某給原告的花費醫(yī)療費票據(jù)20張，金額為9907.94元，交通費3張126元，共10033.94元，這是王某前期住院的花費，還有一張銀行轉(zhuǎn)賬存根2448元，是從楊某的銀行卡劃去的，證實被告楊某給原告花去的一部分醫(yī)療費用。原告質(zhì)證:醫(yī)療費的墊付沒有在我方主張的范圍之內(nèi)，與本案無關，卡的轉(zhuǎn)賬消費，已經(jīng)在我方提供的票據(jù)之外，已經(jīng)扣除了。被告村委會以及第三人對此證據(jù)無異議。本院認為:該證據(jù)真實存在，雖未在原告訴請范圍，與本案無關，但客觀上能證實事故發(fā)生后被告楊某為原告的花費支出。
被告淶水縣淶水鎮(zhèn)北郭下村民委員會及第三人李可永未向本院提供證據(jù)。
綜上，根據(jù)原、被告及第三人的陳述和認定的證據(jù)，本院確認如下事實:
2014年6月中旬楊某雇傭王某等人到北郭下村工地干零活，楊某給王某等人發(fā)放工資，按天計酬，于2014年8月16日，王某等人在拆磚墻時，王某被倒塌的墻體砸傷，事發(fā)后原告被楊某等人送到淶水縣醫(yī)院搶救，當日轉(zhuǎn)到中國人民解放軍總醫(yī)院急診救治，后到北京航天醫(yī)院住院治療，再轉(zhuǎn)到淶水縣醫(yī)院治療，共住院69天。期間被告楊某為原告王某花費醫(yī)療費7437.94元，交通費148元，后經(jīng)銀行轉(zhuǎn)賬醫(yī)療費2448元，給付過原告伙食費5000元，共計15033.94元，除此之外，原告花費醫(yī)療費96720.01元，交通費3300元，輔助器具費1500元，鑒定費1400元，后經(jīng)河北精偉律師事務所委托，經(jīng)淶水司法醫(yī)學鑒定中心鑒定，按工傷標準，被鑒定人王某損傷已構成六級傷殘。原告為維護其合法權益，依法提起訴訟，請求依法判令被告楊某與北郭下村委會及第三人李可永賠償原告各項經(jīng)濟損失295543.45元并由被告承擔本案的訴訟費用。
本院認為:被告楊某雇傭王某在北郭下村干零活，由楊某為王某發(fā)放工資，按天計酬，雙方形成雇傭關系，在從事雇傭活動期間，王某受傷，王某主張每天工資100元的主張證據(jù)不足，但楊某自述其工資為90元／天，本院依法認定該數(shù)額，原告受傷后產(chǎn)生合理費用為醫(yī)療費96720.01元＋7437.94元＋2448元＝106605.95元，住院伙食補助費100元×69天＝6900元，營養(yǎng)費50元×90天＝4500元，誤工費90元×240天＝21600元，護理費3200元／30×90天＝9600元，交通費3300元，殘疾賠償金10186元／年×19年×50％＝96767元，鑒定費1400元，以上共計250672.95元，被告楊某已支付15033.94元，同時本院酌情認定原告的精神損害撫慰金3000元。在從事雇傭工作中，原告王某作為一名完全民事行為能力人未盡到注意安全的義務，對事故的發(fā)生存在一定過錯，本院酌情認定其過錯程度為20﹪，另80﹪的責任由其雇主楊某承擔。本案中，被告北郭下村委會發(fā)包給楊某的工地零活兒，不屬于建筑工程，不需要發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位，因此北郭下村委會不存在選任過錯，與原告王某不存在雇傭和勞動關系，對本次事故無需承擔責任；原告王某出示的第三人李可永與被告楊某的施工合同復印件不能證實雙方之間存在層級承包合同關系，因此，要求李可永個人就此事故承擔責任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某賠償原告各項經(jīng)濟損失188504.42元。（限本判決生效后十日內(nèi)支付）
二、被告北郭下村民委員會與第三人李可永不承擔賠償責任。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5733元，原告王某負擔1663元，被告楊某負擔4070元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為:被告楊某雇傭王某在北郭下村干零活，由楊某為王某發(fā)放工資，按天計酬，雙方形成雇傭關系，在從事雇傭活動期間，王某受傷，王某主張每天工資100元的主張證據(jù)不足，但楊某自述其工資為90元／天，本院依法認定該數(shù)額，原告受傷后產(chǎn)生合理費用為醫(yī)療費96720.01元＋7437.94元＋2448元＝106605.95元，住院伙食補助費100元×69天＝6900元，營養(yǎng)費50元×90天＝4500元，誤工費90元×240天＝21600元，護理費3200元／30×90天＝9600元，交通費3300元，殘疾賠償金10186元／年×19年×50％＝96767元，鑒定費1400元，以上共計250672.95元，被告楊某已支付15033.94元，同時本院酌情認定原告的精神損害撫慰金3000元。在從事雇傭工作中，原告王某作為一名完全民事行為能力人未盡到注意安全的義務，對事故的發(fā)生存在一定過錯，本院酌情認定其過錯程度為20﹪，另80﹪的責任由其雇主楊某承擔。本案中，被告北郭下村委會發(fā)包給楊某的工地零活兒，不屬于建筑工程，不需要發(fā)包給有資質(zhì)的施工單位，因此北郭下村委會不存在選任過錯，與原告王某不存在雇傭和勞動關系，對本次事故無需承擔責任；原告王某出示的第三人李可永與被告楊某的施工合同復印件不能證實雙方之間存在層級承包合同關系，因此，要求李可永個人就此事故承擔責任的證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十四條 ?、第十六條 ?、第三十五條 ?《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告楊某賠償原告各項經(jīng)濟損失188504.42元。（限本判決生效后十日內(nèi)支付）
二、被告北郭下村民委員會與第三人李可永不承擔賠償責任。
三、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5733元，原告王某負擔1663元，被告楊某負擔4070元。

審判長：劉亞麗
審判員：王金儒
審判員：王宇平

書記員：韓海川