王某
董應(yīng)詞
孫同敏（湖北長久律師事務(wù)所）
李鋒（湖北長久律師事務(wù)所）
宜城市楚都投資開發(fā)有限公司
舒宇虹（湖北長久律師事務(wù)所）
谷城匯東汽車零部件有限公司
襄陽匯東科技有限公司

原告王某。
被告董應(yīng)詞。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司（以下簡稱楚都投資公司）。住所地:宜城市振興大道。
法定代表人宮金娥，楚都投資公司總經(jīng)理。
委托代理人舒宇虹，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告谷城匯東汽車零部件有限公司（以下簡稱匯東汽車零部件公司）。住所地:湖北省谷城縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)三岔路工業(yè)園區(qū)。
法定代表人董應(yīng)詞，匯東汽車零部件公司總經(jīng)理。
被告襄陽匯東科技有限公司（以下簡稱匯東科技公司）。住所地:湖北省襄陽市樊城區(qū)長征路22號。
法定代表人董應(yīng)詞，匯東科技公司董事長。
上列二被告的共同委托代理人李鋒，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告王某因與被告董應(yīng)詞、楚都投資公司、匯東汽車零部件公司、匯東科技公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。原告王某，被告董應(yīng)詞的委托代理人孫同敏，被告楚都投資公司的委托代理人舒宇虹，被告匯東科技公司、匯東汽車零部件公司的共同委托代理人李鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告王某與被告楚都投資公司簽訂《工程承包協(xié)議》后，向被告楚都投資公司交付20000000元后，被告并未依《工程承包協(xié)議》將工程交給原告王某，而是由被告董應(yīng)詞向原告王某出具借據(jù)，原告王某亦起訴主張雙方借貸關(guān)系，故應(yīng)當認定該20000000元實際為原告王某與被告董應(yīng)詞之間的借款。此后，被告董應(yīng)詞又分別于2013年8月23日向原告出具400000元借據(jù)，于2013年10月20日出具2200000元借據(jù)。被告辯稱上述兩筆款項均系借款利息。雖然原告稱2200000元款項系交付的現(xiàn)金，但其并未提供相關(guān)交付憑證，且在前期利息400000元尚未支付的情況下，原告仍然向被告董應(yīng)詞出借2200000元，顯然不合常理。故應(yīng)當認定2200000元款項系此前借款所形成的利息。因此，被告關(guān)于2200000元款項系欠付利息的抗辯理由成立，本院予以支持。雖然原告王某與被告董應(yīng)詞對20000000元借款約定了違約金，但從當事人提交的證據(jù)及雙方陳述看，被告董應(yīng)詞實際是按《工程承包協(xié)議》的約定向原告王某支付利息，且被告楚都投資公司、匯東科技公司和匯東汽車零部件公司均在“利息”借據(jù)上加蓋印章，應(yīng)視為擔保人同意對擔保范圍進行變更。由于雙方約定的利率超出法定限額，故本院依法調(diào)整最終收取利息的利率按銀行同期貸款利率的四倍計付。關(guān)于擔保問題。被告楚都投資公司辯稱，楚都投資公司為董應(yīng)詞提供擔保違反公司法規(guī)定，且借據(jù)上所加蓋的公司印章系被告董應(yīng)詞私刻，故擔保行為無效。由于被告楚都投資公司并未提供證據(jù)證明被告董應(yīng)詞私刻公司印章，且加蓋印章時工商登記被告董應(yīng)詞仍是楚都投資公司法定代表人，原告王某有理由相信被告董應(yīng)詞可以代表楚都投資公司實施民事法律行為。同時，被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞提供擔保并不違反法律禁止性規(guī)定，即使違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，其對原告王某也不具有約束力。故被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞的借款提供連帶保證責任擔保有效，其應(yīng)當對被告董應(yīng)詞向原告王某的借款20000000元本息承擔連帶清償責任。因此，被告楚都投資公司辯稱擔保行為無效的理由不成立，本院不予支持。被告匯東科技公司自愿為被告董應(yīng)詞上述借款提供擔保，系其真實意思表示，故被告匯東科技公司作為連帶責任保證人應(yīng)當在20000000元借款本息范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。由于被告匯東汽車零部件公司并未在20000000借款借據(jù)上加蓋印章，而僅在“利息”借據(jù)上加蓋了印章，故被告匯東汽車零部件公司只對2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告董應(yīng)詞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金20000000元及其利息（利息從2013年7月23日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款本息還清之日止）；
二、被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、被告谷城匯東汽車零部件有限公司對上述債務(wù)中2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔連帶清償責任；
四、被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司清償債務(wù)后，有權(quán)向被告董應(yīng)詞追償；
五、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費166800元，由被告董應(yīng)詞、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，繳款時須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)注明“湖北省高級人民法院”或單位編碼“103001”，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，賬號:052101040000369—1。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到湖北省高級人民法院交納。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。當事人簽收本判決書后，視為已向當事人送達了繳納上訴案件受理費通知。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原告王某與被告楚都投資公司簽訂《工程承包協(xié)議》后，向被告楚都投資公司交付20000000元后，被告并未依《工程承包協(xié)議》將工程交給原告王某，而是由被告董應(yīng)詞向原告王某出具借據(jù)，原告王某亦起訴主張雙方借貸關(guān)系，故應(yīng)當認定該20000000元實際為原告王某與被告董應(yīng)詞之間的借款。此后，被告董應(yīng)詞又分別于2013年8月23日向原告出具400000元借據(jù)，于2013年10月20日出具2200000元借據(jù)。被告辯稱上述兩筆款項均系借款利息。雖然原告稱2200000元款項系交付的現(xiàn)金，但其并未提供相關(guān)交付憑證，且在前期利息400000元尚未支付的情況下，原告仍然向被告董應(yīng)詞出借2200000元，顯然不合常理。故應(yīng)當認定2200000元款項系此前借款所形成的利息。因此，被告關(guān)于2200000元款項系欠付利息的抗辯理由成立，本院予以支持。雖然原告王某與被告董應(yīng)詞對20000000元借款約定了違約金，但從當事人提交的證據(jù)及雙方陳述看，被告董應(yīng)詞實際是按《工程承包協(xié)議》的約定向原告王某支付利息，且被告楚都投資公司、匯東科技公司和匯東汽車零部件公司均在“利息”借據(jù)上加蓋印章，應(yīng)視為擔保人同意對擔保范圍進行變更。由于雙方約定的利率超出法定限額，故本院依法調(diào)整最終收取利息的利率按銀行同期貸款利率的四倍計付。關(guān)于擔保問題。被告楚都投資公司辯稱，楚都投資公司為董應(yīng)詞提供擔保違反公司法規(guī)定，且借據(jù)上所加蓋的公司印章系被告董應(yīng)詞私刻，故擔保行為無效。由于被告楚都投資公司并未提供證據(jù)證明被告董應(yīng)詞私刻公司印章，且加蓋印章時工商登記被告董應(yīng)詞仍是楚都投資公司法定代表人，原告王某有理由相信被告董應(yīng)詞可以代表楚都投資公司實施民事法律行為。同時，被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞提供擔保并不違反法律禁止性規(guī)定，即使違反公司內(nèi)部管理規(guī)定，其對原告王某也不具有約束力。故被告楚都投資公司為被告董應(yīng)詞的借款提供連帶保證責任擔保有效，其應(yīng)當對被告董應(yīng)詞向原告王某的借款20000000元本息承擔連帶清償責任。因此，被告楚都投資公司辯稱擔保行為無效的理由不成立，本院不予支持。被告匯東科技公司自愿為被告董應(yīng)詞上述借款提供擔保，系其真實意思表示，故被告匯東科技公司作為連帶責任保證人應(yīng)當在20000000元借款本息范圍內(nèi)承擔連帶清償責任。由于被告匯東汽車零部件公司并未在20000000借款借據(jù)上加蓋印章，而僅在“利息”借據(jù)上加蓋了印章，故被告匯東汽車零部件公司只對2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔連帶清償責任。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告董應(yīng)詞于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告王某借款本金20000000元及其利息（利息從2013年7月23日起按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算至借款本息還清之日止）；
二、被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司對上述債務(wù)承擔連帶清償責任；
三、被告谷城匯東汽車零部件有限公司對上述債務(wù)中2013年7月23日至2013年10月20日期間的借款利息承擔連帶清償責任；
四、被告宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司清償債務(wù)后，有權(quán)向被告董應(yīng)詞追償；
五、駁回原告王某的其他訴訟請求。
如果未按本判決所指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費166800元，由被告董應(yīng)詞、宜城市楚都投資開發(fā)有限公司、襄陽匯東科技有限公司、谷城匯東汽車零部件有限公司共同負擔。

審判長：劉峰
審判員：趙炬
審判員：潘海珍

書記員：張妤