王珺
范文杰（湖北山河律師事務(wù)所）
湖州富某木業(yè)有限公司
徐國(guó)華（浙江湖州潯區(qū)法律服務(wù)所）

原告王珺。
委托代理人范文杰（特別授權(quán)代理），湖北山河律師事務(wù)所律師。
被告湖州富某木業(yè)有限公司，住所地浙江省湖州市南潯經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)祜村村。
法定代表人姚建峰，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
委托代理人徐國(guó)華（特別授權(quán)代理），湖州市潯區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原告王珺因與被告湖州富某木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富某公司）定作合同糾紛一案，于2014年6月6日訴至本院，被告富某公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院于2014年7月21日作出（2014）鄂江岸民商初字第02344號(hào)民事裁定，裁定將本案移送浙江省湖州市南潯區(qū)人民法院處理。原告王珺不服該民事裁定，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴，武漢市中級(jí)人民法院于2014年9月24日作出（2014）鄂武漢中立終字第00373號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)本院裁定，本案由武漢市江岸區(qū)人民法院管轄。本院于2014年12月11日、2015年1月13日依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告王珺的委托代理人范文杰、被告富某公司的委托代理人徐國(guó)華到庭參加訴訟。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告富某公司對(duì)原告王珺提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為報(bào)價(jià)單上手寫(xiě)部分是王珺后期補(bǔ)上的，公司并未收到32，000元貨款，王珺不應(yīng)向章永根支付；對(duì)證據(jù)三有異議，照片看不出具體規(guī)格尺寸，不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)四有異議，與本案無(wú)關(guān)。原告王珺對(duì)被告富某公司提交的證據(jù)有異議，《檢驗(yàn)報(bào)告》與本案無(wú)關(guān)，即使是真實(shí)的，所檢測(cè)的批次、時(shí)間、木材均不是本案所供應(yīng)的貨物，不能證明供應(yīng)給我方的木門(mén)是合格的。
本院經(jīng)認(rèn)證認(rèn)為，原告王珺提交的證據(jù)一、二、四及被告富某公司提交的證據(jù)來(lái)源合法，真實(shí)有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。原告王珺提交的證據(jù)三無(wú)法證明拍攝地點(diǎn)及是否是本案訴爭(zhēng)木門(mén)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報(bào)酬的合同。富某公司出具的、王珺簽字確認(rèn)的《富某木業(yè)報(bào)價(jià)單》是雙方當(dāng)事人關(guān)于富某公司按照王珺的要求定作不同規(guī)格、尺寸、木料的木門(mén)、王珺支付價(jià)款所達(dá)成的合意，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間存在合法有效的定作合同關(guān)系。簽訂《富某木業(yè)報(bào)價(jià)單》后，王珺已向富某公司指定的賬戶支付完畢貨款，富某公司關(guān)于王珺還差欠貨款32，000元未付的抗辯，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王珺支付完畢貨款，富某公司也已生產(chǎn)、安裝完畢，雙方之間定作合同事實(shí)上已履行完畢。王珺以木門(mén)存在質(zhì)量問(wèn)題、數(shù)量短少為由起訴要求富某公司返還貨款40，580元，實(shí)為要求解除雙方之間定作合同，但王珺就此僅提供照片，未提交充分證據(jù)證明富某公司生產(chǎn)的木門(mén)存在質(zhì)量問(wèn)題或數(shù)量短少，也明確表示不提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，且富某公司提交了《檢驗(yàn)報(bào)告》用以證明其生產(chǎn)的木門(mén)質(zhì)量合格，故本院無(wú)法查明富某公司生產(chǎn)的木門(mén)是否存在質(zhì)量問(wèn)題、數(shù)量短少等以及合同目的是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王珺應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)王珺要求富某公司返還貨款40，580元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。王珺未能證明富某公司存在嚴(yán)重違約情形致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)其要求富某公司賠償損失20，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但富某公司作為從事木制門(mén)窗加工、銷(xiāo)售的企業(yè)，在與客戶發(fā)生糾紛過(guò)程后以及本案訴訟過(guò)程中，應(yīng)秉持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、顧客至上的理念，加強(qiáng)與客戶的溝通協(xié)調(diào)，妥善處理好與客戶的矛盾紛爭(zhēng)，完善產(chǎn)品的售后服務(wù)工作。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王珺的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，315元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)1，355元，由原告王珺負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:定作合同是承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設(shè)備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報(bào)酬的合同。富某公司出具的、王珺簽字確認(rèn)的《富某木業(yè)報(bào)價(jià)單》是雙方當(dāng)事人關(guān)于富某公司按照王珺的要求定作不同規(guī)格、尺寸、木料的木門(mén)、王珺支付價(jià)款所達(dá)成的合意，應(yīng)認(rèn)定為雙方之間存在合法有效的定作合同關(guān)系。簽訂《富某木業(yè)報(bào)價(jià)單》后，王珺已向富某公司指定的賬戶支付完畢貨款，富某公司關(guān)于王珺還差欠貨款32，000元未付的抗辯，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。王珺支付完畢貨款，富某公司也已生產(chǎn)、安裝完畢，雙方之間定作合同事實(shí)上已履行完畢。王珺以木門(mén)存在質(zhì)量問(wèn)題、數(shù)量短少為由起訴要求富某公司返還貨款40，580元，實(shí)為要求解除雙方之間定作合同，但王珺就此僅提供照片，未提交充分證據(jù)證明富某公司生產(chǎn)的木門(mén)存在質(zhì)量問(wèn)題或數(shù)量短少，也明確表示不提出質(zhì)量鑒定申請(qǐng)，且富某公司提交了《檢驗(yàn)報(bào)告》用以證明其生產(chǎn)的木門(mén)質(zhì)量合格，故本院無(wú)法查明富某公司生產(chǎn)的木門(mén)是否存在質(zhì)量問(wèn)題、數(shù)量短少等以及合同目的是否無(wú)法實(shí)現(xiàn)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王珺應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對(duì)王珺要求富某公司返還貨款40，580元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。王珺未能證明富某公司存在嚴(yán)重違約情形致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，對(duì)其要求富某公司賠償損失20，000元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。但富某公司作為從事木制門(mén)窗加工、銷(xiāo)售的企業(yè)，在與客戶發(fā)生糾紛過(guò)程后以及本案訴訟過(guò)程中，應(yīng)秉持誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、顧客至上的理念，加強(qiáng)與客戶的溝通協(xié)調(diào)，妥善處理好與客戶的矛盾紛爭(zhēng)，完善產(chǎn)品的售后服務(wù)工作。綜上，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王珺的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1，315元、郵寄送達(dá)費(fèi)40元，共計(jì)1，355元，由原告王珺負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：解靜嫻
審判員：葛一紅
審判員：丁鳳玲

書(shū)記員：楊林