原告：王淑秋，女，1950年12月29日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)，
委托訴訟代理人：胡家聲（特別授權(quán)代理），湖北詩戈律師事務(wù)所律師。
被告：武漢市江天公證處，住所地武漢市江岸區(qū)香港路145號遠洋大廈1樓。
法定代表人：曾慶玉，主任。
委托訴訟代理人：文毅（一般授權(quán)代理），湖北江浩律師事務(wù)所律師。
第三人：王庭偉，男，1943年1月2日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
第三人：王庭惠，女，1945年9月23日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，
第三人：王庭杰，男，1948年3月6日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，
第三人：王靜秋，女，1954年7月26日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
第三人：王滿秋，女，1956年2月11日出生，漢族，住武漢市武昌區(qū)，

原告王淑秋訴被告武漢市江天公證處（以下簡稱江天公證處）公證損害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年4月21日立案受理后，原告王淑秋申請要求對2010年4月27日《放棄繼承權(quán)聲明書》、《武漢市公證處談話筆錄》上的指印進行鑒定。本院依原告王淑秋的申請，依法委托湖北誠信司法鑒定所對原告王淑秋的指印進行鑒定，但湖北誠信司法鑒定所告知本院因檢材欠缺鑒定條件，決定終止鑒定，并向本院發(fā)出《終止鑒定告知書》。第三人王庭偉、王庭惠、王庭杰、王靜秋、王滿秋與本案處理有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其作為本案第三人參加訴訟。因本案原主審法官夏煜工作變動，本案組成由審判員解靜嫻擔(dān)任審判長，人民陪審員喬佳琳、吳潔參加的合議庭，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告王淑秋及其委托訴訟代理人胡家聲，被告江天公證處的委托訴訟代理人文毅，第三人王庭偉、王庭杰、王靜秋到庭參加訴訟，第三人王庭惠、王滿秋經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜、當事人爭議較大，經(jīng)本院院長批準本案延長審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王淑秋向本院提出訴訟請求：江天公證處向我賠償130,000元（人民幣，下同）并承擔(dān)本案訴訟費用。事實與理由：2017年3月31日，我從江天公證處獲得其于2010年5月4日作出的（2010）武證民字第2357號《公證書》。《公證書》主要內(nèi)容：經(jīng)我及王庭偉、王庭惠、王庭杰、王靜秋、王滿秋兄妹六人申請，江天公證處公證了我及王庭偉、王庭惠、王庭杰、王滿秋放棄繼承父親王志所遺留的武漢市江岸區(qū)中山大道950號3樓的房屋一套（33.83㎡）的繼承權(quán)。我要求江天公證處出示該次公證的相關(guān)檔案，遭江天公證處拒絕。我沒有表示過放棄父親王志所遺留上述房屋的繼承權(quán)，江天公證處沒有證據(jù)證明我放棄繼承權(quán)。我依法可以繼承涉案房屋的六分之一，計5.64㎡，現(xiàn)在市場價值130,000元。因江天公證處的行為，導(dǎo)致上述涉案房屋登記在王靜秋名下，給我造成了損失，故我訴至法院。
被告江天公證處辯稱:1、王淑秋依法向我方辦理了相關(guān)公證，而且填寫了放棄繼承權(quán)聲明及調(diào)查筆錄，王淑秋沒有證據(jù)證明放棄繼承權(quán)不是其真實意思表示；2、我方作出的《公證書》是嚴格按照法律規(guī)定而辦理的，合法有效；3、王淑秋的起訴訴訟時效已過。請求駁回王淑秋對我方的訴訟請求。
第三人王庭偉陳述：1、將父親的房產(chǎn)讓給王靜秋是我提出來的，我作為老大也向其他弟妹做了工作，當時王淑秋、王庭惠是不同意的，王庭杰、王滿秋是無所謂的；2、后來兄妹六人確實為繼承父親房產(chǎn)的事情去過江天公證處，我配合公證員做了筆錄，簽了字也按了手印，但畢竟時間久了，有些細節(jié)我記不太清楚，但我認為房子是大家謙讓給王靜秋的；3、公證完了之后，我們作為當事人應(yīng)當都有書面的副本，但江天公證處沒有給我們明確的回復(fù)，我認為由于公證處的問題給我們造成了損失。
第三人王庭杰陳述：1、爭議的房產(chǎn)起初是公房，房改時以父親的名義購房，但錢是王靜秋出的，平時王靜秋對父親照顧較多，父親出意外直至過世也都是王靜秋照顧，父親生前和我們其他兄弟姐妹也說過房子給王靜秋，大家是知情的；2、確有辦理房產(chǎn)公證一事，是王庭偉通知我的，好像公證處也是他聯(lián)系的，當天六個人先后到了公證處，拿號排隊，后來就有公證員跟我們交待關(guān)于房子公證的事情，我們都簽字、按手印表示放棄繼承權(quán)，房子給王靜秋；3、辦理公證當天，王靜秋分別給了王庭偉、王庭惠、王淑秋一筆錢，他們也都出具了收條，我從一開始就表示不要房子，也不要補償，字也簽了錢也拿了現(xiàn)在過了這么多年還來提這個事很傷兄弟姐妹之間的感情。
第三人王靜秋陳述：1、父親遺留的房屋起初是公房，房改時以我父親王志的名義購買，但是6,000元購房款是我出的，房子是老房子了，面積也小，兄弟姐妹都不??；2、父親去世后，對于繼承房產(chǎn)兄弟姐妹是這樣安排的：由我得房子，但是給其他兄弟姐妹相應(yīng)的貨幣補償，這都是當初說好了的；3、辦理公證當天六個人都到了，程序也是公正的，因為我是獲益方，所以談話時是公證員和某單獨、分別在房間談，談話時我并不在場，而且辦理公證當天我已經(jīng)分別給王庭偉11,000元，給王庭惠13,000元，給王淑秋12,000元，他們當天都出具了收條,如果覺得有問題，當時就應(yīng)該說出來，不可能過這么多年再提，我認為關(guān)于房子的事情都已經(jīng)了結(jié)了。
第三人王庭惠未到庭，在庭前所作詢問筆錄中，王庭惠陳述：1、辦理公證前我們討論過房子的歸屬問題，大家鬧得不好，后來王庭偉通知我們?nèi)スC處，我們六人也確實去了江天公證處，但是不是辦理的繼承公證，至少當時我是不清楚的，只說是就房子的使用權(quán)進行公證，公證當天我提供了身份證，但是只說是為了證明親屬關(guān)系；2、我收到了王靜秋11,000元，其他人拿了多少我不清楚，當時王靜秋說是因為兒子要結(jié)婚，要用房，向我們支付房屋使用費，如果說是讓房我是不會簽字的；3、《收據(jù)》上的字是我簽的，我也只簽了這一個字，當時沒有公證員為我們做筆錄，我也沒有簽字、按手印。
第三人王滿秋未到庭，其在庭前表示：1、不參加訴訟，放棄本案所得；2、相信家產(chǎn)紛爭會隨著時間推移而淡化；3、九泉下的父母不愿看到兒女們?yōu)榱思耶a(chǎn)對簿公堂。
根據(jù)當事人的訴、辯稱及各自提供的證據(jù)，經(jīng)過舉證、質(zhì)證、認證，本院確認以下無爭議事實：王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王靜秋、王滿秋六人系兄弟姐妹關(guān)系，六人的父親王志于2008年12月22日去世后，遺留有位于武漢市江岸區(qū)中山大道950號3樓建筑面積為33.83㎡的房屋（以下簡稱訴爭房屋）一套。2010年4月27日，王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王靜秋、王滿秋六人前往武漢市公證處就訴爭房屋辦理公證事項。2010年5月4日，武漢市公證處作出（2010）武證民字第2357號《公證書》，主要內(nèi)容為：1、被繼承人王志于2008年12月22日在湖北省武漢市因病死亡；2、被繼承人王靜秋、王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰申請繼承被繼承人王志遺留的訴爭房屋；3、據(jù)被繼承人王志的繼承人王靜秋、王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰稱，被繼承人王志生前無遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，截至本公證書出具之日亦未有他人向本處提出異議；4、被繼承人王志的配偶、父母均已先于其死亡，被繼承人王志育有六個子女，其中兒子王庭偉、王庭杰，女兒王靜秋、王庭惠、王滿秋、王淑秋；5、現(xiàn)王靜秋表示要求繼承被繼承人王志的上述遺產(chǎn)，王庭惠、王滿秋、王庭偉、王淑秋、王庭杰均表示放棄對被繼承人王志的上述遺產(chǎn)繼承權(quán)，因此被繼承人王志上述遺產(chǎn)由王靜秋一人繼承。該《公證書》作出后，武漢市公證處向王靜秋送達，未向王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王滿秋送達。2010年5月26日，訴爭房屋的權(quán)利人變更為王靜秋。2017年3月31日，王淑秋前往江天公證處查詢公證檔案后獲知《公證書》內(nèi)容，遂訴至法院。
另查明：武漢市公證處已變更名稱為江天公證處。
上述事實，有《公證書》、《證明》、《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單》等及雙方當事人的陳述在案佐證，上列證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。

本院認為：本案爭議的焦點是王淑秋放棄訴爭房屋繼承權(quán)是否是其本人的真實意思表示，江天公證處的公證行為是否存在過錯、造成王淑秋的損失。王淑秋起訴后，本院依法向江天公證處調(diào)取了2010年4月27日《放棄繼承權(quán)聲明書》、《武漢市公證處談話筆錄》，王淑秋認為兩份材料中王淑秋的指印并非其本人所按并申請司法鑒定，但因檢材欠缺鑒定條件，故鑒定無法進行。關(guān)于王淑秋放棄訴爭房屋繼承權(quán)是否是其真實意思表示，在本案中，只能結(jié)合本案無爭議證據(jù)及第三人陳述綜合分析判斷：1、在辦理繼承權(quán)公證前，各方對于訴爭房屋繼承權(quán)由王靜秋一人享有是存在爭議的，但王庭偉作為長兄從中協(xié)調(diào)，最終促成了六人于2010年4月27日前往江天公證處辦理公證，故各方對于公證的目的為房產(chǎn)繼承應(yīng)為明知；2、雖然王淑秋否認出具《收據(jù)》，但王庭偉、王庭惠均確認自己收到了王靜秋支付的錢款，該部分事實與王靜秋提交的房款《收據(jù)》相符；3、如果王淑秋從一開始即沒有明確表示放棄訴爭房屋繼承權(quán)，從常理分析，其應(yīng)通過積極主張繼承權(quán)，如拒絕到場辦理公證、提起繼承權(quán)訴訟、撤銷《公證書》等方式明確表明其態(tài)度，但其仍然前往江天公證處，并在隨后的近七年時間里未積極主張權(quán)利，王庭偉、王庭惠、王庭杰、王滿秋同樣亦未主張各自相應(yīng)繼承權(quán)。故對于王淑秋主張放棄繼承權(quán)并非其真實意思表示，本院難以認同。《中華人民共和國公證法》第四十三條規(guī)定：“公證機構(gòu)及其公證員因過錯給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或者過失的公證員追償。當事人、公證事項的利害關(guān)系人與公證機構(gòu)因賠償發(fā)生爭議的，可以向人民法院提起訴訟”，由此可見，公證損害責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，公證機構(gòu)就其公證行為向公證當事人、公證事項的利害關(guān)系人承擔(dān)賠償責(zé)任的前提條件是公證機構(gòu)在履行職責(zé)過程中存在過錯，并給當事人、利害關(guān)系人造成了損失。本案中，王淑秋要求江天公證處賠償其損失130,000元，應(yīng)就江天公證處的公證人員在涉案公證職務(wù)過程中存在過錯、構(gòu)成侵權(quán)并致其損害承擔(dān)舉證責(zé)任。審理中，江天公證處承認《公證書》作出后僅向王靜秋一人送達，未向王庭偉、王庭惠、王庭杰、王淑秋、王滿秋送達，江天公證處的此項工作存在瑕疵，致王淑秋直至2017年3月31日才知悉《公證書》內(nèi)容，引發(fā)本案訴訟。王淑秋在本案中主張其應(yīng)繼承訴爭房屋的六分之一，即5.64㎡，按現(xiàn)行市場價值估算房屋價值應(yīng)為130,000元，但并未舉證予以證明；即使存在該部分損失，也與江天公證處的公證行為沒有因果關(guān)系。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，王淑秋應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王淑秋的訴訟請求。
案件受理費1,450元、郵寄送達費20元，共計1,470元，由原告王淑秋負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 解靜嫻
人民陪審員 喬佳琳
人民陪審員 吳潔

書記員： 李夢月