原告：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市鄞州區(qū)。
原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省寧波市鄞州區(qū)。
法定代理人：王某，身份情況同原告王某。
上述兩原告委托訴訟代理人：潘游，浙江合創(chuàng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：武漢海航華之旅商務(wù)管理股份有限公司，住所地湖北省武漢市江漢區(qū)解放大道單洞路口（武漢天安假日酒店壹樓）。
法定代表人：趙暉，董事長。
委托訴訟代理人：申友福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：劉菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告王某、李某與被告武漢海航華之旅商務(wù)管理股份有限公司（以下簡稱華之旅公司）合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員喻瑛獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告王某、李某的委托訴訟代理人潘游、被告華之旅公司的委托訴訟代理人申友福、劉菁到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告王某向本院提起訴訟請求：1、解除兩原告與被告華之旅公司簽訂的《ClubVac度假權(quán)益會(huì)籍合約書》，返還兩原告支付的29800元；2、本案訴訟費(fèi)由被告華之旅公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年2月11日，原告王某在海南三亞唐拉雅秀酒店度假時(shí)，經(jīng)被告華之旅公司營銷員邀請，參加了度假俱樂部一對一推介會(huì)，購買了度假權(quán)益卡，該卡承諾：每年免費(fèi)享受被告華之旅公司提供的在全世界各大城市大約4000多家五星級(jí)酒店標(biāo)準(zhǔn)間或酒店套間14天住宿；幫助客人代辦簽證、預(yù)定車輛、安排導(dǎo)游、接送機(jī)等的一條龍服務(wù)。原告王某考慮全家準(zhǔn)備送女兒去美國上學(xué)，需要在波士頓和紐約住宿，決定購買一張卡。當(dāng)日在被告華之旅公司支付了59600元，并在銷售人員幫助下將權(quán)益卡分為二張合約卡。2016年3月初，原告王某要求被告華之旅公司為其預(yù)訂8月的機(jī)票和酒店，但被告華之旅公司表示無法提供。兩原告向被告華之旅公司進(jìn)行交涉時(shí)才知道，辦理的不是一張權(quán)益卡，而是兩張權(quán)益卡，被告華之旅公司表示可以退一張。兩原告認(rèn)為被告華之旅公司在推銷服務(wù)時(shí)存在欺詐的情形，被告華之旅公司未向兩原告郵寄相關(guān)的會(huì)員手冊故兩原告提起訴訟。審理中，兩原告變更訴訟請求為：1、撤銷兩原告與被告華之旅公司簽訂的《ClubVac度假權(quán)益會(huì)籍合約書》，返還兩原告支付的29800元；2、本案訴訟費(fèi)由被告華之旅公司承擔(dān)。
被告華之旅公司辯稱，1、兩原告以被告華之旅公司無法為其預(yù)定波斯頓及紐約酒店，而認(rèn)為被告華之旅公司存在不實(shí)宣傳或欺詐，系兩原告的理解偏差。根據(jù)合同約定，兩原告可以通過被告華之旅公司的ClubVac進(jìn)行使用，或通過提交RCI會(huì)員申請表并根據(jù)被告華之旅公司與RCI的交換規(guī)則，進(jìn)行RCI項(xiàng)下加盟酒店的使用后，才能預(yù)訂美國的酒店。被告華之旅公司已對原告王某進(jìn)行了詳細(xì)說明，不能預(yù)訂酒店原因在于兩原告未注冊RCI會(huì)員；2、根據(jù)合同第10.1條約定，只有被告華之旅公司無法提供ClubVac的會(huì)員服務(wù)時(shí)，才應(yīng)當(dāng)退還兩原告未使用部分的款項(xiàng)，而被告華之旅公司不存在違約行為；3、雙方簽訂的合同屬于雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，不存在法定可撤銷行為；4、兩原告聲稱僅要求購買一張卡而購買兩張，僅屬于兩原告一面之詞，與雙方簽訂的合同及客觀事實(shí)不符，兩原告作為完全民事行為能力人，且為職業(yè)律師，知曉合同約定事項(xiàng)，行使會(huì)員權(quán)利也未存在任何障礙，故兩原告要求被告華之旅公司返還支付的會(huì)籍購買款不存在法定事由，請求法院依法駁回兩原告訴求。
原告王某、李某圍繞訴訟請求提交了《ClubVac合約書》兩份、合約卡兩張、收據(jù)一份、律師函一份等證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，予以確認(rèn)并在卷佐證。被告華之旅公司圍繞訴訟請求提交了《ClubVac會(huì)員申請表》、客戶信息反饋表、《ClubVac合約書》、律師函等證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，予以確認(rèn)并在卷佐證。經(jīng)審理查明，原告王某與原告李某系母女關(guān)系。2016年2月11日，原告王某與被告華之旅公司簽訂《ClubVac悅逸度假俱樂部度假權(quán)益會(huì)籍合約書》（以下簡稱《合約書》），約定乙方（原告王某、李某）購買甲方（被告華之旅公司）的ClubVac度假權(quán)益項(xiàng)目，加入ClubVac悅逸度假俱樂部，成為ClubVac度假權(quán)益人，享有ClubVac度假權(quán)益和會(huì)員權(quán)益；ClubVac包括多家海航集團(tuán)擁有或運(yùn)營并意愿加入ClubVac的高品質(zhì)酒店，在ClubVac會(huì)員酒店未來10年中每年擁有7分權(quán)益分值，即相當(dāng)于在指定時(shí)段享有俱樂部標(biāo)準(zhǔn)會(huì)員酒店每年7間/夜的會(huì)員免費(fèi)住宿權(quán)；認(rèn)購ClubVac度假權(quán)益的價(jià)款為29800元，年度費(fèi)用為980元，每年年費(fèi)調(diào)整幅度不超過±6%，如調(diào)整將通過網(wǎng)站公布；ClubVac為RCI（國際度假酒店交換網(wǎng)絡(luò)）加盟俱樂部，乙方在認(rèn)購ClubVac度假權(quán)益后，即同時(shí)成為RCI會(huì)員，根據(jù)本合同約定通過甲方申請獲得RCI國際會(huì)籍，RCI國際會(huì)籍權(quán)益、度假權(quán)益交換規(guī)則及可交換的度假村/酒店和交換服務(wù)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)RCI的《會(huì)員手冊》、《度假村指南》或RCI網(wǎng)站公布的其他文件確定；乙方需通過甲方提交RCI會(huì)員申請表并完成RCI會(huì)籍注冊工作，注冊工作將在申請表提交后的90個(gè)工作日內(nèi)完成，注冊期間乙方將無法使用RCI的相關(guān)服務(wù)；RCI所提供的任何服務(wù)、承諾和義務(wù)由RCI承擔(dān)，并不能構(gòu)成甲方的責(zé)任和義務(wù)，甲方將贈(zèng)送乙方RCI國際會(huì)籍注冊費(fèi)及首次2年的RCI國際會(huì)籍費(fèi)；ClubVac依據(jù)相關(guān)規(guī)則可將使用權(quán)贈(zèng)與指定的第三人使用；可將當(dāng)年未使用的度假權(quán)益累積至下一年度使用，最長不過兩年，可預(yù)支下一年度的度假權(quán)益；ClubVac度假權(quán)益可出租、轉(zhuǎn)讓、繼承；甲方贈(zèng)送乙方總計(jì)9萬里程海航積分，并自乙方第一個(gè)會(huì)籍年度起，按每年3萬里程分配給乙方使用；本合同簽署之日起三日內(nèi)為本合同規(guī)定之冷靜期，在此期間，乙方可向甲方書面申請退出ClubVac并要求退還全部認(rèn)購款項(xiàng)及年費(fèi)，甲方同意予以退還，但需收取5%手續(xù)費(fèi)用；超過本合同冷靜期，乙方主張解除或終止本合同的，則已經(jīng)支付的認(rèn)購款項(xiàng)及年費(fèi)不予退還。當(dāng)日，原告王某還簽署了《ClubVac悅逸度假俱樂部度假權(quán)益會(huì)籍備忘錄》（以下簡稱《備忘錄》），該備忘錄載明RCI的年費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及部分國際地區(qū)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告王某支付了卡費(fèi)29800元，被告華之旅公司向原告王某發(fā)放了雅悅會(huì)籍卡。2016年4月，原告王某以被告華之旅公司未能為其訂購去美國的機(jī)票和預(yù)訂波士頓、紐約的酒店，其要求購買一張合約卡，卻支付了兩張合約卡的款項(xiàng)，被告華之旅公司存在不實(shí)宣傳為由，要求解除合同，退還費(fèi)用29800元。因原、被告協(xié)商未果，遂引起本案訴訟。
另查明，2016年2月11日，原告王某簽名的《貴賓會(huì)員申請表》（以下簡稱《申請表》）上明確申請房型為標(biāo)間，年限十年，合約卡金額為29800元?！墩箷?huì)客戶信息反饋表》中明確記載原告王某于2007年購買了海航的產(chǎn)權(quán)，每年有海航旗下酒店的20天免房，曾經(jīng)是RCI的會(huì)員，現(xiàn)原告王某一人到場，要求辦理2張雅悅會(huì)籍卡，一張共有人為先生（李軍誼），另一張共有人為女兒（李某），卡號(hào)90×××71，未開通RCI。

本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。“真實(shí)情況”是指雙方合同所涉及的標(biāo)的物存在不為公眾所知曉的影響合同履行的事實(shí)。本案中原告王某購買的雅悅會(huì)員卡的費(fèi)用29800元，該金額在《貴賓會(huì)員申請表》、《備忘錄》及《度假權(quán)益會(huì)籍合約書》中均有記載，該費(fèi)用金額是公開的，原告王某是可以從公開渠道知曉該事實(shí)。對于RCI交換權(quán)，在上述合同中均有記載，且原告王某于2007年就是海航會(huì)員，應(yīng)知曉在境外訂購酒店，需注冊RCI并繳納相應(yīng)費(fèi)用的事實(shí)，本案原告王某未向被告華之旅公司申請開通RCI的功能，導(dǎo)致未能成功預(yù)訂去美國紐約和波士頓的機(jī)票和酒店，原告王某自身有過失，故原告王某認(rèn)為被告華之旅公司隱瞞事實(shí)，構(gòu)成欺詐的理由不充分，本院不予支持。原告王某、李某要求被告華之旅公司退還29800元費(fèi)用，沒有合同及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告王某、李某的訴訟請求。
減半后收取案件受理費(fèi)273元，由原告王某、李某負(fù)擔(dān)（已付本院）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 喻瑛

書記員： 汪錦鋒