上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，高中文化，農(nóng)民，住鶴峰縣。
被上訴人（原審被告）：湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：鶴峰縣容美鎮(zhèn)溇水大道806號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：李純維，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）：楊濤，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，大專文化，該公司副行長，住鶴峰縣。
委托代理人（特別授權(quán)）：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某為與被上訴人湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司勞動爭議糾紛一案，不服鶴峰縣人民法院（2016）鄂2828民初726號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年2月27日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人王某某上訴請求：一、撤銷原審判決第一、二項。二、依法改判被上訴人向上訴人履行下列義務(wù)：1、支付以臨時用工40歲以上超齡單方違法解除勞動合同的工資損失33萬元。2006年2月至2016年12月，（此數(shù)據(jù)以被告單位職工的平均工資為準）恢復(fù)工作。2、支付2003至2006年不續(xù)簽勞動合同，依法賠償損失6萬元。三、由被上訴人承擔(dān)第一、二審訴訟費用。
事實與理由：一、原審認定雙方的勞動關(guān)系經(jīng)生效的（2007）恩中民終字63號判決于2006年1月20日解除及1998年簽訂的是臨時工勞動合同和2016年1月20日后未重新簽訂勞動合同和未在被上訴人工作為由判決駁回第一項訴求錯誤。
1、（2007）恩中民終字63號判決書中沒有雙方解除勞動關(guān)系的時間和臨時用工解除勞動合同的判決條款，事實不符，不受任何法律約束。
2、雖然1998年3月雙方簽訂的勞動合同第7條第一項有編制屬臨時工的條款，但標題不是寫為臨時工勞動合同，該合同第3條有按正式合同工待遇條款，既然實施了勞動合同制度，又有合同工待遇，那么就應(yīng)屬合同制的合同工，并且合同期限是三年，認定與法相悖。
3、在2001年，由州社統(tǒng)一部署，縣社實施四項改革，實行全員勞動合同制，雙方于2001年4月1日又簽訂了兩年期限的州社統(tǒng)一制定的勞動合同，本案沒有理睬，被上訴人應(yīng)承擔(dān)合同舉證的不利后果，上訴人并申請了法院幫忙提取勞動合同。
4、2002年合同到期后，被上訴人不續(xù)簽勞動合同，同意上訴人繼續(xù)工作，依法依規(guī)仍屬于被上訴人續(xù)訂勞動合同在繼續(xù)履行勞動合同期內(nèi)的合同工，不存在重新簽訂勞動合同，因被上訴人違法強行解除了上訴人的勞動關(guān)系，并不是上訴人不工作。
5、本案的重點是被上訴人以臨時用工40歲以上超齡在繼續(xù)履行勞動合同期內(nèi)，單方強行解除上訴人的勞動關(guān)系。違反勞動法及勞動部的規(guī)章和2001年雙方簽訂的勞動合同的約定，被上訴人應(yīng)承擔(dān)支付上訴人2006年2月至2016年被上訴人12月違法解除勞動合同的工資損失。
二、原審以上訴人仲裁請求超出申請仲裁的法定時效期間為由，判決駁回第二項請求錯誤。
1、2006年因工資、經(jīng)濟補償金請求了一裁兩審，上訴人根本不知道本案的訴求權(quán)利受到侵害，從2006年至2010年期間，由于被上訴人單方強行解除了上訴人的勞動關(guān)系，再加之請求了一裁兩審，未有依法得到解決，造成身體受到重大摧殘，但是每年都在要求被上訴人酌情解決，因2005年被上訴人強行上訴人有投資股，每年都有業(yè)務(wù)往來。
2、自2011年身體稍轉(zhuǎn)之后，于2011年找了縣、州、省社和省信訪局請求解決，一直未得到解決結(jié)果，空中多次找縣社，他們答復(fù)是以法院判決為準。
3、直到2016年3月，上訴人找到了國家信訪局和省信訪局即有關(guān)工作人員查閱了上訴人的全部材料，作了怎樣維權(quán)的解釋，并出具了書面答復(fù)，這時才使上訴人知道本案的訴求受到侵害。2016年4月找到仲裁委解釋，信訪已確定找法院，最后又找到法院，當(dāng)時建議找政法委協(xié)商解決，空中幾次政法委和法院領(lǐng)導(dǎo)一起協(xié)商未達成協(xié)議，直到8月，8月24日又向勞動仲裁委提交了仲裁申請，仲裁委根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法第27條第1款作出決定，不予受理。8月31日向法院提起訴訟，并立案進行審理。
上訴人預(yù)交上訴案件受理費，按照訴訟費用交納辦法第13條第一款的規(guī)定預(yù)交并無不當(dāng)，本案訴求屬于勞動爭議糾紛，其事實和依據(jù)上面已述，即不符合民事訴訟法第118條和訴訟費用交納辦法第13條第一款和第17條的規(guī)定，請求法院予以更正。
綜上所述，為維護上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，特向恩施土家族苗族自治州中級人民法院上訴，請求貴院依法審理，支持上訴人的請求。
被上訴人湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司答辯稱，一、上訴人與答辯人的勞動關(guān)系己于2006年1月20日解除，相關(guān)勞動爭議己由(2006)鶴民初字第54號《民事判決書》、(2007)恩中民終字第63號《民事判決書》判決。答辯人2006年1月20日解除與上訴人王某某的勞動關(guān)系時，王某某對解除勞動關(guān)系并無異議，只是對解除勞動關(guān)系的補償不滿意，無論是王某某申請的勞動仲裁，還是向法院提起的訴訟，均只請求對解除勞動關(guān)系的相關(guān)經(jīng)濟補償和社會保險問題進行裁決。(2006)鶴民初字第54號《民事判決書》、(2007)恩中民終字第63號《民事判決書》認定：1998年3月，信用社招聘原告為臨時工，2001年4月1日原告與信用社簽訂《勞動合同》，期滿后未續(xù)簽勞動合同，原告一直在信用社工作，至2006年1月20日雙方解除勞動關(guān)系。判決內(nèi)容為：被告信用社支付原告王某某2006年1月份工資1584.17及其25%的經(jīng)濟補償僉396.04元；被告信用社支付原告王某某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金12673.36元、50%的額外經(jīng)濟補償金3376.68元；被告信用社給原告補繳社會養(yǎng)老保險金19908.41元；被告信用社支付原告王某某失業(yè)生活補助840元；駁回原告王某某的其他訴訟請求。
二、(2016)鄂2828民初726號《民事判決書》駁回上訴人關(guān)于確認用工性質(zhì)、支付2006年2月至2016年12月工資的訴訟請求，以及駁回關(guān)于賠償2003年1月至2006年1月不續(xù)簽勞動合同損失的訴訟請求，是正確的。首先，上訴人與答辯人的勞動關(guān)系已于2006年1月20日解除，其后，上訴人與答辯人不存在用工事實。其次，上訴人關(guān)于賠償2003年1月至2006年1月不續(xù)簽勞動合同損失的訴訟請求，確己超過法定的訴訟時效期間。而且，其主張的損失，客觀上并不存在。
綜上所述，鶴峰縣人民法院作出的（2016)鄂2828民初726號《民事削決書》，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決結(jié)果客觀公正，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
原審原告王某某一審訴訟請求：1、判決被告的用工性質(zhì)、補發(fā)原告2006年1月至2016年12月的工資共計11年，每月2500元，合計33萬元（此數(shù)據(jù)以被告單位職工的平均工資為準）。2、判決被告賠償原告2003年1月至2006年1月不續(xù)簽勞動合同的損失6萬元。3、判決被告給原告百分之百的補繳單位部分的社會保險，2006年2月至2016年12月，共計90552元。4、判決被告承擔(dān)訴訟費用。

本院認為：本案的爭議焦點為：一、上訴人要求支付以臨時用工40歲以上超齡單方違法解除勞動合同的工資損失33萬元以及恢復(fù)工作的請求應(yīng)否支持。二、上訴人要求支付2003至2006年不續(xù)簽勞動合同，依法賠償損失6萬元的請求應(yīng)否支持。
一、上訴人要求支付以臨時用工40歲以上超齡單方違法解除勞動合同的工資損失33萬元以及恢復(fù)工作的請求應(yīng)否支持。人民法院的生效判決認定上訴人王某某與被上訴人湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司之間的勞動關(guān)系已于2006年1月20日解除，之后，王某某未在被上訴人湖北鶴峰農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司工作，雙方未再建立勞動關(guān)系，故上訴人要求支付以臨時用工40歲以上超齡單方違法解除勞動合同的工資損失33萬元的請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。
二、上訴人要求支付2003至2006年不續(xù)簽勞動合同，依法賠償損失6萬元的請求應(yīng)否支持。上訴人與被上訴人于2006年1月20日解除勞動關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第（三）款的規(guī)定，解除勞動關(guān)系之日即2006年1月20日為雙方勞動爭議發(fā)生之日。上訴人無證據(jù)證實在勞動爭議發(fā)生之日起六十日內(nèi)，就該請求向當(dāng)?shù)貏趧訝幾h仲裁委員會申請仲裁，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求”之規(guī)定，一審駁回上訴人的該訴訟請求是正確的，上訴人要求被上訴人賠償損失6萬元的理由不能成立，應(yīng)不予支持。
綜上，一審認定事實清楚，適用法律恰當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人王某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　韓艷芳 審判員　　覃恩洲

書記員：胡楓