上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：王先兵，湖北君任律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：楊豆豆，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當(dāng)陽(yáng)市。委托訴訟代理人：楊久春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系被上訴人之父。委托訴訟代理人：馮友華，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，發(fā)回重審，或者予以改判；2.上訴費(fèi)由楊豆豆承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，判決王某某先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，屬適用法律錯(cuò)誤。本案雙方都是摩托車，而且均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故，致駕駛?cè)藛T受傷，并非車上人員或是行人受傷，這種情形，理應(yīng)按照各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥说睦?，而本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，顯然不能直接適用該規(guī)定，如果在機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的情況下參照適用上述規(guī)定處理，是對(duì)該法規(guī)作了擴(kuò)大解釋，就會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)負(fù)主、次責(zé)任者的賠償責(zé)任顛倒的處理結(jié)果，是有違公平原則的，不符合設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種法定責(zé)任險(xiǎn)，其根本上目的在于“強(qiáng)制性”地向社會(huì)分?jǐn)倷C(jī)動(dòng)車方的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)提高受害人獲得賠償?shù)臋C(jī)率。而機(jī)動(dòng)車方如果未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險(xiǎn)的話，與其說(shuō)是違反了道交法的規(guī)定，還不如說(shuō)是車主主動(dòng)放棄了尋求社會(huì)資源分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利，一旦造成交通事故的話，則應(yīng)當(dāng)由其個(gè)人承擔(dān)全部責(zé)任。交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的在于保護(hù)道路通行中弱勢(shì)群體的利益，在本案中，由于機(jī)動(dòng)車雙方地位相同，不存在一方強(qiáng)勢(shì)一方弱勢(shì)的情形。交強(qiáng)險(xiǎn)是國(guó)家強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)險(xiǎn)種，司法判決也應(yīng)充分體現(xiàn)這一導(dǎo)向，機(jī)動(dòng)車所有人、管理人應(yīng)為其所有的、管理的機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，如沒(méi)有履行該義務(wù)，相應(yīng)地，其本人應(yīng)承擔(dān)由此而產(chǎn)生的法律結(jié)果，雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方按照各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，是對(duì)雙方均未入交強(qiáng)險(xiǎn)的處罰，更能貫徹交強(qiáng)險(xiǎn)的實(shí)施。雖然機(jī)動(dòng)車肇事作為特殊侵權(quán)，但是在無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)公司責(zé)任）介入代償?shù)那闆r下，責(zé)任的認(rèn)定又回歸到了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任賠償范疇，即應(yīng)直接按照事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例在承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)上分擔(dān)責(zé)任，這種責(zé)任承擔(dān)方式與一般的侵權(quán)責(zé)任無(wú)異，這樣做既符合我國(guó)法律對(duì)侵權(quán)行為責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定，又可以使受害人的損失得到及時(shí)賠償。二、楊豆豆提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為證據(jù)采信。1.該鑒定意見(jiàn)書(shū)楊豆豆選擇適用廢止的鑒定標(biāo)準(zhǔn)作出傷殘等級(jí)鑒定；2.一審時(shí)王某某提出如果法院認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)適用的標(biāo)準(zhǔn)合法，王某某則申請(qǐng)對(duì)楊豆豆傷殘等級(jí)重新鑒定。一審法院未予準(zhǔn)許，審理程序違反法律規(guī)定。三、一審法院判決支持精神撫慰金1800元，明顯不當(dāng)。本案，楊豆豆承擔(dān)交通事故主要責(zé)任，楊豆豆有重大過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)判決支持精神撫慰金。楊豆豆辯稱：本案應(yīng)該適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第19條第1款的規(guī)定，王某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付。鑒定結(jié)論在一審中法院已經(jīng)釋明，應(yīng)該作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。受害人經(jīng)法醫(yī)鑒定構(gòu)成9級(jí)傷殘，一審支持1800元精神撫慰金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。楊豆豆向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：1.判決王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償楊豆豆因交通事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失156576.40元【醫(yī)療費(fèi)53109.20元、后期治療費(fèi)30000元、誤工費(fèi)11205.64元（31462元/年÷365天×130天）、護(hù)理費(fèi)5371.56元（32677元/年÷365天×130天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元/天×23天）、殘疾賠償金50900元（12725元/年×20年×20%）、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)1000元、車輛修理費(fèi)2100元、車輛評(píng)估費(fèi)200元】，不足部分由王某某按照40%的比例賠償；2.王某某賠償楊豆豆精神損害撫慰金6000元；3.由王某某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于交通事故的發(fā)生，雙方當(dāng)事人的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，楊豆豆因交通事故受傷后，被送往當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院搶救，因傷情嚴(yán)重，轉(zhuǎn)入宜昌市中心人民醫(yī)院治療，共計(jì)住院23天，支付住院醫(yī)療費(fèi)50542.26元等事實(shí)；雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議，予以確認(rèn)。關(guān)于事故責(zé)任的劃分，當(dāng)陽(yáng)市公安局交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)中載明“楊豆豆無(wú)有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上未按規(guī)定靠右側(cè)通行”、“王某某未按駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車夜間行駛在會(huì)車時(shí)未按規(guī)定使用燈光”，據(jù)此認(rèn)定楊豆豆負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任；王某某辯稱行駛過(guò)程中一直使用近光燈，但未提交證據(jù)證實(shí)，故對(duì)王某某的辯論意見(jiàn)不予采納，對(duì)交警部門的責(zé)任劃分予以認(rèn)可。關(guān)于楊豆豆的門診醫(yī)療費(fèi)2566.94元，有醫(yī)院的發(fā)票及檢查報(bào)告單予以佐證，予以采信。關(guān)于楊豆豆提交的當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所2017年6月15日出具的鑒定報(bào)告，其中載明的:“傷殘程度為九級(jí)，后續(xù)治療費(fèi)30000元左右”，王某某雖提出異議，但經(jīng)一審法院釋明后未申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)上述結(jié)論予以采信；關(guān)于“護(hù)理時(shí)間60日”的結(jié)論，與住院時(shí)間23天不一致，不予采信，護(hù)理期間認(rèn)定為23天；鑒定費(fèi)2000元，有發(fā)票佐證，予以采信，但三項(xiàng)鑒定結(jié)論僅采納二項(xiàng)，故鑒定費(fèi)用支持1333元。關(guān)于楊豆豆提交的湖北仲智衡價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司出具的報(bào)告書(shū)，系具有鑒定資質(zhì)的評(píng)估公司出具，王某某雖提出異議，但未提交反證，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信，認(rèn)定楊豆豆的摩托車損失為2100元；評(píng)估費(fèi)200元，有發(fā)票佐證，予以采信。一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持?！北景钢校跄衬绸{駛的肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)于楊豆豆的損失，應(yīng)由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分，根據(jù)事故責(zé)任，由王某某按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。楊豆豆的具體損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)53109.20元，后期治療費(fèi)30000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)690元（30元/天×23天），殘疾賠償金50900元（12725元/年×20年×20%），誤工費(fèi)11205.64元（31462元/年÷365天×130天），護(hù)理費(fèi)2059.10元（32677元/年÷365天×23天），交通費(fèi)，酌情認(rèn)定500元，摩托車損失2100元，鑒定費(fèi)1333元，評(píng)估費(fèi)200元；以上合計(jì)152096.94元，由王某某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償76664.74元【醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、殘疾賠償金50900元、護(hù)理費(fèi)2059.10元、誤工費(fèi)11205.64元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失2000元】，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的75432.20元，由王某某賠償22629.66元；精神損害撫慰金，因楊豆豆對(duì)事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，本院酌情支持1800元；即王某某共計(jì)應(yīng)賠償楊豆豆的經(jīng)濟(jì)損失為101094.40元?；谇笆隼碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、王某某賠償楊豆豆因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失101094.40元。二、駁回楊豆豆的其他訴訟請(qǐng)求。一審判決同時(shí)決定，一審案件受理費(fèi)1112元，減半收取556元（楊豆豆已預(yù)交），由楊豆豆負(fù)擔(dān)153元，由王某某負(fù)擔(dān)403元。本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人王某某因與被上訴人楊豆豆機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2017）鄂0582民初1094號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題即為兩輛機(jī)動(dòng)車都未投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。本院認(rèn)為，在此情形下，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定確定雙方責(zé)任。主要理由為：1.投保交強(qiáng)險(xiǎn)是法律明確規(guī)定的義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所違反的是法定的投保義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生交通事故后受害人不能從交強(qiáng)險(xiǎn)中獲得賠償?shù)膿p失，屬于侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)益，由此侵害他人權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。2.我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)更加強(qiáng)調(diào)對(duì)第三人的損失填補(bǔ)功能，更加重視對(duì)受害人的權(quán)益保障。因此，在制度設(shè)計(jì)上，基于交強(qiáng)險(xiǎn)的基本保障功能，交強(qiáng)險(xiǎn)與侵權(quán)責(zé)任在一定范圍內(nèi)相互脫鉤，從而發(fā)生交通事故后，不討論機(jī)動(dòng)車一方是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任以及侵權(quán)責(zé)任的大小。自此意義上，交通事故所造成的損害是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償而言并不重要。因此，對(duì)受害人的損失填補(bǔ)，在一定范圍內(nèi)由交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)，這與侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系不大，也因此，不能僅僅從各自賠償數(shù)額的角度認(rèn)為《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款在此情形下不應(yīng)適用，相反，在結(jié)果上可能出現(xiàn)的“不公平”恰恰反映了交強(qiáng)險(xiǎn)的功能，也彰顯了交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種法定義務(wù)的重要性。3.王某某主張直接按照事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任，該主張違反法律規(guī)定，其原因在于其混淆了交通事故中兩種賠償責(zé)任，即交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的界限。即便侵權(quán)責(zé)任較小的一方承擔(dān)較多地賠償義務(wù)，其原因并非基于其侵權(quán)行為，而是基于其未投保交強(qiáng)險(xiǎn)給對(duì)方所造成的損失；反之亦然。綜前所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任計(jì)算的基本原則是，應(yīng)以已投保交強(qiáng)險(xiǎn)情形下保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任的計(jì)算方式計(jì)算出的數(shù)額確定投保義務(wù)人在此范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。另，王某某雖對(duì)當(dāng)陽(yáng)市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定報(bào)告提出異議，但不能提供有效的反駁性證據(jù)，且在一審法院釋明后亦未申請(qǐng)重新鑒定，一審法院據(jù)此采納前述鑒定報(bào)告其程序并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。對(duì)于精神損害撫慰金的數(shù)額，一審法院已考慮雙方責(zé)任劃分比例，系一審法院自由裁量權(quán)的行使，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)，本院亦予以維持。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)805元，由王某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　朱紅洲
審判員　　劉　俊
審判員　　聶麗華

書(shū)記員：袁昌芹