王某某
羅某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司
徐濤（湖北江漢律師事務(wù)所）

原告王某某，男，生于1974年8月29日，漢族，湖北省潛江市人，無業(yè)。
被告羅某某，男，生于1955年10月3日，漢族，湖北省潛江市人，機動車駕駛員。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司。住所地:湖北省潛江市園林辦事處章華南路17號。
代表人馮曉強，該支公司經(jīng)理。
委托代理人徐濤，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
原告王某某訴被告羅某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司潛江支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月7日立案受理后，依法由審判員馮傳兵適用簡易程序，于2015年8月25日公開開庭進行了審理。原告王某某、被告羅某某、被告保險公司的委托代理人徐濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告王某某因交通事故致其車輛受損的事實清楚，該車輛因維修所支出的費用理應(yīng)獲得賠償，且實際已獲得賠償。原告王某某所有的車輛登記日期為2007年12月3日，發(fā)生交通事故時，該車輛已使用7年之久。交通事故發(fā)生后，該被損壞車輛經(jīng)過維修，其使用價值并沒有受到影響，且維修車輛所支出的費用已得到了賠償，而車輛貶值損失僅在出售時可能影響其交換價值，故并非必然發(fā)生的損失。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營性活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。該規(guī)定對財產(chǎn)損失的范圍予以了明確，且沒有兜底性條款，故車輛貶值損失不屬于侵權(quán)人的賠償范圍。綜上，原告王某某訴請被告羅某某、保險公司賠償其車輛貶值損失12000元，因缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，減半收取人民幣50元，鑒定費人民幣1000元，合計人民幣1050元，由原告王某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費人民幣100元，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復(fù)州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；賬號:17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，原告王某某因交通事故致其車輛受損的事實清楚，該車輛因維修所支出的費用理應(yīng)獲得賠償，且實際已獲得賠償。原告王某某所有的車輛登記日期為2007年12月3日，發(fā)生交通事故時，該車輛已使用7年之久。交通事故發(fā)生后，該被損壞車輛經(jīng)過維修，其使用價值并沒有受到影響，且維修車輛所支出的費用已得到了賠償，而車輛貶值損失僅在出售時可能影響其交換價值，故并非必然發(fā)生的損失?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?規(guī)定:“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持:（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營性活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用”。該規(guī)定對財產(chǎn)損失的范圍予以了明確，且沒有兜底性條款，故車輛貶值損失不屬于侵權(quán)人的賠償范圍。綜上，原告王某某訴請被告羅某某、保險公司賠償其車輛貶值損失12000元，因缺乏法律依據(jù)，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告王某某的訴訟請求。
案件受理費人民幣100元，減半收取人民幣50元，鑒定費人民幣1000元，合計人民幣1050元，由原告王某某負擔(dān)。

審判長：馮傳兵

書記員：劉海岸