王某某
劉艷群（湖北民基律師事務所）
宜昌立生工貿(mào)有限責任公司
張國成（湖北宜昌夷陵區(qū)夷陵法律服務所）

原告王某某。
委托代理人劉艷群，湖北民基律師事務所律師，特別授權。
被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司（以下簡稱立生公司）。
法定代表人周立海，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國成，宜昌市夷陵區(qū)夷陵法律服務所法律工作者，特別授權。
原告王某某與被告立生公司確認合同無效糾紛一案，本院于2014年6月27日立案受理后，依法由審判員楊界平適用簡易程序于同年7月31日公開開庭進行了審理。原告王某某及其委托代理人劉艷群，被告立生公司的委托代理人張國成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告訂立的合同內(nèi)容屬于我國安全生產(chǎn)法調(diào)整，該法明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)的單位或個人。本案中，原告不具備安全生產(chǎn)資質。雙方訂立的合同違反我國合同法強制性規(guī)定。礦山開采及勞務施工必須由有資質的單位或個人來進行，如若發(fā)包給不具備資質的人員，將有損社會公共利益。雙方訂立的合同違反我國法律效力性強制性規(guī)定，應當確認無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。被告收取原告安全生產(chǎn)風險保證金100萬元，依法應予返還。被告為原告墊付稅款267532.72元，該款系原告因合同取得的財產(chǎn)，亦應返還給被告。原、被告雙方對于該合同的訂立均有過錯，應由被告自行承擔責任。對于被告提出的原告尚欠往來稅款，因該款不在本合同履行期間發(fā)生，與本案無關聯(lián)性，本院不予支持。對于原告主張的要求被告給付利息的訴請，因本案不屬于借貸關系，是基于履行合同雙方自愿達成的保證金，原告請求給付該款利息不符合我國法律規(guī)定，本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》解釋（二）第十四條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司于本判決生效后立即返還原告王某某安全生產(chǎn)風險保證金732467.28元（己扣除宜昌立生工貿(mào)有限責任公司為王某某墊付的稅款）。
二、駁回原告王某某要求被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司給付利息的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案訴訟費用6900元，由原告王某某負擔1846元，由被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司負擔5054元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原、被告訂立的合同內(nèi)容屬于我國安全生產(chǎn)法調(diào)整，該法明確規(guī)定生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或出租給不具備安全生產(chǎn)的單位或個人。本案中，原告不具備安全生產(chǎn)資質。雙方訂立的合同違反我國合同法強制性規(guī)定。礦山開采及勞務施工必須由有資質的單位或個人來進行，如若發(fā)包給不具備資質的人員，將有損社會公共利益。雙方訂立的合同違反我國法律效力性強制性規(guī)定，應當確認無效。合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。被告收取原告安全生產(chǎn)風險保證金100萬元，依法應予返還。被告為原告墊付稅款267532.72元，該款系原告因合同取得的財產(chǎn)，亦應返還給被告。原、被告雙方對于該合同的訂立均有過錯，應由被告自行承擔責任。對于被告提出的原告尚欠往來稅款，因該款不在本合同履行期間發(fā)生，與本案無關聯(lián)性，本院不予支持。對于原告主張的要求被告給付利息的訴請，因本案不屬于借貸關系，是基于履行合同雙方自愿達成的保證金，原告請求給付該款利息不符合我國法律規(guī)定，本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解，雙方不能達成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第五項 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》解釋（二）第十四條 ?、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司于本判決生效后立即返還原告王某某安全生產(chǎn)風險保證金732467.28元（己扣除宜昌立生工貿(mào)有限責任公司為王某某墊付的稅款）。
二、駁回原告王某某要求被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司給付利息的訴訟請求。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案訴訟費用6900元，由原告王某某負擔1846元，由被告宜昌立生工貿(mào)有限責任公司負擔5054元。

審判長：楊界平

書記員：姜靜