上訴人（原審被告）李某某，恩施市白楊坪鄉(xiāng)熊家?guī)r村三角壩組村民。
委托代理人（特別授權(quán)）覃可斌、易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，恩施市小渡船街道辦事處大龍?zhí)洞逅疄辰M村民。

上訴人李某某為與被上訴人王某某排除妨害糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第02046號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王某某訴稱，2014年7月29日，宜昌松日工程機(jī)械銷售有限公司（以下簡稱宜昌松日公司）委托原告駕駛原告租賃的鄂Q×××××號重型平板貨車到咸豐縣拖挖機(jī)，當(dāng)天原告就駕駛鄂Q×××××號重型平板貨車到咸豐縣將宜昌松日公司委托拖運(yùn)的挖機(jī)拖往恩施，因被告阻止，將原告駕駛的平板貨車及所拖運(yùn)的挖機(jī)一并扣留在恩施市七里坪攪拌站至今，原告及宜昌松日公司多次與被告協(xié)商，要求被告將貨車放行，被告均以各種理由拒絕，原告為此報警，警方告知本案系民事糾紛。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特具狀起訴，請求判令被告排除妨害，返還扣押的鄂Q×××××號重型平板貨車，并自2014年7月29日起至實(shí)際返還之日止按每天2000元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失；判令由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審被告李某某辯稱，原告的起訴與實(shí)際情況不符，原告是在被告不知情的情況下將被告的挖機(jī)扣留到原告車上，原告的車并不是被告所扣，請求駁回原告的訴訟請求。
原審查明，原告王某某于2013年4月16日以融資租賃方式自恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司購買了鄂Q×××××號重型平板貨車一輛用于運(yùn)營，該車登記所有人為恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。被告李某某于2010年6月23日以按揭購買的方式在宜昌松日公司購買“神鋼”挖掘機(jī)兩臺用于所承攬的工程建設(shè)。2014年7月，因被告李某某拖欠到期貸款而與宜昌松日公司發(fā)生糾紛。2014年7月29日，宜昌松日公司委托原告和另一承運(yùn)人賴聲海分別駕駛重型平板貨車拖運(yùn)挖機(jī)。當(dāng)日晚，原告駕駛鄂Q×××××號重型平板貨車和賴聲海駕駛的鄂Q×××××號重型平板貨車隨宜昌松日公司工作人員到被告位于咸豐縣的建設(shè)工程工地，由宜昌松日公司工作人員分別將兩臺挖機(jī)開上平板貨車后，原告與賴聲海駕車開始啟運(yùn)，預(yù)計(jì)運(yùn)輸路線為自咸豐經(jīng)利川上滬渝高速公路。兩臺挖機(jī)啟運(yùn)后，宜昌松日公司工作人員以電話方式通知了被告，被告獲此消息后，隨即組織人員進(jìn)行阻攔，并在上滬渝高速公路前攔下運(yùn)輸挖機(jī)的車輛，并由被告下屬的帶隊(duì)人李光福決定，將兩輛承運(yùn)平板貨車及所運(yùn)輸?shù)膬膳_挖機(jī)一并強(qiáng)行限制位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站內(nèi)存放，到達(dá)攪拌站后，原告曾提出將挖機(jī)下車后放行車輛，但李光福對此未予同意。原告因用車輛被扣不能營運(yùn)，遂具狀訴至法院，請求判準(zhǔn)前述請求。
在此期間，經(jīng)宜昌松日公司起訴，宜昌市夷陵區(qū)法院曾于2014年8月15日對存放于七里坪瀝青攪拌站內(nèi)平板車上的兩臺挖機(jī)進(jìn)行查封，后相關(guān)糾紛解決后，該院于2014年9月4日解除查封。
后經(jīng)恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司委托，恩施市價格認(rèn)證中心于2014年9月5日作出恩市鑒證字第（2014）20-2號《物價鑒定意見書》，以2014年7月30日為基準(zhǔn)曰，鑒定鄂Q×××××號重型平板貨車因2014年7月30日被扣留造成停業(yè)而形成的每天停業(yè)損失價格為832元。
本案審理過程中，原告變更請求，要求被告以鑒定結(jié)論自2014年7月29日起按832元／天賠償損失至實(shí)際還車之日。
庭審過程中，經(jīng)法院主持調(diào)解，被告已將車輛返還原告，原告再次變更請求，要求被告以鑒定結(jié)論賠償其自2014年7月30日至2014年9月15日期間的車輛營運(yùn)損失，法院就此再次主持雙方調(diào)解，但被告不予同意而致全案調(diào)解不成。
原審認(rèn)為，對原告擁有合法權(quán)屬的鄂Q×××××號重型平板貨車于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站的基本事實(shí)，雙方當(dāng)事人無異議，法院予以確認(rèn)。原告基于運(yùn)營的目的而購車，其車輛被扣留期間不能運(yùn)營，其損失客觀存在，因此對原告要求被告賠償損失的訴訟主張，法院予以支持。原告的車輛被扣，表面原因是該車輛拖運(yùn)了被告擁有合法權(quán)屬的挖機(jī)，但真正的原因在于被告因欠貨款而與宜昌松日公司之間發(fā)生的糾紛。被告獲知其挖機(jī)被裝運(yùn)后，組織人員進(jìn)行阻攔，其所組織包括下屬帶隊(duì)人李光福在內(nèi)的參與人的行為，應(yīng)視為被告的行為，并由其承擔(dān)該行為所產(chǎn)生的法律后果。在被告與宜昌松日公司發(fā)生的糾紛中，原告作為宜昌松日公司委托的承運(yùn)人，不是糾紛的引起者，也不是糾紛的當(dāng)事人，被告也未舉證證明其與宜昌松日公司之間的糾紛中原告存在過錯，事發(fā)當(dāng)日對原告所提出放還車輛的請求，被告對此予以拒絕，沒有相關(guān)法律上的理由；在被告與宜昌松日公司發(fā)生的糾紛中，即使被告確有權(quán)益受損、即使最后需要有人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，在被告已組織阻攔并扣留挖機(jī)的情況下，堅(jiān)持將拖運(yùn)挖機(jī)的車輛一并扣留，沒有相關(guān)法律根據(jù)；在此后被告與宜昌松日公司的糾紛業(yè)已解決的情況下，被告仍然扣留車輛，更無法律的根據(jù)和事實(shí)理由。因此被告對原告鄂Q×××××號重型平板貨車的扣留行為沒有事實(shí)和法律依據(jù)，構(gòu)成對原告車輛使用權(quán)的侵害，應(yīng)承擔(dān)由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失。原告的訴訟請求中，其計(jì)算的天數(shù)即自2014年7月30日至2014年9月15日共46天雙方無異議，適用的標(biāo)準(zhǔn)有物價部門的鑒證結(jié)論，對原告的請求本院全部予以支持，被告對其向原告賠償?shù)能囕v被扣留期間的停運(yùn)損失費(fèi)人民幣38272元（832元／天×46天）應(yīng)及時向原告作一次性支付。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第一百零六條、第一百一十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告王某某車輛停運(yùn)損失費(fèi)人民幣38272元。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院應(yīng)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)采信問題，恩施市價格認(rèn)證中心作出的恩市鑒證字第（2014）20-2號《物價鑒定意見書》的委托人系恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，根據(jù)本案查明的情況看，王某某以融資租賃方式自恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司購買了鄂Q×××××號重型平板貨車一輛用于運(yùn)營，該車登記所有人為恩施世捷開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，因此恩市鑒證字第（2014）20-2號《物價鑒定意見書》系對鄂Q×××××號重型平板貨車的營運(yùn)損失作出的鑒定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，一審予以采信正確，上訴人認(rèn)為不應(yīng)采信《物價鑒定意見書》的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
從一審?fù)徆P錄看，雙方在一審?fù)徶袑Χ鮍×××××號重型平板貨車于2014年7月30日至2014年9月15日被扣于位于恩施市七里坪的瀝青攪拌站的基本事實(shí)均無異議，現(xiàn)上訴人認(rèn)為系被上訴人自己不將車輛開走的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。
被上訴人作為鄂Q×××××號重型平板貨車的承運(yùn)人，其車輛被上訴人扣留后直接受到停運(yùn)損失，上訴人應(yīng)當(dāng)給予賠償，雖然本案系上訴人與宜昌松日公司之間的糾紛引起，但不能成為上訴人扣留被上訴人車輛的正當(dāng)理由，因此上訴人認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)停運(yùn)損失的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人李某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)757元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：劉繼紅