原告王天某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)，
原告李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住黑龍江省杜爾伯特蒙古，
委托代理人國彥江，黑龍江司楠律師事務所律師。
被告郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住大慶市龍鳳區(qū)，
委托代理人張意，黑龍江四維律師事務所律師。

原告王天某、李某與被告郭某某合同糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，分別于2018年2月26日、2月28日公開開庭進行了審理。原告王天某、李某及委托代理人國彥江,被告郭某某的委托代理人張意到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告王天某、李某訴稱，1、請求判令撤銷原告與被告雙方于2017年4月22日簽訂的轉讓協(xié)議；2、請求判令被告返還原告轉讓金40000元；3、請求判令被告賠償給原告的扣點差價款13756.45元；4、請求判令被告賠償商場應支付的7、8月份的凈利潤13250元；5、請求判令被告承擔訴訟費用。事實與理由：原告與被告于2017年4月22日簽訂了關于龍鳳商場內北京烤鴨店轉讓協(xié)議，轉讓價格為60000元，原告已經支付轉讓費用40000元。在簽訂協(xié)議時，被告就稱商場按照銷售額的十二個點扣取，并沒有說有保底銷售。原告接手店鋪后，5月份與6月份商場開的錢是3月份與4月份的，待到7月份開的是原告經營的5月份的錢時，才得知商場的扣點是有保底的。原告找到被告，被告認可其沒有告知有保底銷售，并愿意給被告補差價。因被告與原告簽訂合同時未履行告知原告有保底銷售的義務，導致原告虧損經營。所以原告于2017年9月3日向被告發(fā)出解除合同書面通知，限其在5日內接收店鋪并通知其解除合同。但到期后被告也沒有給予答復，沒有接收店鋪，因生意經營虧損大，所以原告將店面交回商場，被告的欺詐行為誤導原告與之簽訂合同，商場的保底銷售情況是決定原告是否兌店的決定性因素，所以請求法院依法解除原告與被告所簽訂的合同；請求法院依法支持原告的訴訟請求，以維護原告的合法權益。
被告郭某某辯稱，1、原、被告之間簽訂的轉讓協(xié)議，針對的是被告轉讓技術和相關設備，轉讓款價格為6萬元，并沒有附加其他條件；2、至于商場是否規(guī)定了保底銷售以及保底銷售金額多少與本案并無關系，因為該規(guī)定是商場與經營者，即二原告之間的一種合同關系，注意的義務在于二原告，而并非在被告，在經營前以及出兌前，原告就有義務到商場了解商場經營的規(guī)則和制度，而不應以轉讓協(xié)議里是否有約定了保底銷售而認定是否存在欺詐和隱瞞。綜上，懇請駁回二原告的訴訟請求。
經審理查明，原告李某、王天某與被告郭某某經王天某女友介紹相識。爾后，經充分協(xié)商雙方于2017年4月22日簽訂了關于龍鳳商場內北京烤鴨店轉讓協(xié)議一份。該協(xié)議載明：“甲方（本案被告郭某某）將龍鳳商場內北京烤鴨店轉給乙方（本案原告李某、王天某），雙方本著公開、公平、公正的原則現(xiàn)將有關事項如下：一、甲方所轉讓店內的所有設備，包括烤爐、柜臺、冰箱及照明設備；二、甲方負責乙方產品制作技術及提供材料（費用由乙方自負）；三、甲方將與公司的隸屬關系轉讓給乙方，并提供相關的便利條件；四、乙方接收后自主經營管理處負盈虧；五、轉讓費用：陸萬元整，小寫:60000元整，乙方分兩次付給甲方，第一次于2017年4月22日付甲方叁萬元整，小寫：30000元整，剩余款叁萬元整，小寫30000元整，于2017年5月1日之前，一次性付給甲方。甲方將商場內5000（元）的押金轉給乙方，并將商場出具的票據(jù)交給乙方；七、本合同一式兩（份），甲乙雙方各執(zhí)一份，簽字后生效?！鄙鲜鲛D讓協(xié)議簽訂后，二原告向被告支付轉讓費用40000元（余款20000元至今未付）。被告郭某某履行了上述協(xié)議約定的義務，將其店內的設備（包括烤爐、柜臺、冰箱及照明設備）交付于二原告。二原告接收了該店并進行實際經營。爾后，原告認為虧損，向被告發(fā)出解除協(xié)議通知的郵件，并訴請本院撤銷協(xié)議返還轉讓金并賠償經濟損失。
以上事實有原告提交的原、被告雙方簽訂的《轉讓協(xié)議一份》、有庭審筆錄等相關證據(jù)在卷佐證。上述證據(jù)經庭審核實對本案具有證明力，故本院予以采信。

本院認為，原、被告之間簽訂的轉讓協(xié)議，是在雙方充分協(xié)商，原告經過反復論證情況下自愿簽訂的，其民事行為合法有效，且雙方已全面履行了應盡的義務，理應得到法律的保護。原告沒有充分有效的證據(jù)證實被告在轉讓烤鴨店過程中存在欺瞞行為。且本案被告出讓的是烤鴨技術和相關設備的行為，沒有違反相關法律強制性規(guī)定。原告主張的被告隱瞞保底銷售的事實，沒有充分有效的證據(jù)予以證實，且保底銷售系實屬協(xié)議約定的原告的自主經營行為，與本案轉讓的烤鴨店的技術和設備并無關聯(lián)性，故原告要求撤銷轉讓協(xié)議的事由不能成立，其訴請于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告王天某、李某的訴訟請求。
案件受理費738元，由原告王天某、李某負擔。
如不服本判決，可在收到本判決書之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判員 王立國

書記員： 蔡玲玲