上訴人（原審原告）：王國金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地福建省莆田市城廂區(qū)，現(xiàn)住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：申學(xué)良，湖北善遷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：陳榮富，湖北普濟律師事務(wù)所律師。

上訴人王國金因與被上訴人程某合同糾紛一案，不服葛洲壩人民法院（2018）鄂0592民初726號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王國金上訴請求：1.撤銷一審判決。2.改判程某賠償違約損失1390000元，其他損失5320元，合計1395320元。事實和理由：1.一審判決將本案質(zhì)押借款合同認定為抵押借款合同屬認定事實不清。本案應(yīng)是質(zhì)押借款合同而不是抵押借款合同，對案件的定性錯誤從根本上影響了雙方的權(quán)利義務(wù)。2.一審法院適用法院錯誤，本案應(yīng)適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十九條、第七十一條，《中華人民共和國合同法》第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第一百一十三條，《中華人民共和國民法總則》第六條、第七條規(guī)定。
程某辯稱，1.本案無論是質(zhì)押借款還是抵押借款，都不能要求程某承擔(dān)責(zé)任，合同明確約定為抵押借款合同，但由于沒有辦理合法抵押手續(xù)，都不能產(chǎn)生法律效力。2.本案沒有證據(jù)證明設(shè)備直接交給程某，而是停放在項目部施工現(xiàn)場。王國金以福建一公司的名義施工，被當(dāng)?shù)厝苏`以為是葛洲壩項目的人員，因此扣留設(shè)備，與程某無關(guān)。3.本案雖是合同糾紛，但實際是侵權(quán)的法律關(guān)系，根據(jù)查明的事實設(shè)備為案外人所扣留，與程某無關(guān)。4.雙方在2016年簽訂有終局協(xié)議，雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，王國金不應(yīng)再要求程某承擔(dān)返還責(zé)任。
王國金一審訴訟請求：1.判令程某賠償王國金違約損失1395320元[包括挖掘機延遲25個月返還的租金725000元（29000元月×25個月）；推土機延遲19個月返還的租金665000元（35000元月×19個月）]；修理維護費2800元；住宿費2520元；2.判令程某承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審判決認定的事實：王國金作為萬屹公司的授權(quán)代表與S14項目部簽訂了路基土石方工程施工勞務(wù)分包合同，程某亦承包了S14項目部的部分工程項目。2014年12月5日，王國金與程某簽訂抵押借款合同約定，王國金因經(jīng)營周轉(zhuǎn)需要向程某借款560000元，借款期限自2014年12月5日至2015年12月4日，借款利率按照銀行同期貸款利率計算。王國金以自有的鄂Ｅ×××××輕型普通貨車、推土機（機型：TY220）（注：王國金提交的工業(yè)品買賣合同載明推土機型號為YT220）、挖掘機（機型：PC200-7）（以下將推土機、挖掘機統(tǒng)稱為涉案設(shè)備）作為本合同借款項下的抵押物。抵押物由程某保管，在抵押期間，程某可以無償使用上述抵押物，王國金必須連同與抵押物相關(guān)的鑰匙、行車證、保險單據(jù)及身份證復(fù)印件交由程某保管。合同還對其他事項進行了約定。合同簽訂后，程某已將借款560000元支付給王國金指定的收款人。王國金于2014年12月4日向程某出具了委托書、12月9日向程某出具了借條。雙方未辦理涉案設(shè)備的交接手續(xù)，審理中，王國金自認涉案設(shè)備中的挖掘機由S14項目部使用。2015年12月4日，王國金與程某簽訂解除合同協(xié)議書約定，雙方同意解除2014年12月5日簽訂的抵押借款合同，王國金向程某的借款已全部歸還，自本協(xié)議簽訂之日起，程某在10日內(nèi)歸還王國金的抵押物小松PC200挖掘機和D85推土機（即涉案設(shè)備）及江陵皮卡。2016年4月10日，王國金與程某簽訂解除合同協(xié)議書約定，雙方同意解除2014年12月5日簽訂的抵押借款合同及其他相關(guān)協(xié)議。自協(xié)議解除之日起，雙方彼此之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系自行消滅，雙方相互不再以任何形式追求對方的違約責(zé)任。雙方同意對于合同訂立、執(zhí)行過程中各自的任何形式的損失自行負責(zé)。未盡事宜雙方協(xié)商解決。
一審判決同時認定，2015年底大廣高速14標工程完工后，新豐縣梅坑鎮(zhèn)利坑村（以下簡稱利坑村）部分村民將涉案設(shè)備扣留。王國金認為因S14項目部與利坑村村民產(chǎn)生糾紛，導(dǎo)致涉案設(shè)備被扣留。2016年11月18日，S14項目部向萬屹公司發(fā)函，要求萬屹公司在收到函件后10天內(nèi)轉(zhuǎn)走推土機。2017年5月31日，S14項目部與利坑村村民委員會協(xié)商，向利坑村村民委員會支付50000元解決項目部在施工過程中造成的水毀遺留問題，利坑村村民委員會收到補償款后確保項目部施工隊的挖掘機在維修、保養(yǎng)、轉(zhuǎn)運過程中無任何阻擾。同年7月21日，S14項目部向利坑村村民委員會出具付款承諾書，承諾待挖掘機轉(zhuǎn)運出去后向利坑村村民委員會支付上述50000元。同年7月25日，王國金對挖掘機進行維修。利坑村村民委員會分別于2017年7月、2018年1月11日陸續(xù)將推土機、挖掘機返還給王國金。
一審法院認為，本案立案案由為民間借貸糾紛，經(jīng)審理，抵押借款合同的權(quán)利義務(wù)已因雙方約定解除合同而終止，王國金系以程某違反2015年解除合同協(xié)議書，未及時返還涉案設(shè)備給其造成損失為由向葛洲壩提起訴訟。審理中，雙方爭議焦點并不在于借款法律關(guān)系，而是程某是否實際占有涉案設(shè)備，是否負有依據(jù)合同約定返還設(shè)備、賠償損失的義務(wù)？故本案案由確定為合同糾紛為宜。一審法院圍繞雙方爭議焦點評述如下：
首先，程某是否實際占有涉案設(shè)備。抵押借款合同全文均將涉案設(shè)備表述為抵押物，雖合同表述抵押物由程某保管且在抵押期間程某可以無償使用車輛、設(shè)備，但王國金未提交證據(jù)證實其已按照合同約定將涉案設(shè)備交付給程某占有或交給程某使用。相反，王國金自認涉案設(shè)備中的挖掘機實際由S14項目部使用，因S14項目部補償了利坑村村民委員會損失，故利坑村村民委員會才將涉案設(shè)備放行，且S14項目部亦就涉案設(shè)備中的推土機發(fā)函督促萬屹公司轉(zhuǎn)走。王國金與程某于2015年12月4日簽訂的解除合同協(xié)議書載明“程某應(yīng)于10日內(nèi)返還抵押物”，但該協(xié)議簽訂時，涉案設(shè)備已被利坑村村民扣押，不能據(jù)此推斷涉案設(shè)備被程某占有。抵押與質(zhì)押的主要區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移對擔(dān)保物的占有，結(jié)合上述分析，王國金提交的證據(jù)不足以證實涉案設(shè)備已交付程某占有，其主張抵押借款合同實質(zhì)系質(zhì)押借款合同的意見，不應(yīng)予以采信。
其次，程某是否負有合同約定的返還涉案設(shè)備、賠償損失的義務(wù)。雙方基于抵押借款合同解除事宜先后簽訂了兩份內(nèi)容不一致的解除合同協(xié)議書，兩份協(xié)議書均系依法成立，對當(dāng)事人具有法律約束力。兩份解除合同協(xié)議書均提及解除雙方2014年簽訂的抵押借款合同，雙方對抵押借款合同已經(jīng)解除的事實無爭議。僅對2016年的解除合同協(xié)議書“雙方同意解除2014年12月5日簽訂的抵押借款合同及其他相關(guān)協(xié)議”中的“其他相關(guān)協(xié)議”是否包括2015年的解除合同協(xié)議書有爭議。一審法院認為，雙方2015年12月4日簽訂的解除合同協(xié)議書載明“程某應(yīng)于10日內(nèi)返還抵押物”，但該協(xié)議簽訂時，抵押物已被利坑村村民扣留，并非由程某控制，且設(shè)備被村民扣留也非程某原因所致，故程某客觀上無法按照上述約定返還抵押物。2016年解除合同協(xié)議書的內(nèi)容更符合當(dāng)時客觀情況，同時2016年協(xié)議約定“自協(xié)議解除之日起，雙方彼此之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系自行消滅，雙方相互不再以任何形式追求對方的違約責(zé)任。雙方同意對于合同訂立、執(zhí)行過程中各自的任何形式的損失自行負責(zé)”。結(jié)合兩份解除合同協(xié)議書簽訂的時間和背景、所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的等分析，一審法院認為2015年的解除合同協(xié)議書屬于“其他相關(guān)協(xié)議”，已被解除，合同解除后，合同的權(quán)利義務(wù)終止，尚未履行的，終止履行。王國金當(dāng)庭亦陳述“找程某解除合同，再以王國金的名義找S14項目部解決”。一審法院有理由相信王國金已明確放棄依據(jù)2015年解除合同協(xié)議書要求程某返還設(shè)備的權(quán)利，同時不再追究程某未依據(jù)2015年解除合同協(xié)議書約定返還涉案設(shè)備的違約責(zé)任。王國金主張程某賠償設(shè)備被扣留期間的租金損失、維修費用、住宿費用，既與上述約定及其庭審陳述相悖，也缺乏事實和法律依據(jù)，難以支持?；谝陨侠碛?，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條、第九十三條第一款、第九十七條、第一百二十五條第一款，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十二條第一款規(guī)定，判決：駁回王國金的訴訟請求。一審法院并同時決定案件受理費17358元，適用簡易程序減半收取計8679元，由王國金負擔(dān)。
在二審審理過程中，王國金向本院提交調(diào)查筆錄兩份：1.王國金代理人向葛洲壩S14項目一部尾工辦負責(zé)人韓進的調(diào)查，證明設(shè)備被當(dāng)?shù)乜哿艉?，韓進參與設(shè)備放行的情況。2.王國金代理人向程某施工隊聘用的挖機師傅廖雨彩的調(diào)查筆錄，證明其為程某開了三個月挖機，涉案挖機是當(dāng)時其使用的挖機。程某未向本院提交新的證據(jù)，其對上述證據(jù)質(zhì)證認為，從證據(jù)形式來說，上述證據(jù)屬證人證言，證人應(yīng)當(dāng)?shù)酵ソ邮茉儐枴膬?nèi)容來看，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，韓進對借款情況不清楚，只是參與了設(shè)備后續(xù)的放行。挖機師傅陳述是程某的代班楊剛喊他開挖機，與程某沒有雇傭關(guān)系。
經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，雖《抵押借款合同》約定由程某保管抵押物，2015年12月4日《解除合同協(xié)議書》約定程某于10日日內(nèi)歸還抵押物，但根據(jù)王國金和程某于2016年4月10日簽訂的《解除合同協(xié)議書》，其雙方已協(xié)議解除2014年12月5日簽訂的《抵押借款合同》及其他相關(guān)協(xié)議，并約定雙方相互不再以任何形式追求注：應(yīng)意為追究對方的違約責(zé)任。對于該協(xié)議，一審中王國金、程某都當(dāng)庭表示協(xié)議為自愿簽署，內(nèi)容屬實。本案王國金所主張違約責(zé)任所依據(jù)的2015年12月4日的《解除合同協(xié)議書》應(yīng)屬上述“其他相關(guān)協(xié)議”?，F(xiàn)王國金仍以2015年12月4日的《解除合同協(xié)議書》中約定主張程某的違約責(zé)任沒有事實依據(jù)，其二審中提交的證據(jù)亦不能推翻上述認定，本院不予采納，因此，王國金的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費17358元（王國金已預(yù)交）,由王國金負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 朱紅洲
審判員 尹為民
審判員 關(guān)俊峰

書記員： 徐琪