上訴人（原審原告）王某，女。
委托代理人丁濤，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告）新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
法定代表人曲延文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張弛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般授權(quán)。

上訴人王某因與被上訴人新華人壽保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱新華人壽湖北分公司）人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2015）鄂南漳民二初字第00159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月1日立案后依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，并于2016年3月1日組織對案件事實(shí)進(jìn)行了詢問和調(diào)查。上訴人的委托代理人丁濤、被上訴人的委托代理人張弛到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審查明：王道永于2014年8月2日電子投保健康福星增額（2014）重大疾病保險(xiǎn)，并在《人身保險(xiǎn)投保提示書》上簽名。電子投保完成后又在《電子投保申請確認(rèn)書》上書寫“本人已閱讀保險(xiǎn)條款、產(chǎn)品說明書和投保提示書了解產(chǎn)品的特點(diǎn)和保單利益的不確定性”內(nèi)容并簽名。

本院認(rèn)為，本案涉及的人身保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受合同約束。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.王道永發(fā)生事故時(shí)駕駛的兩輪摩托車是否具有行駛證；2.保險(xiǎn)憑證上是否為王道永本人簽名；3.新華人壽湖北分公司是否就免責(zé)條款履行了提示和明確說明義務(wù)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之一，有南漳縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，記載王道永駕駛的車輛為無號牌兩輪摩托車，上訴人雖然提交證據(jù)《賠案卷宗》，但卷內(nèi)王道永的行駛證為復(fù)印件且證據(jù)原件來源不明，被上訴人也不予認(rèn)可，該證據(jù)真實(shí)性無法確定，本院不予采信。本院確認(rèn)交通事故責(zé)任書記載的王道永駕駛無號牌摩托車的事實(shí)。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之二，王道永在人身保險(xiǎn)投保提示書、電子投保申請確認(rèn)書和保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)等保險(xiǎn)憑證上的簽字是否為其本人書寫，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，綜合被上訴人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定王道永有投保行為和簽字的事實(shí)，現(xiàn)上訴人主張王道永在數(shù)份保險(xiǎn)憑證上的幾個(gè)簽名不是同一人書寫，存在代簽的可能性，應(yīng)舉出相應(yīng)的證據(jù)證明。在沒有專業(yè)鑒定結(jié)論的情況下，本院認(rèn)為上訴人關(guān)于王道永的簽名為他人代簽的主張，本院不予支持。關(guān)于爭議焦點(diǎn)之三，被上訴人是否就免責(zé)條款履行了提示和明確告知義務(wù)，本院審查了保險(xiǎn)合同的訂立過程，上訴人在2014年8月2日電子投保時(shí)，在人身保險(xiǎn)投保提示書和電子投保申請確認(rèn)書上簽字并書寫相關(guān)內(nèi)容，結(jié)合上述文件記載的內(nèi)容，可以證明在王道永投保時(shí)保險(xiǎn)人提供了保險(xiǎn)條款，并對免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款進(jìn)行了提示和明確說明。隨后，王道永又在8月15日的生存調(diào)查表和8月26日的保險(xiǎn)單簽收回執(zhí)上再次確認(rèn)自己已閱讀并了解保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已經(jīng)講解了保險(xiǎn)責(zé)任和責(zé)任免除的事實(shí)。故本院認(rèn)為被上訴人已經(jīng)就免責(zé)條款盡到提示和明確告知義務(wù)，該項(xiàng)上訴理由不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1843元，由上訴人王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　周桂榮審判員陳博 審判員　張　　　　　　楊

書記員：童堯