王某町、李某等与深州市交通运输局.地址、刘某公共道路妨碍通行损害责任纠纷二审民事判决书

王某町
李某
李倩
王建庄
王腾飞
王赛飞
王立署
陈玉琢
郝国辰（河北冀和律师事务所）
郭毅兵（河北天青律师事务所）
刘某

上诉人（原审原告）:王某町（系受害人李士欣之妻），农民。
上诉人（原审原告）:李某（系受害人李士欣之长女），农民。
上诉人（原审原告）:李倩（系受害人李士欣之次女），农民。
上诉人（原审原告）:王建庄（系受害人王某苗之夫），农民。
上诉人（原审原告）:王腾飞（系受害人王某苗之长子），农民。
上诉人（原审原告）:王赛飞（系受害人王某苗之次子），农民。
上诉人（原审原告）:王立署（系受害人王某苗之父），农民。
上诉人（原审原告）:陈玉琢（系受害人王某苗之母），农民。
以上八
上诉人
委托代理人:郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:深州市交通运输局.地址:深州市长江西路45号。
法定代表人:孙隆基，该局局长。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:刘某，农民。
上诉人王某町等八人因与上诉人深州市交通运输局、被上诉人刘某公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服深州市人民法院（2015）深民一初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王赛飞、李倩及王某町八上诉人的委托代理人郝国辰、上诉人深州市交通运输局的委托代理人郭毅兵、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实:原审法院查明的除“因速度过快，采取措施不当，驶入逆行车道”、“因前面一辆越野车为避让出现在公路西侧被告刘某包子铺的广告牌采取制动措施”外的其他事实。
争议焦点:被上诉人刘某和上诉人深州市交通运输局应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，上诉人王某町等八人的代理人除复述了上诉状的内容外，另称:应由刘某与深州市交通运输局承担全部责任，并互负连带赔偿，本次事故发生的根本原因是刘某的广告牌出现在公路上，致使前面的越野车紧急刹车，导致李士欣被迫紧急制动，并向左打方向，被迫驶入逆行。由于刘某对广告牌疏于管理，深州市交通运输局巡查不到位，所以才酿成了本次事故，李士欣本身不存在认何过错，所以刘某和深州市交通运输局应承担全部责任并互负连带。
上诉人深州市交通运输局的代理人除复述了上诉状中的内容外，另称:本案事故的发生与公路上的广告牌无关，深州市交通运输局在本案当中没有任何过错，所以不应承担赔偿责任。
被上诉人刘某称:“没有任何证据证明本案事故的发生是由于我的广告牌造成的，我的广告牌虽然倒在了路上，但是没有占用行驶车道，因此我不认同王某町方的赔偿要求，本案的发生已严重影响了我的精神和经营，我保留起诉他们的权利。”
在二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为:一、关于上诉人深州市交通运输局应否承担赔偿责任的问题。通过观看事故发生过程的录像光盘，本案所涉事故发生的经过应该是:李士欣驾车行至事故路段时，与其前面的车辆（以下简称前车）同向沿同一车道行驶。因为行车道中存在障碍物，即本案涉及的广告牌，前车采取紧急制动措施，导致其后的李士欣因前车遮挡，不知前方发生了什么情况，也随即采取制动措施。但前车因为前方无车辆，知晓广告牌的大小和位置，故在接近广告牌时，顺利变更车道绕过了广告牌。而随后采取制动措施的李士欣在接近前车的瞬间，因前车突然变更车道，其右前方的广告牌才进入了李士欣的视野，李士欣误认为是大型障碍物，情急之下，才向左打方向盘，将车辆驶入了逆行车道。通过上述分析可以看出，本案涉及的广告牌是造成李士欣驾车行驶至该地段后采取制动措施并向左打方向盘的原因，故该广告牌占用车道与本次事故的发生有直接的因果关系。深州市交通运输局作为该路段的管理者，未及时清除占用车道的广告牌，致该事故发生，一审法院认定深州市交通运输局应负一定的赔偿责任是合法的，本院予以维持。上诉人深州市交通运输局称其已按管理规定进行了巡查，已尽到了管理义务，不应承担本案的赔偿责任，并提交了巡查记录。但因其完全有能力提供事故路段的录像资料予以佐证其进行了巡查而未提供，仅提供由其单位人员书写并保存的书面巡查记录，应属未尽到完全举证义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  第二款  :“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院不支持上诉人深州市交通运输局的上述主张于法有据，本院予以维持。
二、关于上诉人王某町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘某承担本案所涉损失，并互负连带赔偿责任的问题。因上诉人王某町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘某互负连带赔偿责任于法无据，原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。上诉人王某町等人称应由上诉人深州市交通运输局和被上诉人刘某承担本案所涉剩余损失的全部责任。但通过观看事故发生时的录像资料可知，李士欣当时驾车车速过快，并与前车未保持安全距离是导致其不能从容处理危险情况的原因之一。上诉人王某町等八人的主张与事实不符，本院不予采纳。故一审法院根据实际情况酌定由李士欣承担30%、上诉人深州市交通运输局承担20%、被上诉人刘某承担50%的责任是合理的，本院予以维持。
三、关于被上诉人刘某在二审中对一审判决确定的其应承担的赔偿责任提出了异议的问题。因其在接到一审判决后，未在法定期间内依法提起上诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条  :“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，被上诉人刘某的上述主张本院不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人深州市交通运输局负担537元，由上诉人王某町等八人负担875元。
本判决为终审判决。

本院认为:一、关于上诉人深州市交通运输局应否承担赔偿责任的问题。通过观看事故发生过程的录像光盘，本案所涉事故发生的经过应该是:李士欣驾车行至事故路段时，与其前面的车辆（以下简称前车）同向沿同一车道行驶。因为行车道中存在障碍物，即本案涉及的广告牌，前车采取紧急制动措施，导致其后的李士欣因前车遮挡，不知前方发生了什么情况，也随即采取制动措施。但前车因为前方无车辆，知晓广告牌的大小和位置，故在接近广告牌时，顺利变更车道绕过了广告牌。而随后采取制动措施的李士欣在接近前车的瞬间，因前车突然变更车道，其右前方的广告牌才进入了李士欣的视野，李士欣误认为是大型障碍物，情急之下，才向左打方向盘，将车辆驶入了逆行车道。通过上述分析可以看出，本案涉及的广告牌是造成李士欣驾车行驶至该地段后采取制动措施并向左打方向盘的原因，故该广告牌占用车道与本次事故的发生有直接的因果关系。深州市交通运输局作为该路段的管理者，未及时清除占用车道的广告牌，致该事故发生，一审法院认定深州市交通运输局应负一定的赔偿责任是合法的，本院予以维持。上诉人深州市交通运输局称其已按管理规定进行了巡查，已尽到了管理义务，不应承担本案的赔偿责任，并提交了巡查记录。但因其完全有能力提供事故路段的录像资料予以佐证其进行了巡查而未提供，仅提供由其单位人员书写并保存的书面巡查记录，应属未尽到完全举证义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  第二款  :“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，一审法院不支持上诉人深州市交通运输局的上述主张于法有据，本院予以维持。
二、关于上诉人王某町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘某承担本案所涉损失，并互负连带赔偿责任的问题。因上诉人王某町等八人主张上诉人深州市交通运输局应与被上诉人刘某互负连带赔偿责任于法无据，原审法院不予支持是正确的，本院予以维持。上诉人王某町等人称应由上诉人深州市交通运输局和被上诉人刘某承担本案所涉剩余损失的全部责任。但通过观看事故发生时的录像资料可知，李士欣当时驾车车速过快，并与前车未保持安全距离是导致其不能从容处理危险情况的原因之一。上诉人王某町等八人的主张与事实不符，本院不予采纳。故一审法院根据实际情况酌定由李士欣承担30%、上诉人深州市交通运输局承担20%、被上诉人刘某承担50%的责任是合理的，本院予以维持。
三、关于被上诉人刘某在二审中对一审判决确定的其应承担的赔偿责任提出了异议的问题。因其在接到一审判决后，未在法定期间内依法提起上诉。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十三条  :“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。”的规定，被上诉人刘某的上述主张本院不予理涉。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条  第一款  第（一）项  之规定，判决如下:

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1412元，由上诉人深州市交通运输局负担537元，由上诉人王某町等八人负担875元。

审判长：许晓芬
审判员：吕国仲
审判员：刘万斌

书记员：蒋红磊