上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審原告）：韓新生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審原告）：韓利生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市正定縣。
委托訴訟代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審原告）：韓亞芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住滄州市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審原告）：韓雅君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街人，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：李春峰，河北三和時代律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君、韓某某因物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2015）武民初字第02838號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君及委托訴訟代理人林森、王某某的委托訴訟代理人林森、上訴人韓慕愈及委托訴訟代理人李春峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君上訴請求：1、依法撤銷（2015）武民初字第02838號民事判決第二項；2、一、二審訴訟費、評估鑒定費及其他相關(guān)費用由韓慕愈擔(dān)。事實和理由：本案已經(jīng)過武安市、邯鄲市兩級法院的5次開庭庭審理，韓慕愈始終未能向法庭提交任何合法有效的證據(jù)，證明其多年以來對雙方爭議的房產(chǎn)進(jìn)行了翻建、擴(kuò)建等，假如存在著翻建、擴(kuò)建行為，未經(jīng)房產(chǎn)所有權(quán)人的書面同意，其所產(chǎn)生的增值部分依法適用從物歸主物所有，即應(yīng)依法歸房產(chǎn)所有權(quán)人所有，何況韓慕愈未有證明翻建、擴(kuò)建和新建的事實。因此，王某某等5人不應(yīng)當(dāng)向韓慕愈支付翻建補(bǔ)償款45400元。
韓慕愈辯稱，韓慕愈享有所有權(quán)的房產(chǎn)，是合法建造，并且經(jīng)武安市人民政府頒發(fā)的第51××16號房產(chǎn)所有權(quán)證確認(rèn)的，而非王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君所主張的將原來的8間房屋翻建修繕成20間，韓慕愈將韓林的8間房屋修繕成20間與韓慕愈獨立合法建造混為一談，該房產(chǎn)所有權(quán)歸韓慕愈所有，至于對該房產(chǎn)進(jìn)行鑒定所支付的鑒定費，由王某某等人自行承擔(dān)。
韓慕愈上訴請求：1、依法撤銷武安市人民法院（2015）武民初字第02838號民事判決書，將案件依法改判，駁回王某某等5人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費用由王某某等5人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、一審法院對韓林與韓金林是否為同一人的事實認(rèn)定錯誤。本案王某某等5人提出其訴訟請求的最關(guān)鍵證據(jù)，即中華民國第260號《華北區(qū)土地房產(chǎn)證所有證第三聯(lián)（存根）》，該證據(jù)載明：位于東至利昌花店，西至于姓，南直胡同，卑職韓姓的八間平房戶主為韓金林。隨后，王某某等5人提供其他輔助證據(jù)來證明韓金林與韓林是同一人。其自認(rèn)王某某與韓林為夫妻關(guān)系，其余韓新生等人與韓林為父子女關(guān)系。若王某某等5人能夠證明韓林與韓金林為同一人，那么其就有權(quán)利參與本案，成為本房產(chǎn)確認(rèn)糾紛案件的當(dāng)事人；否則王某某等5人不具備本案當(dāng)事人的主體資格。王某某等5人證明韓金林與韓林是同一人的證據(jù)為：宋某1和韓某出具的證明材料，該證據(jù)材料從證據(jù)形式上說應(yīng)為證人證言。韓慕愈原一審當(dāng)中將“韓林個人檔案信息登記表”作為反駁王某某等5人的證據(jù)。在韓林的檔案中明確載明：韓林，原名韓鑫林、別名韓光棟。另外，王某某等5人提供的1951年12月31日由武安縣城關(guān)五街長、政治主任、公安員出具的證明材料中顯示的被證明人為韓林。1953年9月13日，由中共武安鎮(zhèn)委會出具的對韓林的調(diào)查材料，也未顯示韓林又叫韓金林。
假設(shè)王某某提供的證人證言符合法定程序，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定證人宋某1與王某某系親屬關(guān)系，韓慕愈提供的則是檔案資料，書據(jù)大于證言。一審認(rèn)定韓林曾用名韓鑫林、韓金林、韓金山實屬認(rèn)定錯誤。假設(shè)韓林與王某某主張的韓金林為同一人，王某某享有所有權(quán)的房屋在解放前就已經(jīng)存在，其應(yīng)就該房產(chǎn)享有相應(yīng)的物權(quán)，現(xiàn)雙方爭議的房屋并非解放前的房屋，而是韓慕愈享有所有權(quán)分別建成于1975年、1990年、1997年及2000年的房屋。本案案由為物權(quán)確認(rèn)糾紛，作為權(quán)利主體的載體不動產(chǎn)既然已經(jīng)滅失，其附著物也隨之滅失。并非是將原來的8間修建為20間。2、證人宋某2、韓某并未出庭違反民訴法規(guī)定。3、一審法院對案件的判決已經(jīng)超出王某某等5人的訴訟請求的范圍。王某某等人訴求為確認(rèn)武安市城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號的房產(chǎn)歸其所有，該房產(chǎn)證上僅有8間房屋，一審法院判決現(xiàn)有房產(chǎn)20間均歸王某某所有，超出訴求。綜上，王某某等5人主張房產(chǎn)歸其所有應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)。武安市頒發(fā)的51××16號房產(chǎn)證上登記房產(chǎn)為15間，而《產(chǎn)權(quán)變動呈請表》顯示為20間。總之，一審認(rèn)定事實錯誤，審理程序違法，請求二審法院在查清事實的基礎(chǔ)上，正確適用法律，以維護(hù)韓慕愈的合法權(quán)利。
王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君辯稱：1，上訴人韓慕愈的上訴內(nèi)容始終堅持對原有老宅的翻建、擴(kuò)建，今天其稱是新建與之前的請求、答辯和法庭調(diào)查自相矛盾。2、王某某提供的土地房產(chǎn)所有權(quán)證，足以證明1949年解放時，雙方爭議的房產(chǎn)登記在韓林也就是韓金林的名下，是土地所有權(quán)與地上的房產(chǎn)無關(guān)，原有的土地所有權(quán)證已經(jīng)消滅，武安市人民政府頒發(fā)的土地所有權(quán)證據(jù)產(chǎn)生了新的房證與韓慕愈無任何關(guān)系，法院調(diào)查證實了韓金林、韓金山均為一人；3、韓墨林對該爭議房產(chǎn)的原始取得不合法。綜上，判決王某某等5人所有，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君向一審法院起訴請求：1、要求確認(rèn)武安市城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號的房產(chǎn)歸其所有。“現(xiàn)變更為“依法判決原武安縣城關(guān)區(qū)五街13號（原為武安市城關(guān)鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號）的宅基地基宅基范圍內(nèi)的房產(chǎn)歸其所有”；2、訴訟費由韓慕愈負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：韓林（曾用名韓鑫林、韓金林、韓金山）系王某某丈夫，韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君父親，韓慕愈叔父。韓林與韓某某父親韓墨林系親兄弟關(guān)系，韓墨林為長，韓林為幼。韓林、韓墨林的父母韓倉子和韓劉氏在建國前1946年去世，生前在武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號（原武安縣城關(guān)區(qū)五街13號）遺留一處房產(chǎn)。韓林土改時參軍在部隊服役，其父母留下的房產(chǎn)（該爭議房）解放后被沒收，該房屋產(chǎn)權(quán)歸為公有。1950年，為了照顧韓林軍屬關(guān)系，政府將沒收財產(chǎn)中的一部分退給了韓林，并在當(dāng)時辦理了中華民國字第二六0號土地房產(chǎn)所有證，該證戶主為韓金林，人口一人，位于龐家巷路南，平房八間，地基四至為：冬至利昌花店、西至于姓、南至胡同、北至韓姓，房產(chǎn)登記平房8間（分別為東屋平房4間、北屋3間、西屋1大間）。1980年1月，韓墨林向當(dāng)時的三街大隊革委會現(xiàn)武安市西關(guān)街村委會申請產(chǎn)權(quán)變動，產(chǎn)權(quán)變動內(nèi)容為，城關(guān)公社三街龐家巷路南，經(jīng)介紹人智廣慶證明補(bǔ)于韓墨林名下，按當(dāng)時物價估價為壹仟伍佰元，房產(chǎn)四至為：西至于姓，南至房產(chǎn)股，北至過道，說明：東方四間，北房三間，西房貳間，南房叁間，西北房走廊八間，共計二十間，中廁大門伙走，證明機(jī)關(guān)：三街大隊革委會，介紹人：智廣慶，立證人：韓墨林，一九八零年元月十三日。韓墨林于1980年2月25日補(bǔ)辦房產(chǎn)證，將該爭議房辦理到韓墨林名下。1987年7月1日韓墨林辦理了該爭議房的宅基地使用證。1997年11月13日，韓慕愈以繼承方式將該房產(chǎn)過戶到自己名下，辦理了第51××16號房屋所有權(quán)證。韓林于1998年病逝，韓墨林先于弟弟韓林去世。該房產(chǎn)在韓墨林及其繼承人居住期間，對原來的8間房產(chǎn)進(jìn)行了翻建，1975年建起南屋3間，2000年東屋由原先4間翻建成5間，北屋三間重新翻建后，又增加2間廚房，西屋由原先2小間即1大間翻建成5間。該爭議房在中華民國時共有8間房屋，韓慕愈在居住期間重新翻建修繕后演變成20間。2011年10月，王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君起訴韓慕愈要求歸還或分割該房屋，韓慕愈提交證據(jù)時，王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君才知道韓慕愈父親韓墨林辦證經(jīng)過及韓慕愈已經(jīng)以繼承方式取得了該房屋所有權(quán)，后王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君撤回起訴，要求對爭議房屋進(jìn)行確認(rèn)。王某某丈夫韓林，曾用名韓鑫林、韓金林、韓金山，參軍時姓名系韓林，在老家多用名韓金林、韓金山。該爭議房產(chǎn)四至經(jīng)過時間推移發(fā)生了變化，期間因供銷社將南關(guān)地址的北面和南面都買下，經(jīng)街上同意，南面胡同從西往東不通了，東半部都圈入供銷社院內(nèi)，韓姓東面和南面改為房產(chǎn)股。由此該爭議房在1980年2月25日韓墨林以補(bǔ)證的方式辦理房產(chǎn)證時四至變更為：東南均至房產(chǎn)股，西至于姓，北至過道。審理期間，王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君要求對該爭議房產(chǎn)的翻建部分進(jìn)行評估，2016年4月29日河北金石房地產(chǎn)評估有限公司對該房產(chǎn)翻建部分翻建時期重置價值出具了評估報告，評估結(jié)果為翻建部分重置評估總價值為45400元。
一審法院認(rèn)為，王某某丈夫韓林（曾用名韓鑫林、韓金林、韓金山）于1950年已經(jīng)取得了武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號房產(chǎn)的所有權(quán)（房產(chǎn)四至為：冬至利昌花店、西至于姓、南至胡同、北至韓姓）。韓慕愈父親韓墨林于1980年1月向當(dāng)時的三街大隊革委會現(xiàn)武安市西關(guān)街村委會申請產(chǎn)權(quán)變動，于1980年2月25日補(bǔ)辦房產(chǎn)證，將該爭議房房產(chǎn)手續(xù)辦理在韓墨林名下（房產(chǎn)四至為：東至房產(chǎn)股、西至于姓、南至房產(chǎn)股、北至過道）。韓墨林辦理該房產(chǎn)證件中登記的四至經(jīng)核實系韓林取得房產(chǎn)的四至變更而來，可認(rèn)定韓慕愈從其父親韓墨林名下繼承的爭議房產(chǎn)確系韓林辦理的中華民國字第二六0號土地房產(chǎn)所有證取得所有權(quán)的房產(chǎn)，且韓慕愈向法庭提供的其父親韓墨林取得該房產(chǎn)的原始手續(xù)即韓墨林于1980年元月13日的產(chǎn)權(quán)變動呈請表，該表立證人一欄內(nèi)只有韓墨林一人簽字，作價按時價為1500元，韓慕愈也沒有證據(jù)證明該1500元交于何人，該產(chǎn)權(quán)變動呈請表證明韓慕愈取得的該房產(chǎn)的原始手續(xù)并不合法，其隨后發(fā)生的補(bǔ)證或是繼承辦證不符合物權(quán)取得的法定方式，且韓慕愈亦不能提供證據(jù)證實該爭議房產(chǎn)取得的其它合法依據(jù)，該爭議房產(chǎn)應(yīng)為韓金林的繼承人即本案的王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君所有。韓慕愈一家在爭議房居住期間，將原來的8間房屋翻建修繕成20間，應(yīng)對韓慕愈的翻建行為進(jìn)行補(bǔ)償。一審判決：1、確認(rèn)武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號房產(chǎn)的房屋所有權(quán)屬王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君共有；2、王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君于本判決生效后30日內(nèi)向韓慕愈支付武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號房產(chǎn)翻建部分的補(bǔ)償款45400元；3、駁回王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君的其他訴訟請求。案件受理費1020元，由韓慕愈負(fù)擔(dān)。
二審期間，韓慕愈為支持自己的主張?zhí)峤蛔C據(jù)兩份：1、華北區(qū)土地房產(chǎn)所有證存根。證明王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君提交的戶主韓金林的華北區(qū)土地房產(chǎn)所有證存根上沒有頒發(fā)證書機(jī)關(guān)所蓋印章，其不具有證明登記戶主韓金林享有龐家巷路南8間房屋所有權(quán)的效力。2、山東省陽谷縣人民法院關(guān)于解放前土地房產(chǎn)證案件分析一份。證明解放前頒發(fā)的土地房產(chǎn)證、土地證分離，該土地房產(chǎn)所有證已經(jīng)沒有法律依據(jù)，不具備法律效力。
王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證認(rèn)為，此次開庭前，韓慕愈對雙方爭議的房產(chǎn)標(biāo)的物，是認(rèn)可的，始終沒有提出異議，說不是同一標(biāo)的物，該證據(jù)在以前開庭時均未提交，不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：1、土地房產(chǎn)所有權(quán)證存根，該證據(jù)不是該證的所有權(quán)人提供，也不是從國家機(jī)關(guān)檔案部門調(diào)取，對于該證據(jù)的真實性不予認(rèn)可。2、根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，土改遺留房屋確權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)。該案例不予采信。
二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。本院予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，1950年土改時，王某某丈夫韓林取得了位于武安市武安鎮(zhèn)西關(guān)街龐家巷路南7號8間房屋所有權(quán)，并領(lǐng)取了武安縣人民政府頒發(fā)的《土地所有權(quán)證》記載證號為260號。由于1987年土地重新登記發(fā)證系對農(nóng)村宅基地的重新登記，韓慕愈的父親翰墨林通過1980年元月13日的產(chǎn)權(quán)變動呈請表和補(bǔ)辦的房證，而成為《集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證》所載權(quán)利人。但是韓慕愈父親韓墨林通過產(chǎn)權(quán)變動呈請表和補(bǔ)正證取得爭議房產(chǎn)不符合物權(quán)取得的法律規(guī)定，不足以認(rèn)定對農(nóng)村宅基地使用權(quán)的重新審批或者重新分配，不能成為爭議房產(chǎn)原始取得的依據(jù)。且韓慕愈也不能提供其父親通過分家、析產(chǎn)、遺贈、買賣等對訴訟房屋繼受取得的證據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第五十三條的規(guī)定，有關(guān)土改遺留的房屋確權(quán)糾紛，一般應(yīng)以土改時所確定的產(chǎn)權(quán)為準(zhǔn)。該爭議房產(chǎn)的所有權(quán)人應(yīng)為韓林的繼承人王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君所有。韓慕愈不能繼承取得該爭議房屋所有權(quán)，由于韓慕愈將原來的8間房屋翻建修繕成20間，應(yīng)對韓慕愈的翻建行為進(jìn)行補(bǔ)償。綜上所述，王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君、韓慕愈的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2040元，由王某某、韓新生、韓利生、韓亞芹、韓雅君負(fù)擔(dān)1020元，由韓慕愈負(fù)擔(dān)1020元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁國華 審　判　員　　徐世民 代理審判員　　賈梅錄

書記員：李暘