上訴人（原審原告）：牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)東四條路218-1號(hào)。法定代表人：高啟春，董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王明忠，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：李旭，男，1998年6月1日出生，漢族，黑龍江省司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)生，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。委托訴訟代理人：張春霞，女，1976年7月1日出生，漢族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。

上訴人牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因與被上訴人李旭買賣合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5366號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人王明忠、被上訴人李旭的委托訴訟代理人張春霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2017）黑0604民初5366號(hào)民事判決，發(fā)回重審或改判被上訴人支付購(gòu)買車庫(kù)款453936元。一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2016年4月5日，被上訴人欲購(gòu)買學(xué)府酈城居住小區(qū)A3底層車庫(kù)3號(hào)、20號(hào)車庫(kù)，兩處車庫(kù)的面積為54.04平方米，每平方米4200元，合計(jì)總價(jià)為453936元。被上訴人承諾簽訂合同時(shí)支付購(gòu)房款，并提供了身份證復(fù)印件，要求上訴人制作合同并開具發(fā)票，上訴人因開發(fā)的樓盤僅剩這兩個(gè)車庫(kù)，開完發(fā)票就可清盤，在2016年5月1日國(guó)家稅務(wù)總局要求進(jìn)行營(yíng)改增，將在一定時(shí)間內(nèi)無法開具不動(dòng)產(chǎn)消費(fèi)發(fā)票，于是便將發(fā)票和合同制作出來，并將車庫(kù)交付給被上訴人使用至今，被上訴人卻不支付購(gòu)房款，雖經(jīng)多次索要，被上訴人以各種理由推脫，上訴人向其要回車庫(kù)，也拒絕返還。一審法院未查清購(gòu)房款支付等事實(shí)，致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審依法裁判。李旭辯稱：我方有上訴人開具的發(fā)票，可以證明我方已交付房款，并且每年交付采暖費(fèi)。請(qǐng)求二審維持一審判決。牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告向原告支付購(gòu)買車庫(kù)款453936元；案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月5日被告與原告約定，被告將大慶市讓胡路區(qū)學(xué)府酈城居住小區(qū)A-3號(hào)底層車庫(kù)住宅樓車庫(kù)2號(hào)、20號(hào)房賣給原告，約定二車庫(kù)面積均為54.04平方米，價(jià)款均為226968元。當(dāng)日被告為原告出具了商品房買賣合同。2016年4月7日被告為原告出具了兩份銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，原告將身份證復(fù)印件交付給了被告，委托被告為原告辦理上述房屋所有權(quán)登記。原、被告均陳述被告已將上述車庫(kù)交付給了原告。原告陳述被告未支付上述購(gòu)買車庫(kù)款，但被告陳述已向原告支付了全部購(gòu)買車庫(kù)款。一審法院認(rèn)為，原、被告對(duì)涉案兩合同系原告制作，該合同內(nèi)容對(duì)雙方有約束力均無異議，對(duì)此本院予以確認(rèn)。從本案證據(jù)看，在兩合同第六條中均載明被告的付款方式為“一次性付款，合同簽訂前已交付房款貳拾貳萬元陸仟玖佰陸拾捌元”，結(jié)合原告已為被告出具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票并已將車庫(kù)交付于被告使用的情況，不能認(rèn)定原告所述的被告未履行付款義務(wù)的事實(shí)，故對(duì)原告的訴請(qǐng)不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)已減半收取4055元，由原告牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。本院二審查明，上訴人在一審時(shí)提供證據(jù)兩份商品房買賣合同和兩份銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，在兩份商品房買賣合同中出賣人處蓋有上訴人公章及法定代表人、委托代理人的名章，在買受人處李旭未簽字，兩份銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票為第一聯(lián)發(fā)票聯(lián)（付款方付款憑證）。涉案車庫(kù)在2016年4月5日前即已由被上訴人使用。其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人李旭對(duì)其購(gòu)買車庫(kù)、車庫(kù)價(jià)款、車庫(kù)已交付使用的事實(shí)均無異議，故其應(yīng)依約給付購(gòu)房款。被上訴人稱已給付購(gòu)房款，但未提供證據(jù)證實(shí)，而依據(jù)上訴人提供的證據(jù)，商品房買賣合同中被上訴人未簽字，銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票為第一聯(lián)付款方付款憑證聯(lián)，均由上訴人單方持有，被上訴人未能提供上述證據(jù)，故雖然合同中載明付款方式為“一次性付款，合同簽訂前已交付房款貳拾貳萬元陸仟玖佰陸拾捌元”，但在無其他證據(jù)佐證的情況下，不能充分證實(shí)該房款已交付。綜上，上訴人牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司要求被上訴人給付購(gòu)房款的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2017）黑0604民初5366號(hào)民事判決；二、被上訴人李旭于本判決生效后三十日內(nèi)給付上訴人牡丹江大灣房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)車庫(kù)款453936元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4055元、二審案件受理費(fèi)8110元，共計(jì)12165元，由被上訴人李旭負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。