上訴人（原審原告）牟某某。
委托代理人楊克清，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人（原審被告）當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司。住所地：當陽市王店鎮(zhèn)木店村二組。
法定代表人曹賢德，該公司經(jīng)理。
委托代理人屈名勝，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人牟某某與上訴人當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司（以下簡稱萬某某旅游公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，均不服湖北省當陽市人民法院（2012）鄂當陽民初字第00732號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月30日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔任審判長，審判員李建敏、胡建華參加的合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2011年3月10日，萬某某旅游公司對其萬某某度假村土地平整項目對外進行招投標。牟某某參與了招投標，并向萬某某旅游公司出具一份《工程項目分項清單》，其內(nèi)容為：估算四級土方總量23000立方米，地面雜物清理0.1元／㎡，挖機開挖每立方米為3.50元，土方轉(zhuǎn)運每立方米3.50元，土方碾壓每立方米1.50元，測量每立方米0.10元，施工人員保險、安全管理費3%、稅金3.22%、利潤10%，實際工程總報價為每立方米10.20元。備注：土方以實際施工數(shù)量結(jié)算，以上不含爆破、巖石開挖。2011年12月16日，牟某某與萬某某旅游公司簽訂一份《建筑工程承包合同》，約定工程內(nèi)容為當陽市萬某某旅游度假中心（木店村二組），結(jié)算方法為做好現(xiàn)場施工記錄，以現(xiàn)場施工方案的實際測量數(shù)據(jù)及雙方現(xiàn)場施工代表的簽字為準作為結(jié)算依據(jù)。結(jié)算單價以鄂建文（2008）216號文（08定額）為準，按工程進度及工作量據(jù)實結(jié)算，結(jié)算時要提供正規(guī)的建安發(fā)票。合同簽訂后，牟某某即組織人員進行了施工。在牟某某的施工工程項目中既有2011年3月10日的報價項目，也有2011年12月16日簽訂《建筑工程承包合同》中的項目。2012年3月25日，牟某某承包工程施工完畢，經(jīng)雙方確認，牟某某實際完成工程總量為77404立方米（其中挖土53671.30立方米、啄木鳥巖石23733立方米、汽車轉(zhuǎn)運53402立方米、裝載機轉(zhuǎn)運19592.30立方米、平整碾壓75370.50立方米），清障總面積37920.30㎡。牟某某還為萬某某旅游公司修建變壓器臺座一個及圍墻。萬某某旅游公司分別于2012年4月10日、4月13日、5月15日向牟某某支付工程款800000元、18000元、135740元，共計953740元。牟某某向萬某某旅游公司分別出具了《收據(jù)》，并分別注明為土方工程預(yù)付款、雜項機械費、工程款。在訴訟過程中，牟某某辯稱其完成的工程量中包含2011年3月10日雙方口頭約定的工程，也包含有2011年12月16日雙方簽訂《建筑工程承包合同》中約定的工程。萬某某旅游公司辯稱牟某某所完成的工程全部是2011年3月10日雙方口頭約定的工程。因雙方當事人對工程款結(jié)算不能達成一致意見，經(jīng)委托當陽市物價局價格認證中心鑒定，2012年11月6日，當陽市物價局價格中心作出當價認證字（2012）171號《關(guān)于當陽市萬某某旅游度假村土石方平整工程建筑價格的認證結(jié)論報告》，確認機械開挖土方工程價款為1102357元，現(xiàn)場協(xié)定工程的價款為623013元，兩項合計為1725370元。鑒定報告關(guān)于認定啄木鳥的價格認定有誤，牟某某報價為16元每立方米，而不是26元每立方米，啄木鳥完成工程的實際金額應(yīng)為379728元（23733立方米×16元每立方米），鑒定報告多計算啄木鳥完成的工程款233285元。土石方工程項目6中土方回填（平整碾壓），經(jīng)查現(xiàn)場簽證單，土方回填部分屬于重復(fù)計算，只能計算平整碾壓金額，即112530.69元（75020.46立方米×1.5元每立方米），該項多計算工程款232563.43元（345094.12元-112530.69元）。牟某某承包工程的實際工程款為1255476.57元（1725370元-232563.43元-233285元）。牟某某因催要工程款未果，引起訴訟。請求人民法院判令萬某某旅游公司向牟某某支付工程款685268.60元，并由萬某某旅游公司承擔本案案件受理費。
原審法院同時認定，雙方在2011年12月26日簽訂的《建筑工程承包合同》上注明的施工單位“鼎盛工程建筑隊”為虛設(shè)單位。
原審法院認為：1、牟某某與萬某某旅游公司分別于2011年3月10日達成的口頭協(xié)議及2011年12月16日簽訂的《建筑工程承包合同》，因牟某某未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)而無效。并且在實際施工中對工程項目及工程價格約定不明，造成雙方對工程價款不能達成一致，雙方均存在過錯。根據(jù)查明的事實，原審法院確認牟某某承包工程的工程款為1255476.57元，扣除萬某某旅游公司已向牟某某支付的工程款953740元后，萬景旅游公司尚應(yīng)向牟某某支付工程款301736.57元。2、本案證據(jù)證實牟某某系本案所涉工程的實際施工人，故萬某某旅游公司辯稱牟某某不是適格訴訟主體的理由不能成立，不予支持。3、鑒定費系牟某某為支持其訴訟主張而支付的必要費用，應(yīng)由牟某某承擔。據(jù)此，原審依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項、第二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決萬某某旅游公司在判決生效后10日內(nèi)向牟某某支付工程款301736.57元，并駁回牟某某的其他訴訟請求。同時決定一審案件受理10652元，由牟維不負擔3000元，萬某某旅游公司負擔7652元。鑒定費12000元，由牟某某負擔。
經(jīng)審理查明，除原審法院判決認定啄木鳥施工單價及土方回填屬重復(fù)計算無證據(jù)證明外，原審法院判決認定的其它事實屬實，本院予以確認。
同時查明，牟某某與萬某某旅游公司對已付工程款953740元無異議，對本案所涉工程的工程量無異議。牟某某提交的《萬某某土石方工程現(xiàn)場驗收記錄》證實雙方當事人所簽合同外啄木鳥及挖掘機、裝車汽車施工工程量為23733立方米，單價為16元／立方米?！秷髢r單》及《工程項目分期清單》是萬某某旅游公司自己單方制作。

本院認為：1、在本案訴訟過程中，牟某某承認《建筑工程承包合同》上的施工單位鼎盛工程建筑隊系其虛構(gòu)的施工單位，但雙方當事人均認可本案所涉工程系牟某某承建，因此，本院認定牟某某為本案所涉工程的實際施工人，牟某某系本案適格的訴訟主體。雖然牟某某與萬某某旅游公司簽訂的《建筑工程承包合同》意思表示真實，但因牟某某未取得建筑施工資質(zhì)，其行為違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，故本院依法認定牟某某與萬某某旅游公司簽訂的《建筑工程承包合同》為無效合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”。本案牟某某履行了《建筑工程承包合同》約定的建設(shè)施工義務(wù)，并將本案所涉工程交付萬某某旅游公司使用之后，萬某某旅游公司對牟某某承建的工程質(zhì)量并未提出異議，應(yīng)視為牟某某承建的工程質(zhì)量合格。現(xiàn)牟某某要求萬某某旅游公司按《建筑工程承包合同》約定的工程價款支付工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。因牟某某與萬某某旅游公司在《萬某某土石方工程現(xiàn)場驗收記錄》中已對啄木鳥及挖掘機、裝車汽車的工程量（23733立方米）及單價（16元／立方米）作了明確約定，因此，原審法院依據(jù)雙方當事人的約定確定牟某某在施工過程中使用啄木鳥及挖掘機、裝車汽車的工程價款并無不當，即啄木鳥及挖掘機、裝車汽車的工程款為379728元（23733立方米×16元／立方米）。當陽市物價局價格認證中心出具的當價認證字（2012）171號《關(guān)于當陽市萬某某旅游度假村土石方平整工程建筑價格的認證結(jié)論報告》依據(jù)08定額計算啄木鳥及挖掘機、裝車汽車的工程款不當，對其在鑒定中多計算的工程款237330元（617058-379728元）應(yīng)予以扣除。2、在本案訴訟中，因牟某某未與萬某某旅游公司辦理結(jié)算，原審法院依據(jù)牟某某的申請委托當陽市物價局價格認證中心對本案所涉工程的工程款進行司法鑒定，其鑒定程序合法。從當陽市物價局價格認證中心提交的《價格鑒證機構(gòu)資質(zhì)證》、鑒定人杜偉、張多榮、劉兵的《執(zhí)業(yè)資格證書》、《涉案財物價格鑒員崗位證書》證實，當陽市物價局價格認證中心及鑒定人杜偉、張多榮、劉兵分別具有鑒定資質(zhì)和鑒定資格，當陽市價格認證中心也于2012年2月29日進行了年檢。因此，當陽市物價局價格認證中心出具的當價認證字（2012）171號《關(guān)于當陽市萬某某旅游度假村土石方平整工程建筑價格的認證結(jié)論報告》應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。萬某某旅游公司上訴稱鑒定機構(gòu)不具備鑒定資格，其鑒定程序違法的上訴理由不能成立，本院不予以支持。3、牟某某承建本案所涉工程的工程價款為1488040元（鑒定價1725370元－多計算的啄木鳥及挖掘機、裝車汽車工程款237330元），扣除萬某某旅游公司已向牟某某支付的工程款953740元后，萬某某旅游公司應(yīng)向牟某某支付工程款534300元。4、關(guān)于《萬某某度假村土地平整項目報價單》的效力問題。萬某某旅游公司于2011年3月10日對其投資建設(shè)的“萬某某度假村土地平整項目”對外招投標，但因萬某某旅游公司在收到《萬某某度假村土地平整項目報價單》后，并未向牟某某送達中標通知書，且雙方當事人更未在該《萬某某度假村土地平整項目報價單》上簽字，同時雙方也未將《萬某某度假村土地平整項目報價單》納入雙方簽訂的《建筑工程承包合同》之中，相反，雙方當事人在《建筑工程承包合同》中對工程范圍及計價標準重新進行了約定。即使牟某某為參與競標而向萬某某旅游公司報送的《萬某某度假村土地平整項目報價單》屬實，在雙方當事人對《萬某某度假村土地平整項目報價單》未確認的情況下，《萬某某度假村土地平整項目報價單》也只能作為牟某某對萬某某旅游公司的要約，該《萬某某度假村土地平整項目報價單》對牟某某和萬某某旅游公司不發(fā)生效力。因此，《萬某某度假村土地平整項目報價單》不能作為本案定案證據(jù)。原審法院以《報價單》認定牟某某承建本案所涉工程中的土方回填碾壓工程的單價為1.50元／立方米證據(jù)不足，本院不予以支持。對該項工程單價應(yīng)以鑒定價格為準。
綜上所述，原審法院判決認定部分事實有誤，致使對牟某某承包工程的工程價款計算有誤，本院依法予以糾正。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省當陽市人民法院（2012）鄂當陽民初字第00732號民事判決。
二、當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司在收到本判決書后10日內(nèi)向牟某某支付工程款534300元。
若未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10652元（牟某某已預(yù)交），由當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司負擔。鑒定費12000元（牟某某已預(yù)交），由牟某某負擔。二審案件受理費21304元（牟某某與當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司分別預(yù)交10652元），由當陽市萬某某旅游度假有限責(zé)任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒